上訴人（原審被告）：和建明。
委托訴訟代理人：張儉，河北北方國(guó)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仇某某。
委托訴訟代理人：雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原審被告：逯某某。

上訴人和建明因與被上訴人仇某某、原審被告逯某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初1121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
和建明上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判；2、確認(rèn)上訴人與仇某某、逯某某的合同有效；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人系宏遠(yuǎn)公司的項(xiàng)目代表，是作為該公司的代表簽署了施工協(xié)議，后上訴人與宏遠(yuǎn)公司達(dá)成內(nèi)部承包協(xié)議，部分工程由上訴人施工，宏遠(yuǎn)公司與上訴人直接結(jié)算工程款，并將上訴人的76萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，宏遠(yuǎn)公司給被上訴人墊付了33萬(wàn)工程款，故上訴人有權(quán)將涉案工程移交給被上訴人繼續(xù)施工，上訴人與被上訴人和逯某某的協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。
仇某某辯稱(chēng)，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。由于上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效的，因此，該協(xié)議的條款除了違約條款外均屬無(wú)效；2、此案不屬于債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)热晦D(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效就無(wú)從談起債券債務(wù)的轉(zhuǎn)讓。
逯某某述稱(chēng)，三方簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議是有效的，其中約定被上訴人支付給我了45萬(wàn)，是債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)由被上訴人返還，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判。
仇某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)雙方簽訂的《靈壽縣東合村新民居室外工程轉(zhuǎn)包協(xié)議》無(wú)效；2、訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月10日，仇某某、和建明、逯某某簽訂《靈壽縣東合村新民居室外工程轉(zhuǎn)包協(xié)議》，雙方約定，和建明將靈壽縣東合村新民居室外工程外項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給仇某某，由仇某某負(fù)責(zé)管理施工，轉(zhuǎn)讓金為76萬(wàn)元，其中45萬(wàn)元支付給逯某某，31萬(wàn)元支付給和建明。并約定，逯某某的45萬(wàn)元人民幣其中本金30萬(wàn)，利潤(rùn)15萬(wàn)元，從總轉(zhuǎn)讓金里扣除，由仇某某負(fù)責(zé)，跟和建明無(wú)關(guān)所有借支條無(wú)效、投資協(xié)議無(wú)效。轉(zhuǎn)包協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓金的支付方式根據(jù)開(kāi)發(fā)商下?lián)芄こ炭顬闇?zhǔn)，分二次結(jié)清。第一次結(jié)款的所有工程款優(yōu)先支付管理人員工資，工人工資、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、租賃費(fèi)，第一部分外欠費(fèi)用，剩余資金作為轉(zhuǎn)讓金交由甲方，第二次結(jié)帳工程款工程已撥乙方支付甲方剩余的所有轉(zhuǎn)讓金。合同簽訂后，仇某某部分履行了《轉(zhuǎn)包協(xié)議》所確定的工程。庭審中，關(guān)于仇某某支付給逯某某45萬(wàn)元，逯某某稱(chēng)與和建明系民間借貸關(guān)系，和建明稱(chēng)逯某某也在工地施工，屬于投資不屬于借貸，但均未提供證據(jù)。仇某某與和建明均沒(méi)有建筑施工資質(zhì)。
另查明，和建明轉(zhuǎn)包的工程系河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司于2015年4月21日簽訂的編號(hào)為DPHT-2015-001的《室外工程施工協(xié)議》中的工程，該工程的建設(shè)單位（發(fā)包方）是河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，工程的施工單位（承包方）是石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司，該項(xiàng)工程位于靈壽縣東合村麗景馨居。和建明稱(chēng)該協(xié)議系其借用石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司的資質(zhì)與河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的。2016年1月27日，石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司由于資金問(wèn)題，無(wú)法繼續(xù)履行合同，河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司簽訂協(xié)議書(shū)，終止了原合同（室外工程施工協(xié)議）的履行，經(jīng)雙方核算，合同半成品工程產(chǎn)值約95萬(wàn)元，河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將承建的麗景馨居2號(hào)住宅樓3套房號(hào)2-2-403（133.86）、2-1-4-2（98.38）、2-2-902（98.38）抵頂房屋金額82萬(wàn)元，剩余工程款13萬(wàn)元現(xiàn)金支付給石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司。后石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司將其中的2-2-404號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給仇某某，抵頂仇某某工程款334650元。
一審法院認(rèn)為，和建明系自然人，承認(rèn)自己沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，系借用石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司的施工資質(zhì)與河北大浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《室外工程施工協(xié)議》，而后又與不具有建筑施工資質(zhì)的仇某某簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，仇某某、和建明、逯某某簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。合同雖然無(wú)效，但是和建明有權(quán)參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定主張工程款，但從仇某某、和建明、逯某某簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》的內(nèi)容分析，不能得出轉(zhuǎn)讓金就是工程款的結(jié)論，因此和建明要求仇某某支付工程款沒(méi)有依據(jù)，而且在本案中，和建明要求仇某某支付工程款只是作為答辯要求，并沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求，因此本院不予支持。關(guān)于逯某某要求仇某某支付45萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓金的主張，本院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)包協(xié)議》中約定仇某某從轉(zhuǎn)讓金76萬(wàn)元中支付給逯某某45萬(wàn)元，包括本金30萬(wàn)元，利潤(rùn)15萬(wàn)元，并非債權(quán)和債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，而是附條件的代為清償債務(wù)的行為。既然雙方簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》無(wú)效，所附條件沒(méi)有成就，上述約定也自然無(wú)效，而且在本案中逯某某也沒(méi)有提出反訴請(qǐng)求，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：仇某某與和建明、逯某某簽訂的《靈壽縣東合村新民居室外工程轉(zhuǎn)包協(xié)議》無(wú)效。案件受理費(fèi)80元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取40元，由和建明、逯某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審?fù)彆r(shí)，上訴人的表述顯示自己與石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司系掛靠關(guān)系，上訴人提交了《勞動(dòng)合同》、《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》和《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》用以證實(shí)其與石家莊宏遠(yuǎn)電業(yè)安裝有限公司系勞動(dòng)關(guān)系，并且以?xún)?nèi)部承包方式進(jìn)行施工，并將工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，被上訴人辯稱(chēng)該證據(jù)均產(chǎn)生與起訴前，上訴人于一審時(shí)未提交也未陳述有相關(guān)事實(shí)，不能做為新證據(jù)，并且對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人于二審時(shí)提交的證據(jù)在一審舉證期限內(nèi)并未提交，也未陳述相關(guān)事實(shí)，并且上訴人在一審?fù)彆r(shí)的陳述與證據(jù)所要佐證的事實(shí)相悖，故本院不予采信。上訴人、被上訴人和原審被告所簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》從約定事項(xiàng)和形式上屬于《建筑施工合同》范疇，并非是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)显V人與被上訴人均無(wú)建筑施工資質(zhì)，所簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
綜上所述，上訴人和建明的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人和建明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書(shū) 記 員　趙　曉