上訴人（原審原告）：付先富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原宜昌弘某物業(yè)管理有限公司職工，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦明珠路。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。法定代表人：程濤，弘某物業(yè)公司董事長。委托訴訟代理人：姚宜龍，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。

付先富上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持付先富的全部訴訟請求。2.由弘某物業(yè)公司承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決沒有查明付先富離開工作崗位的原因。付先富離開工作崗位完全因弘某物業(yè)公司無故辭退。二、一審判決沒有查清“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的事實(shí)。付先富的月平均工資為每月1750元，庭審時付先富提交了弘某物業(yè)公司支付工資的銀行明細(xì)足以證明付先富的月平均工資為每月1750元，工資的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)以合同約定的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，應(yīng)以弘某物業(yè)公司實(shí)際支付給付先富的工資為準(zhǔn)。并且一審判決對“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”適用法律不當(dāng)。勞動部頒發(fā)的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》至今并未廢止，至今有效，故依據(jù)該辦法的第10條之規(guī)定，付先富主張“50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”符合法律規(guī)定。三、庭審時，付先富己舉證證明2009年10月至2012年6月期間，弘某物業(yè)公司未與付先富訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，《中華人民共和國勞動合同法》將其定義為工資，而非“賠償金”、“補(bǔ)償金”等其他內(nèi)容，屬于法律擬制，即法律明確將用人單位支付的內(nèi)容納入到“勞動報酬”的范疇而使其適用特殊時效的規(guī)定，所以應(yīng)將“雙倍工資”理解為勞動報酬，適用追索勞動報酬的時效規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的時效期間不受一年仲裁時效期間的限制。一審判決認(rèn)為“關(guān)于雙倍工資問題”受一年仲裁時效期間的限制為適用法律不當(dāng)。四、一審判決“關(guān)于補(bǔ)繳社保費(fèi)的問題”適用法律不當(dāng)。社會保險具有強(qiáng)制性質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項“勞動者退休后，因與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險待遇和其他社會保險而發(fā)生的爭議而向法院起訴，法院應(yīng)當(dāng)受理”，可見因社保發(fā)生的爭議不受時效的限制。五、一審判決對“關(guān)于加班費(fèi)的問題”的認(rèn)定也是錯誤的。1.一審判決憑臆斷對付先富的工作性質(zhì)認(rèn)定為“帶有值班性質(zhì)”，完全與事實(shí)不符，付先富與弘某物業(yè)公司簽訂的勞動合同中明確約定付先富的工作性質(zhì)為“標(biāo)準(zhǔn)工時制”，并非“不定時工作制”，因此，按照我國《勞動法》、《勞動合同法》及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》，超過標(biāo)準(zhǔn)工時的，弘某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。并且依據(jù)《勞動部關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第七條“實(shí)行不定時工作制需要履行審批手續(xù)，不僅需要雙方在合同中明確約定，由用人單位在勞動者入職時明確告知，還需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，由勞動行政部門備案”弘某物業(yè)公司從未告知實(shí)行“不定時工作制”，也沒有履行審批手續(xù)，沒有向勞動行政部門備案實(shí)行“不定時工作制”，故弘某物業(yè)公司從未實(shí)行“不定時工作制”。2.一審判決也沒有查明弘某物業(yè)公司是否已付加班費(fèi)。一審判決僅依據(jù)弘某物業(yè)公司單方制作的工作表就認(rèn)定弘某物業(yè)公司己付加班費(fèi)顯然牽強(qiáng)附會。3.一審判決錯誤分配舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一)》第十三條之規(guī)定，是否己付加班費(fèi)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，因此，弘某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。弘某物業(yè)公司辯稱：1.本案中付先富并非弘某物業(yè)公司無故辭退，而是由因其自身原因，不愿到新的工作地點(diǎn)工作導(dǎo)致。根據(jù)雙方于2016年1月1日簽訂的固定期限勞動合同中第十一條第六款約定“因工作需要，甲方可靈活調(diào)配乙方工作地點(diǎn)”，該條款合法有效，對雙方具有約束力。弘某物業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營的客觀情況發(fā)生變更，將付先富工作地點(diǎn)自夷陵區(qū)香山花園小區(qū)調(diào)動至伍家區(qū)弘某—東郡小區(qū)，屬于公司經(jīng)營過程中的正常變動，并未違反合同約定和平等、誠信原則。2.弘某物業(yè)公司對付先富調(diào)動工作地點(diǎn)已經(jīng)提前進(jìn)行了通知，工作性質(zhì)不變，工資維持原水平，該調(diào)整工作地點(diǎn)的行為并未顯著的降低勞動合同約定的條件，這一地點(diǎn)的變更并不必然導(dǎo)致給勞動者帶來不可克服的影響。付先富拒絕遵從公司的合理調(diào)動，反而是一直曠工，違反公司的紀(jì)律規(guī)定，依據(jù)公司規(guī)章制度，辭退也是符合法律規(guī)定，但弘某物業(yè)公司并未作出解除雙方關(guān)系或辭退的書面決定。3.弘某物業(yè)公司一直在為其繳納保險，可見并非是無故對其進(jìn)行辭退。4.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照《勞動合同法》第四十七條規(guī)定進(jìn)行計算，其中月工資指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，計算準(zhǔn)確。根據(jù)付先富提供得銀行流水明細(xì)，自2016年3月至2017年2月計算出的平均工資為1642.58元。5.付先富要求雙倍工資的請求已經(jīng)超過訴訟時效。依據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)，本案付先富工作的時間分為三段，第一段自2009年10月14日至2012年5月31日，雙方未簽訂勞動合同；2012年6月至2016年12月底雙方簽訂勞動合同；2017年1月1日至2月28日，雙方未簽訂勞動合同。付先富對于第一段時間內(nèi)未簽訂勞動合同這一事實(shí)明知，付先富于2017年5月25日申請勞動仲裁，2017年7月26日向法院提起訴訟，自申請仲裁時訴請2009年10月至2012年4月，付先富要求補(bǔ)繳社保已經(jīng)超過仲裁失效。6.付先富要求支付加班工資沒有事實(shí)與法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。付先富向一審法院提起訴訟請求：1.弘某物業(yè)公司向付先富支付自2009年10月14日至2017年2月28日共計7.5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13125元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6562.50元，合計19687.50元；2.弘某物業(yè)公司向付先富支付2009年10月14日至2012年6月及2017年1月1日至2017年2月28日未簽訂勞動合同的雙倍工資9900元；3.弘某物業(yè)公司為付先富補(bǔ)繳2009年10月14日至2011年7月期間的社會保險費(fèi)13033.02元；4.弘某物業(yè)公司支付付先富加班費(fèi)90786.55元及各項加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22696.64元，合計113483.19元；5.弘某物業(yè)公司返還付先富服裝押金500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年10月14日，付先富到弘某物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)場所宜昌市夷陵區(qū)“香山·花園”小區(qū)從事保安班長工作，弘某物業(yè)公司收取付先富服裝押金500元。自2012年8月起，雙方簽訂了固定期限勞動合同。合同到期后，雙方續(xù)簽了四次固定期限勞動合同，勞動合同最后截止時間為2016年12月31日。其中2016年1月至12月期間的勞動合同書約定付先富的工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元(基本工資1550元，考核工資100元)。2016年12月31日勞動合同到期后，付先富繼續(xù)在弘某物業(yè)公司處工作，雙方未續(xù)簽勞動合同，繼續(xù)按原勞動合同的標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。2017年2月底，因“香山·花園”小區(qū)更換物業(yè)公司，弘某物業(yè)公司與“香山·花園”小區(qū)物業(yè)服務(wù)協(xié)議終止，弘某物業(yè)公司安排包括付先富在內(nèi)的5名員工調(diào)至宜昌市××崗區(qū)“弘某-東郡”小區(qū)工作，工作地點(diǎn)發(fā)生變動，工作性質(zhì)不變，工資維持原水平。隨后，付先富未到新的工作地點(diǎn)進(jìn)行工作，雙方均未提出解除勞動合同。2017年5月25日，付先富以弘某物業(yè)公司無故將付先富辭退為由，向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。仲裁委員會于2017年7月12日作出[2017]夷勞仲裁字第31號《仲裁裁決書》。裁決：一、弘某物業(yè)公司支付付先富解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12375元、未簽訂書面勞動合同兩倍工資1650元，合計14025元；二、弘某物業(yè)公司退還付先富服裝押金500元；三、駁回付先富的其他仲裁請求。付先富不服仲裁裁決，于2017年7月31日訴至人民法院。一審法院另認(rèn)定，弘某物業(yè)公司為付先富繳納社會保險至2017年8月。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。弘某物業(yè)公司因生產(chǎn)經(jīng)營的客觀情況發(fā)生變更，將付先富工作地點(diǎn)自夷陵區(qū)“香山·花園”小區(qū)調(diào)動至伍家崗區(qū)“弘某-東郡”小區(qū)?，F(xiàn)實(shí)生活中，工作地點(diǎn)的變更是非常普遍的。工作地點(diǎn)，按照勞動合同法的規(guī)定，是勞動合同的必備條款。雖然付先富與弘某物業(yè)公司于2016年1月1日簽訂的固定期限勞動合同中第十一條第六款約定了“因工作需要，甲方可靈活調(diào)配乙方工作地點(diǎn)”，但工作地點(diǎn)變更，其屬于勞動合同的變更，應(yīng)由用人單位和勞動者協(xié)商一致。一旦工作地點(diǎn)變更，往往意味著勞動者增加了非常大地成本，如上下班的時間耗費(fèi)大量增加，給員工的工資或生活帶來一定影響，甚至根本無法繼續(xù)履行勞動合同。在此情況下，付先富未到新的工作地點(diǎn)上班，并提出支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨蒙暾?，?yīng)視為其與弘某物業(yè)公司解除勞動合同。①付先富主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13125元的計算標(biāo)準(zhǔn)為月工資1750元，弘某物業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)按合同約定月工資1650元計算。規(guī)定工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資，根據(jù)付先富提供的銀行賬戶交易明細(xì)顯示，自2016年3月7日起至2017年2月16日止，弘某物業(yè)公司匯入工資(含考核工資)19710.93元，即月平均工資為1642.58元。付先富主張按1750元/月計算缺乏依據(jù)，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為(1650元/月×7.5個月)12375元。②付先富主張由弘某物業(yè)公司支付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6562.50元，因勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》系為貫徹《中華人民共和國勞動法》而制定的，在《中華人民共和國勞動合同法》實(shí)施后，50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不再適用。二、關(guān)于雙倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條中雙倍工資是對用人單位不依法訂立書面勞動合同或無固定期限勞動合同的違法行為作出的懲罰性賠償制度，用于懲罰用人單位的違法行為，其性質(zhì)不屬于勞動報酬。因此，付先富主張雙倍工資的時效期間應(yīng)適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”的規(guī)定，該一年期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。對于2009年10月至2012年6月期間的雙倍工資，付先富未在法律規(guī)定的一年仲裁期間內(nèi)提起勞動仲裁，已超過仲裁時效，不應(yīng)予以支持；對于2017年1月1日至2017年2月28日未簽訂勞動合同的雙倍工資，未超過上述一年的法定時效期限，因此應(yīng)自2017年2月起按照1650元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付付先富1個月的雙倍工資差額1650元。三、關(guān)于補(bǔ)繳社保費(fèi)的問題。付先富主張由弘某物業(yè)公司補(bǔ)繳2009年10月14日至2011年7月期間的社會保險費(fèi)13033.02元，因其在權(quán)益受到侵害后一年內(nèi)未申請仲裁，超過仲裁時效期間，不予支持。同時，征繳社會保險費(fèi)屬于相關(guān)行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，不予審理，付先富可另循途徑解決。四、關(guān)于加班費(fèi)的問題。根據(jù)付先富提交的其工作期間的部分考勤表、放假通知、值班表等證據(jù)，結(jié)合本案中原弘某物業(yè)公司陳述可以認(rèn)定：付先富從事弘某物業(yè)公司服務(wù)的“香山·花園”小區(qū)安全、消防等非生產(chǎn)性工作，其工作非從事具體的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)，工作時間相對而言較長，但就其保安工作性質(zhì)而言，其工作強(qiáng)度不大，執(zhí)行的規(guī)章制度較為寬松，除了處理一些突發(fā)情況外，其工作更多的帶有值班性質(zhì)。因此，付先富主張其每班工作12小時的延時工作及法定休息日加班費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。弘某物業(yè)公司主張付先富的工資由基本工資、職務(wù)工資、加班工資、工齡工資等組成，付先富對工資構(gòu)成不認(rèn)可，但未提供有效證據(jù)予以反駁。雖然付先富存有法定節(jié)假日上班的事實(shí)，但根據(jù)付先富保安工作帶有值班性質(zhì)及弘某物業(yè)公司向付先富發(fā)放工資明細(xì)，弘某物業(yè)公司已經(jīng)支付了付先富值班費(fèi)或加班費(fèi)，并且本案付先富亦未提交弘某物業(yè)公司未能足額支付值班費(fèi)或加班費(fèi)的證據(jù)。因此，付先富主張法定節(jié)假日加班工資，證據(jù)不足，亦不予支持。五、關(guān)于服裝押金的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，付先富向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時，請求裁決弘某物業(yè)公司向其退還服裝押金500元，宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決弘某物業(yè)公司退還付先富服裝押金500元。對此，弘某物業(yè)公司和付先富均未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對仲裁裁決結(jié)果的認(rèn)可予以支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第四十條第一款第(三)項、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、弘某物業(yè)公司在判決生效后5日內(nèi)支付付先富解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12375元、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額1650元，共計14025元。二、弘某物業(yè)公司在判決生效后5日內(nèi)退還付先富的服裝押金500元。三、駁回付先富的其他訴訟請求。一審判決同時決定，一審案件受理費(fèi)(減半收取)5元，由弘某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)(因付先富已預(yù)交，應(yīng)由弘某物業(yè)公司在履行判決確定義務(wù)時一并支付給付先富)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人付先富因與被上訴人宜昌弘某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱弘某物業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：所謂勞動報酬，是指勞動者因提供勞動而從用人單位應(yīng)得的收入，體現(xiàn)的是按勞取酬原則，而勞動合同法規(guī)定的二倍工資，是為了切實(shí)保障勞動合同制度的實(shí)施，對用工后不與勞動者簽訂書面勞動合同或者無固定期限的勞動合同的用人單位采取的懲罰性措施，究其性質(zhì)不同于勞動報酬，因此，不能適用拖欠勞動報酬仲裁時效的規(guī)定，即二倍工資的仲裁時效應(yīng)自用工滿一個月的次日起，期間為一年。本案中，付先富主張2009年10月至2012年6月期間的雙倍工資顯然已經(jīng)超過一年的仲裁申請期，故該訴訟請求應(yīng)予駁回。關(guān)于補(bǔ)繳社保費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，對于已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費(fèi)用等爭議，應(yīng)當(dāng)由社保管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。付先富主張系弘某物業(yè)公司無故辭退，但不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院依法對其前述主張不予采信。一審法院依據(jù)付先富提供的銀行賬戶交易明細(xì)顯示的弘某物業(yè)公司支付工資總額，以勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資數(shù)額確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，2017年12月，人社部對適用期已滿、已有新規(guī)定替代、原有依據(jù)已廢止等文件進(jìn)行了清理。其中，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)【1994】481號文）被廢止，該辦法中關(guān)于50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款不再適用。因此，付先富主張50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一審法院不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。由于付先富從事保安工作，其工作方式具有特殊性，需要較長時間持續(xù)工作，為值班性質(zhì)崗位。對此，付先富在與弘某物業(yè)公司簽訂合同、約定勞動報酬時即明知，不再適用加班規(guī)定。綜上所述，付先富的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由付先富負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟