上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)州市達(dá)州區(qū)（洲河灣）。
上訴人（原審被告）：劉群芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)州市達(dá)州區(qū)（洲河灣）。
二上訴人共同委托訴訟代理人：何加春，四川遠(yuǎn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王立民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某、劉群芳因與被上訴人王立民買賣合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，送貨單上顯示的“依杰公司”“忠益皮草”均無證據(jù)證明依法登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，“依杰公司”“忠益皮草”無訴訟權(quán)利能力，不能列為本案訴訟當(dāng)事人。故，自然人付某某、劉群芳、王立民訴訟主體身份適格，應(yīng)予認(rèn)可。一審委托鑒定程序合法，應(yīng)予認(rèn)可。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定提出證據(jù)證明存在列舉四種情形之一的人民法院才準(zhǔn)許。本案中，上訴人未提出證據(jù)證明申請重新鑒定的法定情形，故一審法院不準(zhǔn)許重新鑒定申請并無不當(dāng)。一審法院依據(jù)委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，認(rèn)定其證明力，于法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。二上訴人沒有證據(jù)推翻王立民、王飛與劉群芳錄音內(nèi)容的真實性，一審判決依據(jù)該錄音內(nèi)容、調(diào)取的劉群芳電話機(jī)主信息認(rèn)定本案相關(guān)基本事實，應(yīng)予認(rèn)可。關(guān)于訴訟時效的問題，依據(jù)本案查明事實，上訴人與被上訴人之間于2015年8月產(chǎn)生貨物抵頂行為、2016年4月向上訴人主張過權(quán)利，屬于訴訟時效中斷法定情形，對上訴人關(guān)于本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。一審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定“誰主張、誰舉證”原則，并無不當(dāng)。二上訴人關(guān)于適用法律錯誤的主張，于法無據(jù)，不應(yīng)支持。關(guān)于重新鑒定程序問題，上有闡述，不再重述。綜上所述，付某某、劉群芳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 溫麗梅

書記員： 謝丹丹