上訴人（原審被告）：付大紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：劉桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系上訴人付大紅之妻）委托訴訟代理人：田坤，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。被上訴人（原審原告）：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣。委托訴訟代理人：蔡安，寬城滿族自治縣盛興法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：張貴，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟多倫縣，現(xiàn)住寬城滿族自治縣。

付大紅上訴請求為：1、請求二審法院撤銷一審民事判決，并改判上訴人不再給付被上訴人工程款或發(fā)回重審；2、一審和二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.被上訴人提交的明細無上訴人簽字，不能作為雙方結(jié)算工程款的證據(jù)使用；2、上訴人已經(jīng)清楚說明明細的具體來源，是合伙人付大紅、張貴內(nèi)部記賬單，是與昌順礦業(yè)結(jié)賬所用，而不是與被上訴人的結(jié)算清單，上面并沒有上訴人的簽字；3、被上訴人提交的清單張貴簽字是后簽的，是張貴與被上訴人串通偽造的證據(jù)，被上訴人提交的明細中顯示張貴簽字時間是2015年，而上訴人提交的來自于遷西縣勞動監(jiān)察大隊的證據(jù)注明2016年3月8人刁某某還未與上訴人付大紅及張貴結(jié)算，兩份證據(jù)同時都有張貴本人簽字，證實內(nèi)容卻互相矛盾；4、一審認定按噸結(jié)算屬于認定事實錯誤。上訴人給付被上訴人礦石款應(yīng)該按車結(jié)算，而不是按噸結(jié)算，有工程的總發(fā)包方遷西縣昌順礦業(yè)有限公司出具的證明證實；5、一審中查清楚4、5、7月份共打礦石28842噸，其中7月份打礦石12200噸與被上訴人無關(guān)，應(yīng)該扣除。被上訴人共打礦石5153車，每車32.00元，合計164896.00元，打巷道96米，每米650.00元，合計62400.00元，扣除炸藥款125762.00元、生活費43202.00元、預(yù)支款83700.00元，上訴人不再欠付被上訴人礦石款。刁某某辯稱：1、被上訴人一審提交的欠款明細賬單首先是按我與上訴人一開始承包工程時約定的價格計算的，是上訴人與我統(tǒng)計我打礦石及巷道工程（即為炮工工作）工資時上訴人親自計算書寫的，上訴人的合伙人張貴在場親自署名的，上訴人說是假證是沒有根據(jù)的；2、我提交的賬單明細是2015年上訴人所寫，合伙人張貴簽字是事實。2016年經(jīng)遷西縣勞動監(jiān)察大隊時，我的炮工工資并沒有經(jīng)遷西縣勞動監(jiān)察大隊進行核對清算，勞動監(jiān)察大隊也沒有對我的炮工工資進行處理，上訴人一直拖欠我的炮工工資；3、我與上訴人在剛開始承包工程時就約定按每噸8元的價格結(jié)算的。上訴人承包的是遷西縣昌順礦業(yè)有限公司的總工程，上訴人又把炮工工程分包給我，上訴人遷西縣昌順礦業(yè)有限公司是按車或按噸結(jié)算與我沒有關(guān)系；4、自2015年4月開始，我在上訴人承包的鐵礦石坑口負責(zé)炮工工作，當時約定我給上訴人打巷道按每延長米650.00元給付我工錢，打礦石按每噸8.00元價格給付我工錢。我給上訴人打巷道96米，每延長米650.00元，計62400.00元。4、5、7月份共打礦石28842噸，每噸8.00元，計230736.00元。上訴人稱“7月份打礦石12200噸……預(yù)支款83700.00元”與我沒有關(guān)系，這是我與上訴人承包關(guān)系結(jié)束之后發(fā)生的，跟我沒有關(guān)系。上訴人欠我炮工工錢293136.00元，扣除火工器材炸藥等125762.00元，再扣除我預(yù)支的生活費等106900.00元，上訴人還欠我60474.00元。刁某某向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令二被告給付承包工錢90474元；2、一切訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院查明的事實，1、被告張貴與付大紅是否為合伙關(guān)系。被告付大紅認為張貴是其雇傭的管理人員，案涉工程是付大紅自己承包的；被告張貴認為是與付大紅共同承包的工程，二被告是合伙關(guān)系，并提供與付大紅于2016年3月7日簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書載明二被告于2015年3月至8月期間共同承包遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川大井昌順礦業(yè)有限公司李詩軍主井，被告付大紅對該協(xié)議亦認可。故一審法院認定二被告在案涉工程中是共同承包關(guān)系。2、原告與二被告是否為承包關(guān)系。原告認為與二被告是承包關(guān)系；二被告亦認可原告承包的炮工；一審法院認定原告刁某某承包了案涉工程的炮工工作，與被告張貴、付大紅系承包關(guān)系。3、被告張貴、付大紅是否應(yīng)給付原告刁某某60474元。原告刁某某提供被告張貴與付大紅算帳的明細，用以證實二被告經(jīng)計算應(yīng)給付原告承包款90474元，原告已經(jīng)預(yù)支計為39900元，在開庭過程中原告認可預(yù)支款為69900元，故二被告應(yīng)支付承包款為60474元；被告付大紅認為該明細是為了證明如果按照每噸8元進行核算將造成虧本的事實而給張貴拉的單子，且上面沒有其的簽字，不予認可；被告張貴認為該明細是其與被告付大紅共同提供給原告的，且經(jīng)其簽字確認，同時在二被告找到原告時就說按照每噸8元進行核算。原告刁某某提供的證明中關(guān)于礦石噸數(shù)、巷道米數(shù)、每延長米650元、炸材、生活費等重要內(nèi)容被告付大紅均予以認可，且該明細由付大紅書寫，由其共同承包人被告張貴確認，一審法院對該明細予以認定。原告認可預(yù)支款為69900元，一審法院予以認定。被告張貴、付大紅應(yīng)給付原告的承包款為60474元。原告提供張學(xué)飛、姚文全的證言，該兩份證言與每噸礦石按8元計算的事實相互印證，一審法院予以認定。一審法院認為，原告刁某某在被告張貴、付大紅共同承包的遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川大井昌順礦業(yè)有限公司李詩軍主井中承包了炮工工作，原告刁某某與被告張貴、付大紅之間成立建設(shè)工程合同關(guān)系，被告張貴、付大紅所欠原告刁某某承包款應(yīng)予給付。被告付大紅認為其與原告按車計算承包款，原告預(yù)支款為83700元的觀點，其提供的遷西縣昌順礦業(yè)有限公司證明，張貴、付大紅證明一份，昌順下川李詩軍主井工資發(fā)放表一份、工資表復(fù)印件一份、記工帳本復(fù)印件13頁，未能證實其觀點，一審法院不予認定。綜上所述，被告張貴、付大紅應(yīng)給付原告刁某某承包款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告張貴、付大紅給付原告刁某某承包款60474元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。二審期間，上訴人付大紅提供證據(jù)：上訴人的預(yù)支款3800.00元和錄音光盤一份，擬證明7月份打礦石不是被上訴人刁某某干的，應(yīng)將7月份打礦石款扣除。被上訴人刁某某的質(zhì)證意見為：證據(jù)的真實性認可，但是7月份的工程款已經(jīng)扣除了。原審被告張貴的質(zhì)證意見為：證據(jù)的真實性認可，我同意被上訴人刁某某的觀點，工程款中已經(jīng)扣除了。根據(jù)當事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認。
上訴人付大紅因與被上訴人刁某某、原審被告張貴建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人刁某某在上訴人付大紅、原審被告張貴共同承包的遷西縣東荒峪鎮(zhèn)下川大井昌順礦業(yè)有限公司李詩軍主井中承包了炮工工作，上訴人付大紅與被上訴人刁某某、原審被告張貴之間成立建設(shè)工程合同關(guān)系，上訴人付大紅所欠被上訴人刁某某工程款應(yīng)予給付。上訴人付大紅認為其與被上訴人刁某某按車計算承包款，扣除炸藥款、生活費及預(yù)支款后不再欠付被上訴人礦石款的觀點，上訴人付大紅并沒有提供充分有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。上訴人付大紅的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2062.00元，由上訴人付大紅承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：謝芳