付建和
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務所）

原告:付建和。
委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司，住所地唐山市豐南區(qū)星河灣底商。
組織機構(gòu)代碼證:79840388-7
負責人:常艷青，經(jīng)理。
委托代理人:李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。
原告付建和與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司財產(chǎn)損害保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孟寅生獨任審判，公開開庭進行了審理。原告付建和的委托代理人董衛(wèi)忠，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山豐南支公司的委托代理人李艷敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告付建和與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應予保護。在出現(xiàn)理賠事由時，被告保險公司應當按照保險合同的約定向原告支付理賠款。庭審中，被告保險公司提出保險合同約定車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞不予賠償，但是該條款所指的保險事故是指保險車輛遭水淹或涉水行駛，應是人為原因?qū)е碌?。而本案保險事故是投保車輛在正常行駛過程中，因暴雨等惡劣天氣造成路面積水導致的車輛被水淹，暴雨才是導致保險車輛被水淹造成損失的最主要原因。另外，《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款2009版》車輛損失險第一條第（四）款的保險條款中約定，被告應對暴雨造成的保險機動車的損失負責賠償。保險條款中的“暴雨責任”與“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損失”該兩種情形在本案中同時出現(xiàn)，導致投保人與保險人的理解不一致。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”故對被告提出的保險車輛因遭水淹或涉水行駛導致的損失屬免責范圍，被告無需承擔保險責任的主張，本院不予采信。被告引用的免除其責任的條款，被告就該免責條款在庭審中未提供證據(jù)證明就該條款給投保人進行明確的解釋和說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對投保人不發(fā)生效力。其次，原告的拆解費用已計算在價格評估結(jié)論書中，故該項損失屬于重復計算，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BU8000投保的車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告付建人民幣209964元；
二、駁回原告要求被告賠償拆解費的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4700元，原告付建和負擔340元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔4360元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告付建和與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應予保護。在出現(xiàn)理賠事由時，被告保險公司應當按照保險合同的約定向原告支付理賠款。庭審中，被告保險公司提出保險合同約定車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞不予賠償，但是該條款所指的保險事故是指保險車輛遭水淹或涉水行駛，應是人為原因?qū)е碌?。而本案保險事故是投保車輛在正常行駛過程中，因暴雨等惡劣天氣造成路面積水導致的車輛被水淹，暴雨才是導致保險車輛被水淹造成損失的最主要原因。另外，《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款2009版》車輛損失險第一條第（四）款的保險條款中約定，被告應對暴雨造成的保險機動車的損失負責賠償。保險條款中的“暴雨責任”與“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損失”該兩種情形在本案中同時出現(xiàn)，導致投保人與保險人的理解不一致。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！惫蕦Ρ桓嫣岢龅谋ｋU車輛因遭水淹或涉水行駛導致的損失屬免責范圍，被告無需承擔保險責任的主張，本院不予采信。被告引用的免除其責任的條款，被告就該免責條款在庭審中未提供證據(jù)證明就該條款給投保人進行明確的解釋和說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該條款對投保人不發(fā)生效力。其次，原告的拆解費用已計算在價格評估結(jié)論書中，故該項損失屬于重復計算，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BU8000投保的車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告付建人民幣209964元；
二、駁回原告要求被告賠償拆解費的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4700元，原告付建和負擔340元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負擔4360元。

審判長：孟寅生

書記員：田云