上訴人（原審原告）付必學(xué)。
被上訴人（原審被告）房縣經(jīng)濟和信息化局。住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)丁字街58號。
法定代表人張安學(xué)。
委托代理人鮑明波。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人付必學(xué)為與被上訴人房縣經(jīng)濟和信息化局勞動爭議一案，不服湖北省房縣人民法院（2015）鄂房縣民一初字第00914號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2015年11月10日公開開庭進行了審理。上訴人付必學(xué)，被上訴人房縣經(jīng)濟和信息化局的委托代理人鮑明波、杜建立到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付必學(xué)在一審法院請求判令：依法確認房縣經(jīng)濟和信息化局違法解除勞動關(guān)系無效，恢復(fù)職工身份并安排工作；為其補發(fā)自2004年2月1日起至今按當?shù)仄骄U費工資標準支付工資212980元；支付其墊付的按社保部門核定的繳納社會保險費79932.15元。
一審法院認為：因企業(yè)非自主改制引發(fā)的勞動爭議，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。付必學(xué)參加工作后，于1993年2月調(diào)入房縣機械工業(yè)局，被安排到房縣機械工業(yè)總公司工作。先后任該公司財務(wù)科長和業(yè)務(wù)辦公室主任，職業(yè)身份為工人。期間被借用到房縣機械工業(yè)局工作，后該局被撤銷，其職能由房縣經(jīng)濟和信息化局行使。1997年10月，房縣人民政府辦公會議紀要第24號規(guī)定，將房縣機械工業(yè)總公司掛靠房縣汽配二廠（后更名為：房縣神通汽配有限公司），并將該公司資產(chǎn)和包括付必學(xué)在內(nèi)的人員一并轉(zhuǎn)移，但付必學(xué)未去報到上班。2001年10月，原房縣勞動局批準了房縣神通汽配有限公司改制職工安置工作方案，該批復(fù)明確規(guī)定：原在冊職工在一次性支付安置費或經(jīng)濟補償金后，全部解除職工身份，終止原勞動關(guān)系。付必學(xué)也屬該公司企業(yè)改制人員，2004年2月，付必學(xué)領(lǐng)取了9911元的該公司職工改制安置費。現(xiàn)付必學(xué)因與房縣經(jīng)濟和信息化局之間的勞動爭議屬非企業(yè)自主改制而引發(fā)，不屬于人民法院民事訴訟范圍。依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回付必學(xué)的起訴。案件受理費10元免交。

本院認為：1997年10月30日房縣人民政府辦公會議紀要第24號文件即：“關(guān)于解決縣機械工業(yè)總公司有關(guān)問題的會議紀要”，該紀要內(nèi)容、2001年10月8日房縣勞動局房勞（2001）21號關(guān)于縣神通汽配有限公司改制中職工安置方案的批復(fù)、2004年2月1日付必學(xué)領(lǐng)款單均可證明付必學(xué)勞動關(guān)系發(fā)生移轉(zhuǎn)的事實，鑒于本案系企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛應(yīng)當由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動爭議，不應(yīng)以民事案件立案審理。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題〉的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。因本案改制并非企業(yè)自主進行，由此引發(fā)的糾紛不屬于人民法院應(yīng)受理的平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭的勞動關(guān)系，人民法院不應(yīng)予以受理，一審法院裁定駁回起訴，處理正確。付必學(xué)的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一百七十一條之規(guī)定裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　耿紀和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書記員：黃霞