上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司。住所地：河北省黃驊市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某，工人。
委托代理人：黃紹峰，公務(wù)員。
被上訴人（原審被告）：張玉某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：許金蘭，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：李紅英，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：張某甲。
法定代理人：李紅英，農(nóng)民，系張某甲母親。
被上訴人（原審被告）：張某乙。
法定代理人：李紅英，農(nóng)民，系張某乙母親。
以上五被上訴人委托代理人：卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年12月12日20時(shí)35分，張國發(fā)駕駛冀J×××××號(hào)小型轎車沿黃驊港南疏港路由西向東行駛至黃驊港南疏港路旭陽化工廠門前時(shí)與前方順行的由原告付某某駕駛的冀J×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成兩車不同程度受損及張國發(fā)死亡、付某某受傷。2014年12月26日，滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國發(fā)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告付某某無責(zé)任。被告張玉某、許金蘭、李紅英、張某甲、張某乙為張國發(fā)的法定繼承人，張國發(fā)駕駛的車輛在被告人保黃驊公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：1、醫(yī)療費(fèi)207652元，證據(jù)是診斷證明、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診收據(jù)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元，住院63天，每天100元；3、營養(yǎng)費(fèi)1890元，每天30元，主張63天，證據(jù)是診斷證明；4、誤工費(fèi)5737元，證據(jù)是勞動(dòng)合同、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資證明。原告為滄州中鐵裝備制造材料有限公司職員，月工資2727元，誤工時(shí)間按照住院時(shí)間確定；5、護(hù)理費(fèi)14886元，按照2014年河北省在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，護(hù)理天數(shù)為63天，2人護(hù)理；6、車損19724元，證據(jù)是處理交通事故的交警部門委托黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心出具的損失價(jià)格鑒證結(jié)論書一份；7、車損鑒定費(fèi)790元，證據(jù)是鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
被告張玉某、許金蘭、李紅英及張某甲、張某乙法定代理人李紅英的質(zhì)證意見為：醫(yī)療費(fèi)具體數(shù)額請(qǐng)法庭核實(shí)，對(duì)住院病歷、用藥清單、醫(yī)療票據(jù)真實(shí)性無異議。伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照每天50元計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)無異議。誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)因無實(shí)際扣發(fā)工資的證明，沒有因誤工實(shí)際減少的收入，因此不應(yīng)支持該兩項(xiàng)損失。車損的鑒定數(shù)額過高。其余無異議。
被告人保黃驊公司的質(zhì)證意見為：醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)法庭核實(shí)具體數(shù)額，其中的酒精鑒定400元及病理取證44.4元不屬于醫(yī)藥費(fèi)的限額，剩余的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額按照10%的比例扣除非醫(yī)保用藥。診斷證明、用藥清單、病歷無異議?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)的意見同上五被告代理人的質(zhì)證意見。營養(yǎng)費(fèi)在其醫(yī)囑單中無加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，對(duì)此不予認(rèn)可。誤工費(fèi)，對(duì)于勞動(dòng)合同因原告提交的合同用人單位的簽章沒有注明日期，所以不予認(rèn)可，對(duì)于誤工證明只能證明原告在此期間誤工，不能證明原告在此期間停發(fā)工資，因此對(duì)原告的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但是護(hù)理期限應(yīng)為住院期間1人護(hù)理。車損系單方委托，鑒定程序違法，保留七日內(nèi)重新鑒定的權(quán)利，對(duì)于本車的殘值扣除過低。車損鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
原告提供的勞動(dòng)合同書中載明付某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為2550元。被告人保黃驊公司在庭后七日內(nèi)未提交就原告車損的重新鑒定申請(qǐng)。
上述事實(shí)，由原、被告雙方提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)就本案出具的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以確認(rèn)。依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分的承擔(dān)：如果車輛投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的或沒有投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責(zé)予以賠償。同時(shí)根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，張國發(fā)屬醉酒后駕車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，對(duì)于原告的人身損失首先由被告人保黃驊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，被告人保黃驊公司履行了上述賠償義務(wù)后，可依法向侵權(quán)方追償；關(guān)于被告人保黃驊公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的問題，依照法律規(guī)定，被告人保黃驊公司應(yīng)在與張國發(fā)訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就相關(guān)免責(zé)條款向張國發(fā)提示，被告人保黃驊公司并未提供證據(jù)證實(shí)已履行上述提示義務(wù)，被告人保黃驊公司應(yīng)在張國發(fā)車輛所投商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告付某某賠償責(zé)任。原審法院確認(rèn)原告損失為：1.原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除酒精鑒定400元及病理取證44.4元，原告付某某醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為207207.6元；2、被告對(duì)原告主張的住院天數(shù)63天無異議，原審法院依法確認(rèn)，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按每天50元計(jì)算，確認(rèn)為3150元；3.原告主張的營養(yǎng)費(fèi)可按每天20元，計(jì)算63天，確認(rèn)為1260元；4、根據(jù)原告提供的證據(jù)可證實(shí)其受傷前在滄州中鐵裝備制造材料有限公司工作，同時(shí)依照勞動(dòng)合同書，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確認(rèn)為每月2550元，原告暫主張63天的誤工期符合相關(guān)本規(guī)定，該項(xiàng)損失依法確認(rèn)為：2550元／30天＊63天=5355元；5、根據(jù)原告的病情，原告關(guān)于住院期間均由2人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)均按2014年度河北省在崗職工日平均工資年42532元計(jì)算的主張，原審法院予以采信。據(jù)此，原告付某某護(hù)理費(fèi)為14682元（42532元／365天＊63天＊2人＝14682元）；6、原告主張的車損19724元，有處理交通事故的交警部門委托黃驊市價(jià)格認(rèn)證中心出具的損失價(jià)格鑒證結(jié)論書為證，被告雖然提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，對(duì)原告主張的車損19724元依法確認(rèn)；7、原告主張的車損鑒定費(fèi)790元，系為確定原告車損所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬保險(xiǎn)公司賠付范圍。原告上述醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)211617.6元，由被告人保黃驊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償原告10000元，原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)20037元，由被告人保黃驊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告，被告人保黃驊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)合計(jì)賠償原告人身損失30037元。原告剩余醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及車損、車損鑒定費(fèi)合計(jì)222131.6元由被告人保黃驊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，合計(jì)賠付252168.6元。上述賠償義務(wù)履行后，五被告可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告關(guān)于其他損失保留訴權(quán)，另案處理的行為，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，原審法院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠償原告付某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車損、車損鑒定費(fèi)合計(jì)252168.6元。二、上述賠償義務(wù)履行后，被告張玉某、許金蘭、李紅英、張某甲、張某乙不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，將款交至黃驊市人民法院民事審判第三庭。開戶行：中國工商銀行黃驊支行，帳號(hào)：04×××96。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5155元，由原告付某某承擔(dān)96元，由被告被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)5059元（限判決生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，一審判決中對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)牟糠?，已?jīng)明確上訴人保險(xiǎn)公司在賠償之后可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司一審即主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能提供相關(guān)證據(jù)。二審過程中，上訴人提交涉案車輛投保單正本、商業(yè)保險(xiǎn)單副本、投保提示及交強(qiáng)險(xiǎn)投保單副本、投保提示、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單。被上訴人張玉某等認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)已過舉證期限，不應(yīng)作為定案依據(jù)，并主張投保提示上“張國發(fā)”簽字與其本人平時(shí)簽字明顯不一致，而與上訴人檔案中其他人的投保提示中簽字是同一人所簽。本院確定由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司對(duì)合同中簽字是否張國發(fā)本人所簽承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提出對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，被上訴人張玉某等提交2012年11月26日商品房買賣合同兩份作為樣本，兩份買賣合同上均有張國發(fā)的簽字。但上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司未交納鑒定費(fèi)，并申請(qǐng)撤回鑒定申請(qǐng)。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，一審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)對(duì)于被上訴人付某某的人身損失首先由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司履行了上述賠償義務(wù)后，可依法向侵權(quán)方追償，本院對(duì)此予以確認(rèn)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在一審過程中未提交其與張國發(fā)訂立的保險(xiǎn)合同條款，也未提交投保單、投保提示等其他保險(xiǎn)憑證，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未能證明以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。二審過程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司提交的投保提示、保險(xiǎn)單等證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且被上訴人張玉某等對(duì)相應(yīng)證據(jù)上“張國發(fā)”的簽字不予認(rèn)可、并提出檔案中前后材料中多人簽字類似、疑似為同一人所簽的異議，對(duì)此上訴人應(yīng)對(duì)其證據(jù)材料上的簽字系投保人張國發(fā)本人所簽承擔(dān)舉證責(zé)任。在被上訴人張玉某等提交比對(duì)樣本之后，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司提出鑒定申請(qǐng)但未交納鑒定費(fèi)，而后又撤回鑒定申請(qǐng)，故無法確認(rèn)相關(guān)材料上“張國發(fā)”簽字系張國發(fā)本人所簽。以現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)上訴人就商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中醉駕免賠的免責(zé)條款向投保人張國發(fā)進(jìn)行了提示，一審判令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2904元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉