上訴人（一審原告暨被告）：付成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：楊雄，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王晉漢，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（一審被告暨原告）：武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街三眼橋四村260號(hào)海虹錦都1幢1單元15層01號(hào)。
法定代表人：施昆，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅蓓，湖北晶湖律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人付成與上訴人武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)泰公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，雙方均不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初4525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。庭審中，付成自愿撤回上訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
風(fēng)泰公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初4525號(hào)民事判決書中的第一、二、三、四項(xiàng)。2、請(qǐng)求改判支持風(fēng)泰公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：付成雙倍工資的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)獲得支持。雙方約定在風(fēng)泰公司支付的工資里已發(fā)放為付成繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)用，付成要求風(fēng)泰公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。付成到風(fēng)泰公司工作剛滿一年既已離職，故不應(yīng)享受帶薪年休假。
付成辯稱：風(fēng)泰公司沒(méi)有與我簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該支付雙倍工資，其無(wú)證據(jù)證明工資含有為我繳納的相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及我已經(jīng)休了年休假，應(yīng)按一審判決履行給付義務(wù)。
付成向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決風(fēng)泰公司向我支付2015年1月至2016年1月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資33000元；2、判決風(fēng)泰公司向我支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；3、判決風(fēng)泰公司向我支付經(jīng)濟(jì)賠償金6000元；4、判決風(fēng)泰公司支付我未休年假工資2758.62元；5、判令風(fēng)泰公司支付我雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)4413.79元。
風(fēng)泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決我公司不支付付成解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2633元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月5日，付成到風(fēng)泰公司從事司機(jī)工作，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同。工作期間，風(fēng)泰公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式按月向付成發(fā)放工資，風(fēng)泰公司沒(méi)有為包括付成在內(nèi)的其他員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年1月5日，付成填寫了員工離職申請(qǐng)表，風(fēng)泰公司于2016年1月15日批準(zhǔn)其離職，付成于當(dāng)日離開風(fēng)泰公司，2016年4月13日，付成申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決后風(fēng)泰公司和付成均不服訴至法院，并提出前述訴求。
一審法院另查明：付成離職前的12個(gè)月的平均工資為2846元，2015年2月至12月的工資共計(jì)30000元。
一審法院認(rèn)為：付成在風(fēng)泰公司從事司機(jī)工作（2015年1月5日至2016年1月15日）共1年1個(gè)月，在此期間雙方雖然沒(méi)有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但是存在用工的事實(shí)，且用工的事實(shí)符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要素，則雙方間的勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起依法建立。雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，風(fēng)泰公司沒(méi)有與付成簽訂書面的勞動(dòng)合同，則該公司依法應(yīng)當(dāng)向付成支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，雙倍工資依法核定為30000元。付成在工作期間，風(fēng)泰公司沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該事實(shí)符合用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，則雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，風(fēng)泰公司應(yīng)當(dāng)支付付成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法核定為4296元（2846元×1.5年）。付成在風(fēng)泰公司工作了一年一個(gè)月，其依法應(yīng)當(dāng)享受年休假待遇，風(fēng)泰公司沒(méi)有證據(jù)證明付成已經(jīng)享受了年休假待遇的事實(shí)，就應(yīng)向其支付未休年休假的工資，付成的年休假工資依法核定為1309元（2846/21.75×5×200%）。
付成沒(méi)有充分證據(jù)證明其在風(fēng)泰公司加班，風(fēng)泰公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，則一審法院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定，故對(duì)其主張風(fēng)泰公司支付其加班費(fèi)，違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。風(fēng)泰公司主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、由武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司支付付成雙倍工資30000元。二、由武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司支付付成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4296元。三、由武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司支付付成年休假工資1309元。四、駁回武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。五、駁回付成的其他訴訟請(qǐng)求。前述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，亦對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)不持異議，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
二審查明，風(fēng)泰公司沒(méi)有提交證據(jù)證明已安排付成休年休假或者已發(fā)放未休年休假工資。

本院認(rèn)為：風(fēng)泰公司沒(méi)有與付成簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方對(duì)付成已在風(fēng)泰公司工作一年以上沒(méi)有異議，未能證明已安排付成休年休假或者已發(fā)放未休年休假工資的事實(shí)清楚。一審法院依法判令風(fēng)泰公司應(yīng)支付付成雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未休年休假工資于法有據(jù)，且一審核算的各項(xiàng)款項(xiàng)數(shù)額均無(wú)錯(cuò)誤。應(yīng)予維持。
綜上所述，風(fēng)泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由武漢風(fēng)泰某某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元；付成負(fù)擔(dān)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　章　瀅 審判員　趙　鵬 審判員　陳蔚紅

書記員：劉詩(shī)皓