原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住羅田縣。
委托訴訟代理人：王念文，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢萬盛建筑勞務有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)東山辦事處東岳村161號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：雷高華，該公司董事長。
被告：湖北中進建設工程有限公司。住所地：湖北省黃梅縣人民大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張明強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬四華，該公司職工。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：陳于柏，湖北啟昊律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：韓春保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。

原告付某某與被告武漢萬盛建筑勞務有限公司（以下簡稱萬盛公司）、湖北中進建設工程有限公司（以下簡稱中進公司）、韓春保合同糾紛一案，本院于2018年8月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告付某某及其委托訴訟代理人王念文、被告萬盛公司的法定代表人雷高華、被告中進公司的委托訴訟代理人萬四華、陳于柏、被告韓春保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告萬盛公司、被告韓春保支付欠款1661432元及逾期支付欠款的利息；2.判令被告中進公司對上述欠款承擔連帶還款責任；3.判令被告承擔訴訟費用。事實與理由：2017年，被告中進公司將其承包的居然之家建筑工程中部分工程分包給被告萬盛公司。2017年11月27日，原告與被告萬盛公司簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定由原告向其供應模板和木方，單價每塊模板52元，木方每根17元。原告按照約定供貨，但被告萬盛公司沒有按照約定支付材料款。2018年8月4日，被告萬盛公司與中進公司解除了分包合同，雙方就萬盛公司施工期間所欠的工人工資和材料款的后續(xù)處理達成了協(xié)議，對工資和材料款有異議的款項暫停支付，并公示。原告知悉后，于2018年8月10日找被告萬盛公司結算材料款，經(jīng)結算，萬盛公司下欠原告材料款1661432元，其項目經(jīng)理韓春保向原告出具了欠據(jù)，但原告不同意付款，原告到其公司催討，被告萬盛公司反而指使他人打傷原告。為此，訴請法院判如所請。
被告萬盛公司辯稱，原告所訴欠款金額屬實，但原告提供的材料不符合合同約定的規(guī)格，且合同約定工程沒有封頂時我公司只能支付50%貨款，封頂后結清貨款，目前該工程尚未封頂，我公司只能支付貨款的50%。另原告應向我公司開具等額的增值稅發(fā)票。
被告中進公司辯稱，1.該案案由應為買賣合同，根據(jù)合同相對性原則，應由被告萬盛公司承擔付款責任，我公司不是合同相對方不應承擔任何付款責任，且我公司不是本案適格被告；2.被告萬盛公司具有勞務分包資質(zhì)的建筑公司，我公司將模板工程項目依法分包給被告萬盛公司，萬盛公司自行提供工程所需材料，我公司只與萬盛公司進行結算，被告萬盛公司所欠材料款與我公司無關；3.因被告萬盛公司嚴重拖延工期，雙方已協(xié)商解除了分包合同，被告萬盛公司已承諾由其與材料供應商結清材料款，所發(fā)生的糾紛與我公司無關。綜上，原告訴請我公司承擔支付貨款的連帶責任無事實及法律依據(jù)，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告韓春保辯稱，原告所訴欠款金額屬實，但合同約定按進度付款，工程封頂后結清全部材料款。另原告提供的木方材料部分不合格，合同約定規(guī)格為3.8*7.8的木方，有4車抽查其規(guī)格為3.6*7.6，我們要求必須是鐵杉，但有幾車材料夾有雜木。合同約定模板厚度在1.45至1.5之間，但原告提供的模板里面有1.4厚度，另案原告張曉平現(xiàn)場測量過。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，原告提交的證據(jù)中，一、原告的身份證復印件、被告萬盛公司、中進公司的工商登記信息及韓春保的身份證復印件，擬證明原、被告主體適格，萬盛公司無建筑資質(zhì)。被告萬盛公司、韓春保對該證據(jù)無異議；被告中進公司對該證據(jù)的真實性無異議，萬盛公司只需勞務分包資質(zhì)即可，無需建筑資質(zhì)。本院認為，該證據(jù)的真實性本院予以確認，該證據(jù)顯示被告萬盛公司的經(jīng)營范圍包含模板作業(yè)勞務分包，被告萬盛公司雖無建筑資質(zhì)，但因本案模板工程分包合同屬勞務分包合同，萬盛公司無需具備建筑資質(zhì)，故被告萬盛公司有無建筑資質(zhì)與本案無關聯(lián)性。二、2018年8月4日被告中進公司與萬盛公司、韓春保簽訂的協(xié)議書一份，擬證明被告中進公司將部分工程分包給沒有資質(zhì)的萬盛公司，被告韓春保是萬盛公司的分包現(xiàn)場承包人。被告萬盛公司、韓春保對該證據(jù)無異議；被告中進公司對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明對象持有異議，認為該協(xié)議是中進公司與萬盛公司簽訂的解除分包合同協(xié)議書，該協(xié)議已約定工程所需的材料費均由被告萬盛公司承擔。本院認為該證據(jù)的真實性本院予以確認，因被告萬盛公司具有模板勞務分包資質(zhì)，故被告中進公司公司將模板工程分包給被告萬盛公司，不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，根據(jù)庭審查明的情況，被告韓春保系本案所涉勞務分包工程的項目負責人，該證據(jù)對其證明對象不具有證明力，本院不予采信。被告萬盛公司提交的證據(jù)，一、照片復印件三張，擬證明原告提供的材料部分不合格。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，認為不能證明照片上的木方是原告銷售的，且無拍攝人和日期，也沒有具體數(shù)量；被告中進公司對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，認為該證據(jù)與其無關；被告韓春保對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)形式不合法，且不能證實照片中的木方系原告所銷售，更不能證明原告銷售的木方質(zhì)量不合格，該證據(jù)不具有證明力，本院不予采信。二、被告中進公司與被告萬盛公司公司簽訂的主樓模板工種分包合同、主樓模板工種分包補充協(xié)議各一份、地下室模板工種分包合同各一份，被告萬盛公司與原告簽訂的協(xié)議書一份，擬證明原告所訴的材料款沒有達合同約定的付款節(jié)點。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但對其證明對象持有異議，認為協(xié)議書不能證明沒有達到付款節(jié)點，該協(xié)議書第四條沒有說明是什么時間付款，也沒有說明是什么工程封頂后才付清材料款；被告中進公司認為原告與被告萬盛公司簽訂的協(xié)議與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見，對兩份分包合同及補充協(xié)議真實性無異議，但其證明對象與中進公司無關，不發(fā)表質(zhì)證意見；被告韓春保對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)真實有效，對其真實性本院依法予以確認，被告萬盛公司與原告簽訂的協(xié)議書雖約定按工程進度款支付結算的貨款，工程封頂后，付清全部的材料款，但因被告萬盛公司在工程未封頂前即與被告中進公司解除了主樓模板工種分包合同、主樓模板工種分包補充協(xié)議、地下室模板工種分包合同，且該工程由中進公司自行完成，因此雙方約定的付款條件因被告萬盛公司公司的原因無法成就，被告萬盛公司應在結算后向原告支付材料款，該證據(jù)對其證明對象不具有證明力，本院不予采信。被告中進公司提交的證據(jù)，一、主樓模板工種分包合同一份、地下室模板工種分包合同一份，擬證明中進公司將模板施工項目依法分包給被告萬盛公司，承包的形式是包工包料，被告萬盛公司所欠材料款應由其自行負擔，中進公司只與被告萬盛公司進行結算；原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)恰好證明中進公司與被告萬盛公司簽訂的是工程承包合同，不是勞務分包合同；被告萬盛公司、韓春保對該證據(jù)無異議；本院對該證據(jù)的真實性予以確認，因被告中進行公司與被告萬盛公司簽訂的模板工種分包合同，屬勞務分包合同，而被告萬盛公司具有勞務分包資質(zhì)，該分包合同合法有效，該證據(jù)真實有效，具有證明力，本院予以采信。

二、被告中進公司與被告萬盛公司、韓春保簽訂的協(xié)議書一份，擬證明2018年8月4日，被告中過公司與被告萬盛公司已經(jīng)解除了模板工種分包合同，解除的原因是被告萬盛公司延誤施工，工程質(zhì)量達不到要求，協(xié)議約定由被告萬盛公司自行向材料供應商結清材料款，與本項目有關的債權債務與中進公司無關。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明對象持有異議，認為該約定違反了的法律規(guī)定，被告中進公司應對本案所涉欠款承擔連帶償還責任；被告萬盛公司、韓春保對該證據(jù)無異議。本院認為，被告中進公司將模板工程分包給有勞務分包資質(zhì)的被告萬盛公司，符合法律規(guī)定，被告中進公司對被告萬盛公司分包過程中所欠材料款不負償還責任，該證據(jù)真實有效，具有證明力，本院予以采信。被告韓春保提交的2018年4月30日其與付某某的微信聊天記錄，擬證明原告提供的材料部分不合格。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議，認為不能證明照片上的木方是原告銷售的，且無拍攝人和日期，也沒有具體數(shù)量；被告萬盛公司對該證據(jù)無異議，被告中進公司認為與其無關，不發(fā)表質(zhì)證意見。該證據(jù)屬孤證，無其他證據(jù)印證，不能證明原告提供的材料不合格，不具有證明力，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年，被告中進公司將其承包的居然之家建筑工程中部分勞務工程分包給被告萬盛公司。2017年11月24日、2018年5月16日被告中進公司與被告萬盛公司分別簽訂了地下室模板工種分包合同、主樓模板工種分包補充協(xié)議、主樓模板工種分包合同各一份，約定被告中進公司將其承包的羅田居然之家購物中心項目的有關模板工程分包給被告萬盛公司。因被告萬盛公司需建筑模板及木方于2017年11月27日與原告簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定由原告向其供應模板和木方，要求模板使用周期10次，厚度在1.45-1.5之間，規(guī)格91.5*1.83厘米，木方長度2.9米-3米之內(nèi)，規(guī)格3.8*7.8之內(nèi)；單價每塊模板52元，木方每根17元。被告萬盛公司按工種進度的50%以上結算貨款，工程封頂后，材料款全部結清。期間原告向被告萬盛公司提供了合同約定的模板及木方。因被告萬盛公司在施工期間的管理水平、與中進公司的配合度、指令執(zhí)行度及施工進度不能滿足業(yè)主及中進公司的要求，2018年8月4日，被告中進公司（甲方）與被告萬盛公司（乙方）及韓春保簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，自本協(xié)議簽訂之日解除雙方簽訂的模板工程勞務分包合同（包括甲方與乙方或者韓春保及所屬人員所簽訂與本項目有關的一切模板工程分包合同、模板工程補充協(xié)議），乙方、韓春保及所屬全部工人退場；乙方同意萬盛公司、韓春保自行如實向材料供應商結清材料款。萬盛公司、韓春保、材料供應商之間的糾紛由乙方自行解決，不得干擾甲方正常施工。2018年8月10日原告經(jīng)與被告萬盛公司結算，被告萬盛公司下欠原告材料款1661432元，被告萬盛公司的項目負責人韓春保于當日向原告出具了欠據(jù)一份，但經(jīng)原告催討，被告萬盛公司未予支付所欠材料款。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請本院作出（2018）鄂1123民初1831號民事裁定，對被告中進公司應付被告萬盛公司的工程款予以凍結1661432元。
另查明，原告經(jīng)營的羅田縣眾森木業(yè)批發(fā)中心未進行工商登記。被告韓春保系被告萬盛公司分包的羅田居然之家購物中心模板工程項目負責人。
本院認為，被告中進公司與被告萬盛公司簽訂的主樓模板工種分包合同、主樓模板工種分包補充協(xié)議、地下室模板工種分包合同，被告萬盛公司與原告簽訂的協(xié)議書、被告中進公司與被告萬盛公司、韓春保簽訂的解除合同協(xié)議書均系當事人真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有有效，各方應依約履行。本案中原告經(jīng)與被告萬盛公司結算，被告萬盛公司應付原告材料款1661432元，其項目負責人韓春保向原告出具欠據(jù)一份，韓春保出具欠據(jù)的行為系職務行為，且被告萬盛公司亦予以認可，被告萬盛公司應付還款責任，被告韓春保對此不負還款責任。原告要求被告萬盛公司支付逾期付款利息的請求，本院予以支持。被告萬盛公司辯稱原告提供的材料部分不合格，因其無充分證據(jù)證實原告提供的材料不合格及不合格的數(shù)量、總價款，該抗辯理由本院不予支持。被告萬盛公司在訴訟中要求原告向其開具等額的增值稅發(fā)票，因被告萬盛公司未提出反訴，本院不予處理。本案在審理過程中，原告以被告中進公司將工程分包給無建筑資質(zhì)的被告萬盛公司為由，要求被告中進公司承擔連帶還款責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，具有勞務作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工種違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。因被告中進公司分包給被告萬盛公司的模板工程屬勞務工程，被告萬盛公司具有模板工程作業(yè)資質(zhì)，其分包行為不違反法律法規(guī)的規(guī)定，被告中進公司對被告萬盛公司所欠材料款不負連帶還款責任，原告的該項訴訟請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢萬盛建筑勞務有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告付某某材料款1661432元，并自2018年8月10起按中國人民銀行同期同類貸款利息的1.95倍支付逾期付款利息；
二、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19752元，由被告武漢萬盛建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 龔秋梅
審判員 金友玲
審判員 瞿學知

書記員： 陳佳峰