付某某
陳志龍（湖北晨豐律師事務(wù)所）
郭澄（湖北晨豐律師事務(wù)所）
李某某
唐伶
趙忠祥
吳讓軍
楊振祥
武漢友盟投資股份有限公司
金文?。ê敝泻托怕蓭熓聞?wù)所）
馮博宇
馮博民
江厚軍（湖北山河律師事務(wù)所）
鄒彤（湖北山河律師事務(wù)所）
李從春
武漢新生茂經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司

原告付某某。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告李某某。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告唐伶。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告趙忠祥。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告吳讓軍。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告楊振祥。
委托代理人陳志龍（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭澄（特別授權(quán)代理），湖北晨豐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢友盟投資股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)二七路航天星都（漢口東部購物公園）C1幢1單元27層6號
房。
法定代表人馮博宇，該公司董事長。
委托代理人金文?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
第三人馮博宇。
委托代理人金文?。ㄒ话闶跈?quán)代理），湖北中和信律師事務(wù)所律師。
第三人馮博民。
委托代理人江厚軍（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒彤（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人李從春。
委托代理人江厚軍（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒彤（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
第三人武漢新生茂經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
法定代表人汪敏，總經(jīng)理。
委托代理人江厚軍（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒彤（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥訴被告武漢友盟投資股份有限公司（以下簡稱友盟公司）公司解散糾紛一案，付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍申請?jiān)V前保全，本院作出（2014）鄂江岸保字第00569號
民事裁定書
，依法采取了保全措施。
本院于2014年12月25日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員肖珍榮擔(dān)任審判長，人民陪審員葛一紅、文艷參加的合議庭進(jìn)行審理。
審理中本院依法追加了友盟公司其他股東馮博民、馮博宇、李從春、武漢新生茂經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱新生茂公司）為本案第三人參加訴訟。
本案于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥共同的委托代理人陳志龍，被告友盟公司、第三人馮博宇共同的委托代理人金文俊，第三人馮博民、李從春、新生茂公司共同的委托代理人江厚軍到庭參加訴訟。
雙方當(dāng)事人申請調(diào)解，本院給予兩個(gè)月的調(diào)解期限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥訴稱:友盟公司成立于2010年5月28日。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥均系友盟公司的股東。
截止至2012年9月23日，公司注冊資本為46，000，000元（人民幣，下同），其中，付某某持股300萬股，持股比例6.52%；李某某持股350萬股，持股比例7.60%；唐伶持股400萬股，持股比例為8.70%；趙忠祥、吳讓軍分別持股100萬股，持股比例均為2.17%；楊振祥持股200萬股，持股比例為4.35%。
友盟公司為武漢華鑫匯通金屬實(shí)業(yè)有限公司的股東，持股比例為60%。
2012年9月24日友盟公司召開臨時(shí)股東大會，審議公司增加注冊資本及增資方式、各股東認(rèn)繳出資的繳付辦法等提案。
公司股東、友盟公司的董事長馮博宇提議增加友盟公司的注冊資本20，000，000元，新增股份的配售價(jià)格為每股1元，當(dāng)即遭到付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍的強(qiáng)烈反對。
原因是，友盟公司經(jīng)過幾年的發(fā)展，股權(quán)價(jià)格早就超過每股1元。
而根據(jù)2012年1月13日馮博民與友盟公司另一股東丁啟明簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
》，受讓股權(quán)支付的對價(jià)為每股2元。
如果不同比配售，則友盟公司的股份被稀釋為1.7元／股，顯然這種1:1的配售行為不僅損害中小股東的利益，也損害了公司的利益。
但臨時(shí)股東大會不顧付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍的反對，仍強(qiáng)行表決通過了《臨時(shí)股東會決議》。
付某某、李某某不服，于2012年11月21日向武漢市江岸區(qū)人民法院
起訴，武漢市江岸區(qū)人民法院
判決撤銷《臨時(shí)股東會決議》，友盟公司不服上訴，2013年6月3日武漢市中級人民法院
終審判決駁回上訴，維持原判。
友盟公司向湖北省高級人民法院
提出再審，仍然被駁回。
但時(shí)至今日，友盟公司拒絕執(zhí)行法院
生效判決。
付某某、李某某正準(zhǔn)備申請強(qiáng)制執(zhí)行之際，于2014年3月28日查詢工商登記資料時(shí)發(fā)現(xiàn)友盟公司偽造付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍的簽名及多份股東會決議、承諾，騙取了注冊資本、股東股權(quán)、章程修正案的變更登記。
武漢市江岸區(qū)工商行政管理局于2014年7月25日對友盟公司作出行政處罰決定書
，要求友盟公司改正違法行為，但友盟公司仍然置之不理。
根據(jù)《武漢友盟投資股份有限公司章程》第39條的規(guī)定，股東大會分為股東年會和臨時(shí)股東大會。
股東年會每年召開一次，并應(yīng)于上一個(gè)會計(jì)年會完結(jié)之后的六個(gè)月之內(nèi)舉行。
第九十五條規(guī)定，董事會每年至少召開兩次會議，由董事長召集。
第一百三十條規(guī)定，監(jiān)事會每年至少召開一次會議。
但自2012年以來，友盟公司從未召開股東年會，董事會，監(jiān)事會。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥對友盟公司的經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)狀況無法通過正常渠道獲悉。
友盟公司拒絕執(zhí)行生效法律文書
，偽造股東簽名，騙取工商變更登記，長期不按照《公司法》及《武漢友盟投資股份有限公司章程》的規(guī)定召開股東年會、董事會、監(jiān)事會，其上述行為符合公司法及《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題》規(guī)定的公司解散的法定情形。
特訴至法院
，請求判令
:1、解散友盟公司；2、友盟公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告友盟公司辯稱:付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥起訴陳述的事實(shí)理由與其要求解散公司沒有關(guān)系，我公司不存在《公司法》182條解散公司的情形，請求駁回付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥的訴訟請求。
第三人馮博宇、馮博民、李從春、新生茂公司的陳述意見與被告友盟公司一致。
本院認(rèn)為:本案系公司解散糾紛。
《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院
解散公司。
”付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥持有友盟公司10%以上的股權(quán)，有權(quán)提起解散公司之訴訟。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院
應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院
不予受理。
”2012年9月付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍與友盟公司其他股東就公司增資問題產(chǎn)生矛盾，此后2013年12月10日友盟公司又召開臨時(shí)股東會，雖然付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍未參加臨時(shí)股東會，但其均簽收了《會議通知》，楊振祥參加了該臨時(shí)股東會，付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥主張解散公司未達(dá)到兩年以上無法召開股東會的法定情形。
公司法是私法范疇，公司章程是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要規(guī)約，也是公司糾紛發(fā)生時(shí)的重要處理依據(jù)。
友盟公司章程中雖然約定每年應(yīng)召開股東年會，但并未將不按時(shí)召開股東年會作為公司應(yīng)當(dāng)解散的情形之一。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥未能提供其他證據(jù)證明友盟公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入僵局。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥現(xiàn)雖與友盟公司其他股東之間存在矛盾，但其股東權(quán)益可以通過其他途徑予以解決，故其要求解散公司的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥的訴訟請求。
案件受理費(fèi)271，800元、郵寄費(fèi)60元、保全費(fèi)5，000元，共計(jì)276，860元由原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:本案系公司解散糾紛。
《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?規(guī)定:“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院
解散公司。
”付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥持有友盟公司10%以上的股權(quán)，有權(quán)提起解散公司之訴訟。
《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?規(guī)定:“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條 ?規(guī)定的，人民法院
應(yīng)予受理:（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院
不予受理。
”2012年9月付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍與友盟公司其他股東就公司增資問題產(chǎn)生矛盾，此后2013年12月10日友盟公司又召開臨時(shí)股東會，雖然付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍未參加臨時(shí)股東會，但其均簽收了《會議通知》，楊振祥參加了該臨時(shí)股東會，付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥主張解散公司未達(dá)到兩年以上無法召開股東會的法定情形。
公司法是私法范疇，公司章程是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要規(guī)約，也是公司糾紛發(fā)生時(shí)的重要處理依據(jù)。
友盟公司章程中雖然約定每年應(yīng)召開股東年會，但并未將不按時(shí)召開股東年會作為公司應(yīng)當(dāng)解散的情形之一。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥未能提供其他證據(jù)證明友盟公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入僵局。
付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥現(xiàn)雖與友盟公司其他股東之間存在矛盾，但其股東權(quán)益可以通過其他途徑予以解決，故其要求解散公司的訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥的訴訟請求。
案件受理費(fèi)271，800元、郵寄費(fèi)60元、保全費(fèi)5，000元，共計(jì)276，860元由原告付某某、李某某、唐伶、趙忠祥、吳讓軍、楊振祥負(fù)擔(dān)。

審判長：肖珍榮