付金某
劉紹權(quán)（湖北卓力律師事務(wù)所）
付平
付青
肖某
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
徐某某
唐鏑
武漢木蘭為民出租有限公司
陳治剛
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
朱石令

原告付金某。
原告付平。
原告付青。
以上三原告共同委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告肖某。
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告徐某某。
被告唐鏑。
被告武漢木蘭為民出租有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川民安街308號。
委托代理人陳治剛，武漢木蘭公交客運(yùn)有限公司員工。
特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)前川黃陂大街318號。
負(fù)責(zé)人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，該公司員工。
一般授權(quán)。
原告付金某、付平、付青訴被告肖某、被告唐鏑、被告徐某某、被告武漢木蘭為民出租汽車有限公司（以下簡稱木蘭出租汽車公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保財(cái)險黃陂支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年9月14日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王國輝擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉啟洲、人民陪審員羅正華組成合議庭，于2014年10月9日和2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付金某及原告付金某、付平、付青的共同委托代理人劉紹權(quán)、被告肖某的委托代理人李晉、被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司的委托代理人陳治剛、被告人保財(cái)險黃陂支公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付金某、付平、付青訴稱:2014年8月11日，被告肖某駕駛鄂A×××××號轎車沿武漢市黃陂區(qū)新十公路行至前川街沙畈路段時，遇馮福桃駕駛正三輪電動車同向在前行駛，由于肖某所駕車輛操作不當(dāng)與馮福桃所駕車輛相撞，造成馮福桃受傷搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。
交管部門認(rèn)定被告肖某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鄂A×××××號轎車的車主為被告木蘭出租汽車公司，該車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了交強(qiáng)險和三責(zé)險。
原告付金某、付平、付青是馮福桃的近親屬，現(xiàn)起訴請求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)550780元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告付金某、付平、付青為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:交通事故認(rèn)定書及身份證、戶口本。
證明交通事故發(fā)生的情況及死者馮福桃不負(fù)事故責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)二:住院病歷及尸檢報告書。
證明死者馮福桃搶救無效死亡的事實(shí)。
證據(jù)三:戶口本、駕駛證、行駛證。
證明死者馮福桃的近親屬及被扶養(yǎng)人的情況，鄂A×××××號車的車主是被告木蘭為民公司的事實(shí)。
證據(jù)四:證明、喪葬費(fèi)、誤工證明、勞動合同、房屋租賃協(xié)議及證明各一份。
證明死者馮福桃的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及原告因喪葬發(fā)生的誤工、交通費(fèi)用。
證據(jù)五:保單兩份。
證明鄂A×××××號車在保險公司投有交強(qiáng)險和限額為200000元的不計(jì)免賠商業(yè)險的事實(shí)。
被告肖某辯稱:交通事故屬實(shí)，對交通事故的責(zé)任劃分無異議，肖某是公司雇請的司機(jī)，雇員不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告的各項(xiàng)訴求過高，請求法院依法核實(shí)。
被告肖某未向本院提交證據(jù)
被告唐鏑、被告徐某某辯稱:交通事故發(fā)生屬實(shí)，鄂A×××××號車是被告木蘭為民公司所有，由我們承包經(jīng)營，請求法院依法處理。
被告唐鏑、徐某某未向本院提交證據(jù)。
被告木蘭出租汽車公司辯稱:對交通事故發(fā)生沒有異議，鄂A×××××號車是被告徐某某和被告唐鏑共同承包經(jīng)營，該車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了交強(qiáng)險和限額為200000元的不計(jì)免賠三責(zé)險，請求法院依法處理。
被告木蘭出租汽車公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:承包經(jīng)營合同一份。
證明案涉車輛的實(shí)際車主是被告徐某某和唐鏑的事實(shí)。
被告人保財(cái)險黃陂支公司辯稱:原告訴求過高，請求法院依法核實(shí)，根據(jù)保險合同的約定，駕駛員無證駕駛、無從業(yè)資格證、車輛未年檢的、無行駛證以及駕駛員飲酒逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不賠商業(yè)險。
被告人保財(cái)險黃陂支公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:三責(zé)險條款一份。
證明事故發(fā)生后，駕駛未采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的，保險公司不賠商業(yè)險的合同約定。
證據(jù)二:投保單，投保車輛清單及保單副本各一份。
證明被保險人在投保時，保險公司已經(jīng)明確告知其權(quán)利義務(wù)。
本院認(rèn)為:本案原告付金某、付青、付平因家人馮福桃在道路交通事故中死亡，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
本案交通事故鄂A×××××號車方負(fù)事故的全部責(zé)任，因鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告人保財(cái)險黃陂支公司應(yīng)依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平110000元；余款397480元（507480元－110000元），因鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了責(zé)任限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，故被告人保財(cái)險黃陂支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，賠償原告付金某、付青、付平200000元；剩余197480元，則應(yīng)由AL5K18號車的駕駛?cè)吮桓嫘つ吵袚?dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××號車的承包人被告唐鏑、被告徐某某、發(fā)包人被告木蘭出租汽車公司負(fù)連帶償付責(zé)任。
原告付金某、付青、付平要求賠償車物損失和喪葬支出的其他費(fèi)用的訴訟請求，沒有證據(jù)證明，本院依法不予支持。
被告肖某辯稱肖某構(gòu)成交通肇事罪將負(fù)刑事責(zé)任，故原告要求賠償精神損害賠償金的訴求不應(yīng)支持，該主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告人保財(cái)險黃陂支公司辯稱被告肖某交通肇事后逃逸，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同條款的約定，交通肇事后逃逸為免責(zé)條款，且保險公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，三責(zé)險不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，在保險合同中，交通事故發(fā)生即成就保險賠償?shù)臈l件，保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿屎筇右荩湫袨楹蠊荒芗坝谑鹿手?，并不影響之前交通事故發(fā)生的事實(shí)，保險人在合同格式條款中以肇事逃逸為由，加重投保人責(zé)任、免除自己責(zé)任，違反公平原則和誠實(shí)信用原則，屬于無效條款，因此，被告人保財(cái)險黃陂支公司三責(zé)險不予賠償?shù)闹鲝?，本院依法不予支持?br/>經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣110000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣200000元；
三、被告肖某賠償原告付金某、付青、付平人民幣197480元，被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司負(fù)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告付金某、付青、付平的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3250元，由被告唐鏑、徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告付金某、付青、付平因家人馮福桃在道路交通事故中死亡，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
本案交通事故鄂A×××××號車方負(fù)事故的全部責(zé)任，因鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告人保財(cái)險黃陂支公司應(yīng)依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平110000元；余款397480元（507480元－110000元），因鄂A×××××號車在被告人保財(cái)險黃陂支公司投保了責(zé)任限額200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，故被告人保財(cái)險黃陂支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，賠償原告付金某、付青、付平200000元；剩余197480元，則應(yīng)由AL5K18號車的駕駛?cè)吮桓嫘つ吵袚?dān)賠償責(zé)任，鄂A×××××號車的承包人被告唐鏑、被告徐某某、發(fā)包人被告木蘭出租汽車公司負(fù)連帶償付責(zé)任。
原告付金某、付青、付平要求賠償車物損失和喪葬支出的其他費(fèi)用的訴訟請求，沒有證據(jù)證明，本院依法不予支持。
被告肖某辯稱肖某構(gòu)成交通肇事罪將負(fù)刑事責(zé)任，故原告要求賠償精神損害賠償金的訴求不應(yīng)支持，該主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告人保財(cái)險黃陂支公司辯稱被告肖某交通肇事后逃逸，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同條款的約定，交通肇事后逃逸為免責(zé)條款，且保險公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，三責(zé)險不應(yīng)賠償。
本院認(rèn)為，在保險合同中，交通事故發(fā)生即成就保險賠償?shù)臈l件，保險車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿屎筇右荩湫袨楹蠊荒芗坝谑鹿手?，并不影響之前交通事故發(fā)生的事實(shí)，保險人在合同格式條款中以肇事逃逸為由，加重投保人責(zé)任、免除自己責(zé)任，違反公平原則和誠實(shí)信用原則，屬于無效條款，因此，被告人保財(cái)險黃陂支公司三責(zé)險不予賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ú挥柚С帧?/p>

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣110000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告付金某、付青、付平人民幣200000元；
三、被告肖某賠償原告付金某、付青、付平人民幣197480元，被告唐鏑、被告徐某某、被告木蘭出租汽車公司負(fù)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告付金某、付青、付平的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3250元，由被告唐鏑、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王國輝
審判員：劉啟洲
審判員：羅正華

書記員：張武柯