再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：付長(zhǎng)江。
委托代理人：荊雪蓮，黑龍江龍琰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：方某某林業(yè)局大砬子林場(chǎng)。
法定代表人：李士杰，該林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人：呂世龍，方某某誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請(qǐng)人付長(zhǎng)江因與被申請(qǐng)人方某某林業(yè)局大砬子林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大砬子林場(chǎng)）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第1261號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
付長(zhǎng)江申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定“大砬子林場(chǎng)已履行了義務(wù)，將土地交付給付長(zhǎng)江實(shí)際經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題應(yīng)由付長(zhǎng)江自行承擔(dān)，大砬子林場(chǎng)不存在違約，”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）案涉合同簽訂后，合同標(biāo)的中的452畝土地被他人侵占，付長(zhǎng)江一直未能實(shí)際耕種，系大砬子林場(chǎng)違約造成，該林場(chǎng)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一、二審程序違法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）大砬子林場(chǎng)與付長(zhǎng)江簽訂的《沼澤地綜合性開(kāi)發(fā)租賃合同》第一條第四款明確約定：“由大砬子林場(chǎng)負(fù)責(zé)付長(zhǎng)江租賃土地面積內(nèi)的侵權(quán)訴訟，一切費(fèi)用由付長(zhǎng)江自理”。付長(zhǎng)江在二審時(shí)自認(rèn)：“我是林場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)員，具體是場(chǎng)子上報(bào)的基本數(shù)字，對(duì)林場(chǎng)管轄的土地界限我都清楚。當(dāng)時(shí)土地交易的時(shí)候，知道的就是只有此三家，是大砬子林場(chǎng)走的法律程序。當(dāng)時(shí)簽訂合同之后，土地交付時(shí)，當(dāng)時(shí)的土地就是三家侵權(quán)人”。二審?fù)彆r(shí)法官問(wèn)付長(zhǎng)江：“你是否有書面材料證實(shí)你向大砬子林場(chǎng)提出主張，要求大砬子林場(chǎng)對(duì)其他侵權(quán)人提起訴訟”？付長(zhǎng)江回答:“沒(méi)有書面材料”。本案中，付長(zhǎng)江在一審時(shí)以大砬子林場(chǎng)構(gòu)成根本違約為由，要求解除合同并賠償其損失。但雙方簽訂合同時(shí)，付長(zhǎng)江作為該林場(chǎng)的職工，對(duì)其租賃的土地現(xiàn)狀是明知的，大砬子林場(chǎng)亦按合同約定通過(guò)民事訴訟程序明確了租賃土地的權(quán)屬并將租賃土地交付付長(zhǎng)江實(shí)際經(jīng)營(yíng)。付長(zhǎng)江自認(rèn)其沒(méi)有書面材料證實(shí)要求大砬子林場(chǎng)對(duì)其他侵權(quán)人提起訴訟，付長(zhǎng)江舉示的證據(jù)不足以證實(shí)大砬子林場(chǎng)存在違約行為，故付長(zhǎng)江主張一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審理由不成立。（二）如前所述，付長(zhǎng)江舉示的證據(jù)不足以證實(shí)大砬子林場(chǎng)存在違約行為，故付長(zhǎng)江主張大砬子林場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回付長(zhǎng)江的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)