上訴人（原審被告）胡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司。住所地河北省臨西縣臨西鎮(zhèn)運(yùn)河路。
。
負(fù)責(zé)人司敬星，該公司總經(jīng)理
委托代理人孫慧娟，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）付某某，農(nóng)民。
委托代理人張明恩，河南豫紅律師事務(wù)所律師。
被告臨西縣昌運(yùn)物流有限公司。
。
住所地臨西縣東棗園鄉(xiāng)簡(jiǎn)店村。
負(fù)責(zé)人陳安武，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁磊，該公司員工。

上訴人胡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威縣人民法院（2015）威民一初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人胡某某，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司的委托代理人孫慧娟，被上訴人付某某的委托代理人張明恩，被上訴人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司的代理人丁磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月20日5時(shí)30分，106線366公里200米處，徐振真駕駛冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車沿106線由北向南行駛至上述地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿106線由南向北行駛史艷勇駕駛的豫E×××××、EV794掛半掛車相撞，造成車輛損壞的交通事故。2014年9月29日，威縣公安交通警察大隊(duì)作出威公交認(rèn)字（2014）第00289號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐振真負(fù)此事故的主要責(zé)任，史艷勇負(fù)此事故的次要責(zé)任。庭審中，付某某的具體請(qǐng)求為：1.車損43，880元；2.評(píng)估費(fèi)1，700元；3.施救費(fèi)2，600元。豫E×××××、EV794掛半掛車的實(shí)際車主系付某某。冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車行駛證所有人系臨西縣昌運(yùn)物流有限公司，司機(jī)系徐振真，胡某某和臨西縣昌運(yùn)物流有限公司均認(rèn)可冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車已于2014年6月30日轉(zhuǎn)讓給胡某某，付某某對(duì)此有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，本次事故發(fā)生時(shí)，冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車已轉(zhuǎn)讓，實(shí)際所有人系胡某某。冀E×××××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為100萬元的三者險(xiǎn)，冀E×××××掛號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司投有一份不計(jì)免賠限額為5萬元的三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)原告應(yīng)得的損失如下：1.關(guān)于車損，被告臨西縣昌運(yùn)物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司對(duì)內(nèi)價(jià)證鑒交（2014）183號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，在送達(dá)起訴狀時(shí)已該二被告送達(dá)了該價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)，該二被告未提交相關(guān)證據(jù)；胡某某對(duì)內(nèi)價(jià)證鑒交（2014）183號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書有異議，并提出重新評(píng)估申請(qǐng)，本院已通知駁回。綜上，本院對(duì)內(nèi)價(jià)證鑒交（2014）183號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書予以采信。胡某某對(duì)維修發(fā)票有異議，但原告依據(jù)價(jià)格鑒定結(jié)論書主張車損43，880元，本院予以確認(rèn)；2.評(píng)估費(fèi)1，700元，憑票據(jù)確認(rèn)；3.施救費(fèi)2，600元，憑票據(jù)確認(rèn)。
原審認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司主張，徐振真在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，系未取得相關(guān)駕駛資格，交強(qiáng)險(xiǎn)無賠償義務(wù)，徐振真在由A2D增駕A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車發(fā)生本次交通事故，被告保險(xiǎn)公司無證據(jù)證實(shí)徐振真該駕駛行為系未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司該主張，不予支持。被告胡某某主張，三者險(xiǎn)條款系格式條款，條款中不得牽引掛車存在兩種不同的解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供者的解釋，本案中徐振真駕駛車輛不屬于三者險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車牽引掛車”，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，行駛證明確記載冀E×××××號(hào)車系掛車，胡某某該主張，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司主張對(duì)免賠事項(xiàng)已經(jīng)對(duì)投保人明確提示，在三者險(xiǎn)內(nèi)無賠償義務(wù)，原告付某某、被告胡某某、被告臨西縣昌運(yùn)物流有限公司對(duì)此均有異議，保險(xiǎn)公司提交的投保單和投保提示加蓋了投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司的公章，且投保單明確記載了保險(xiǎn)期間，但是投保單僅顯示“號(hào)牌號(hào)碼：冀E×××××”，原告付某某、被告胡某某、被告臨西縣昌運(yùn)物流有限公司雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，足以證實(shí)冀E×××××車投保時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司就責(zé)任免除對(duì)投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司盡到了提示、說明義務(wù)，故冀E×××××車三者險(xiǎn)應(yīng)予免賠；但是保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)冀E×××××號(hào)掛車投保時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司就責(zé)任免除對(duì)投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司盡到了提示、說明義務(wù)，故冀E×××××號(hào)掛車三者險(xiǎn)不應(yīng)免賠，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司應(yīng)在冀E×××××號(hào)掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例（70%）和主、掛車保額比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上述損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分44，480元（43，880元＋2，600元-2，000元），按事故責(zé)任比例計(jì)算后為31，136元（44，480元×70%），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司在冀E×××××號(hào)掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付某某人民幣1，482.67元（31，136元×5萬元÷105萬元）。保險(xiǎn)公司賠償以外的29，653.33元（31，136元-1，482.67元），評(píng)估費(fèi)按事故責(zé)任比例計(jì)算后為1，190元（1，700元×70%），共計(jì)30，843.33元（29，653.33元＋1，190元），由被告胡某某承擔(dān)。冀E×××××、冀E×××××號(hào)掛半掛車已于本次事故發(fā)生前轉(zhuǎn)讓，無證據(jù)證實(shí)臨西縣昌運(yùn)物流有限公司在本次事故中具有過錯(cuò)，臨西縣昌運(yùn)物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原審判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司在冀E×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告付某某人民幣2，000元，在冀E×××××號(hào)掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告付某某人民幣1，482.67元；二、被告胡某某賠償原告付某某人民幣30，843.33元；三、被告臨西縣昌運(yùn)物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告付某某其他訴訟請(qǐng)求。上述給付事項(xiàng)于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)660元，減半收取330元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司負(fù)擔(dān)25元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)305元。
以本院審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于駕駛?cè)诵煺裾娴鸟{駛資格問題。駕駛?cè)诵煺裾娉钟旭{駛證，取得駕駛資格。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司以中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，去衡量機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任的駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期間駕駛牽引車，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格的說法，不能成立，原審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元財(cái)產(chǎn)損失，是正確的。關(guān)于事故車輛的掛車冀E×××××號(hào)車賠償?shù)膯栴}，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司主張主掛車投保也是一起進(jìn)行的，公司的投保提示也是一起進(jìn)行的；上訴人胡某某主張應(yīng)以事故責(zé)任比例，在冀E×××××掛車投保三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原審判決的保險(xiǎn)公司提交的投保單和投保提示加蓋了投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司的公章，且投保單明確記載了保險(xiǎn)期間，但是投保單僅顯示“號(hào)牌號(hào)碼：冀E×××××”，付某某、胡某某、臨西縣昌運(yùn)物流有限公司雖有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)，足以證實(shí)冀E×××××車投保時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司就責(zé)任免除對(duì)投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司盡到了提示、說明義務(wù)，故冀E×××××車三者險(xiǎn)應(yīng)予免賠；但是保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)冀E×××××號(hào)掛車投保時(shí)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司就責(zé)任免除對(duì)投保人臨西縣昌運(yùn)物流有限公司盡到了提示、說明義務(wù)，故冀E×××××號(hào)掛車三者險(xiǎn)不應(yīng)免賠。原判并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)660元，由上訴人上訴人負(fù)擔(dān)330元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司負(fù)擔(dān)330元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　兵 審判員　解寶成 審判員　董建一

書記員：楊世敏