原告：仙桃市第二汽車(chē)運(yùn)輸總公司。住所地：仙桃市何李路**號(hào)。法定代表人：胡策，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔陽(yáng)大道*號(hào)。負(fù)責(zé)人：盧愛(ài)軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。

原告仙桃二汽向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告依保險(xiǎn)合同賠償原告車(chē)輛損失149260元（其中包括修理費(fèi)59110元、施救費(fèi)4000元、車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)84150元、評(píng)估費(fèi)2000元）；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月6日，由本公司司機(jī)康德?tīng)栺{駛的本公司鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)在天仙公路從事正常的旅客營(yíng)運(yùn)活動(dòng)中與敖陳駕駛的鄂Ｒ×××××號(hào)貨車(chē)相撞，造成多名乘客受傷、兩車(chē)受損的交通事故。此事故發(fā)生后，經(jīng)天門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定敖陳負(fù)此事故的主要責(zé)任，康德?tīng)栘?fù)此事故的次要責(zé)任。該事故發(fā)生后，造成我方車(chē)輛損失149260元。我公司在被告人民財(cái)保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率，故訴至法院要求判令被告賠償。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份,證明原告的主體資格；證據(jù)二、被告企業(yè)信息資料1份，證明被告的主體資格；證據(jù)三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)1份，證明鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)發(fā)生交通事故及事故責(zé)任劃分的事實(shí)；證據(jù)四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單1份，證明原告為鄂Ｍ×××××號(hào)車(chē)輛在被告單位投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率；證據(jù)五、道路運(yùn)輸證及經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛證、康德?tīng)栺{駛證1組，證明原告及其駕駛員的從業(yè)資格；證據(jù)六、車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)及附件資料1份，證明原告車(chē)輛維修損失為59110元且經(jīng)被告定損確認(rèn)的事實(shí)；證據(jù)七、普通增值稅發(fā)票6張，證明車(chē)輛修理費(fèi)59110元已由原告支付的事實(shí)；證據(jù)八、普通增值稅發(fā)票1張，證明原告支付施救費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)4000元的事實(shí)；證據(jù)九、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告，證明原告受損車(chē)輛的停運(yùn)損失為84150元的事實(shí)；證據(jù)十、仙桃市肖德汽修廠證據(jù)1份，證明事故客車(chē)在該廠的修理時(shí)間。被告人民財(cái)保仙桃支公司辯稱：1、原告主張被告承擔(dān)停運(yùn)損失，沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù)；2、被告愿意對(duì)原告依法和依合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告人民財(cái)產(chǎn)仙桃支公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交了一份證據(jù)即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，證明該條款第六條明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)承保的范圍，原告的停運(yùn)損失不在其列。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財(cái)保仙桃支公司對(duì)原告仙桃二汽提交的證據(jù)一、二、三、四、五沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為定損合計(jì)金額為59110元，扣除殘值金額1580元，保險(xiǎn)公司認(rèn)可的實(shí)際定損金額是57530元；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告向法院提交的證據(jù)十證明，車(chē)輛的修理廠家為仙桃肖德汽修廠，該證據(jù)中的發(fā)票均不是仙桃肖德汽修廠出具的，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)八，認(rèn)為實(shí)際施救與開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，不合常理，并且出具發(fā)票的單位是一個(gè)汽車(chē)配件經(jīng)營(yíng)部，根本就不是汽車(chē)救援單位，沒(méi)有道路救援的資質(zhì)；對(duì)證據(jù)九，認(rèn)為該損失與自己無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十，真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為維修時(shí)間超過(guò)了正常的車(chē)輛維修時(shí)間。原告對(duì)被告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為是格式條款，不符合法律的相關(guān)規(guī)定，不能在本案中適用。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院不持異議并予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)六，本院對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)系人民財(cái)保公司仙桃支公司在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中對(duì)原告車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行的定損確認(rèn)，本院認(rèn)為，該證據(jù)可以反映車(chē)輛的損失情況，輔助確認(rèn)車(chē)輛維修花費(fèi)的費(fèi)用，故本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七，該證據(jù)系原告車(chē)輛維修費(fèi)用的發(fā)票，雖然該發(fā)票出具單位并非修理原告車(chē)輛的汽修廠，形式上存在瑕疵，但原告庭審時(shí)作出了合理解釋，發(fā)票上載明的維修車(chē)輛信息與本案涉案車(chē)輛相符，載明的維修費(fèi)用金額也與保險(xiǎn)公司定損金額一致，可以證明原告受損車(chē)輛的維修費(fèi)用，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)八，該證據(jù)雖然形式上存在瑕疵，考慮到案件的實(shí)際情況，原告車(chē)輛栽入溝渠后必然需要吊車(chē)施救，施救費(fèi)系原告必須支出的合理費(fèi)用，且該證據(jù)載明的金額符合市場(chǎng)行情，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)九、證據(jù)十，本院認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)為該條款中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍的規(guī)定，符合法律規(guī)定，是機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：2016年5月6日，敖陳駕駛鄂Ｒ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)滿載碎石，沿天仙公路由西向東行駛，10時(shí)許行至天仙公路18KM+100M地段，遇原告仙桃二汽的駕駛員康德?tīng)枌⒍酰汀痢痢痢痢撂?hào)大型普通客車(chē)?？吭谀线叺缆废鲁丝?，敖陳制動(dòng)時(shí)前輪爆裂，鄂Ｒ×××××號(hào)貨車(chē)失控，撞在鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)的尾部，致鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)偏右栽入路南溝渠，造成鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)受損。事故發(fā)生后，天門(mén)市精誠(chéng)汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)進(jìn)行了施救，原告支付施救費(fèi)1650.49元、吊車(chē)費(fèi)2233.01元，共計(jì)4000元。隨后原告將受損車(chē)輛送交仙桃市肖德汽車(chē)修理廠維修。2016年7月25日，被告人民財(cái)保仙桃支公司對(duì)鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行了定損確認(rèn)，定損合計(jì)金額為59110元，殘值價(jià)值金額為1580元，確認(rèn)扣除殘值后定損金額為57530元。原告與肖德汽車(chē)修理廠最終結(jié)算時(shí)支付的維修費(fèi)為59110元。另查明，康德?tīng)枮樵嫦商叶乃緳C(jī)，具有駕駛鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)車(chē)型的資質(zhì)。2017年9月1日，原告仙桃二汽為鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)在被告人民財(cái)保仙桃支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，約定機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠償限額140000元，保險(xiǎn)期間自2015年9月26日零時(shí)起至2016年9月25日二十四時(shí)止，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告仙桃市第二汽車(chē)運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃二汽）訴被告敖陳、鄒威威、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門(mén)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保天門(mén)支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仙桃二汽的委托訴訟代理人余桃元、被告人民財(cái)保天門(mén)支公司的委托訴訟代理人丁首紅、被告人民財(cái)保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟,被告敖陳、鄒威威未到庭參加訴訟。2017年11月13日，原告仙桃二汽向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告敖陳、鄒威威、人民財(cái)保天門(mén)支公司的起訴，并要求將原告訴被告人民財(cái)保仙桃支公司的糾紛案由變更為保險(xiǎn)合同糾紛，同日，本院作出（2017）鄂9006民初2036號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)被告敖陳、鄒威威、人民財(cái)保天門(mén)支公司的起訴，將原告仙桃二汽與被告人民財(cái)保仙桃支公司的糾紛案由確立為保險(xiǎn)合同糾紛，并再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告仙桃二汽的委托訴訟代理人余桃元、被告人民財(cái)保仙桃支公司的委托訴訟代理人孫豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告將鄂Ｍ×××××號(hào)客車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率，雙方形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的被保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)依照相關(guān)法律規(guī)定和雙方合同約定向被告主張賠償權(quán)利。被告對(duì)上述保險(xiǎn)法律關(guān)系和交通事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)原告提出的賠償范圍和賠償數(shù)額提出了異議，形成了本案的糾紛焦點(diǎn)。本案的焦點(diǎn)以及本院的評(píng)判意見(jiàn)如下：一、關(guān)于原告車(chē)輛的停運(yùn)損失及評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)由被告賠償?shù)膯?wèn)題?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)損失被保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為因碰撞、傾覆、墜落等原因造成的直接損失，判斷某一損失是否為直接損失的標(biāo)準(zhǔn)為該損失是否可預(yù)測(cè)。本案中，原告車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后的停運(yùn)時(shí)間是不確定的，其可能造成的損失也是不確定的，故該損失不屬于相關(guān)法律規(guī)定的直接損失，該項(xiàng)損失不在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不應(yīng)由被告賠償，故本院對(duì)被告不予賠償停運(yùn)損失以及停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)的抗辯意見(jiàn)，予以采納。原告的停運(yùn)損失可依法向交通事故的責(zé)任者或者財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)人主張賠償權(quán)利。二、關(guān)于車(chē)輛維修費(fèi)的賠付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)車(chē)輛維修損失，原告提出按照被告出具的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)中定損合計(jì)金額59110元計(jì)付賠償金額，被告提出確認(rèn)書(shū)中還列出了殘值作價(jià)金額1580元和扣除殘值后定損金額57530元，被告應(yīng)按扣殘值后定損金額賠償。保險(xiǎn)殘值，是指保險(xiǎn)公司參照市場(chǎng)行情對(duì)受損標(biāo)的遺留下來(lái)的廢品價(jià)值所作的定價(jià)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)殘值的處理一般由雙方商議解決，本案中雙方對(duì)此不能達(dá)成一致，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院認(rèn)為事故發(fā)生后，受損車(chē)輛由原告負(fù)責(zé)交付修理廠維修，最終由原告負(fù)責(zé)驗(yàn)收和結(jié)算，因此殘值作價(jià)的利益推斷已歸原告享有，車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)上的殘值作價(jià)金額，應(yīng)當(dāng)在被告的賠償款中予以扣除。故對(duì)被告要求按車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)上的扣殘值后的定損金額57530元標(biāo)準(zhǔn)賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)的意見(jiàn)，本院予以采納。三、關(guān)于施救費(fèi)賠償金額的確定問(wèn)題。原告向本院提交的關(guān)于施救費(fèi)用的有關(guān)證據(jù)，確實(shí)存在一些瑕疵，但從本案的實(shí)際情況考慮，將本案受損的客車(chē)從公路邊溝渠中提起并轉(zhuǎn)運(yùn)至修理廠，原告花費(fèi)4000元的施救費(fèi)屬必然的合理的支出，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。綜上所述，原告要求被告依保險(xiǎn)合同賠償汽車(chē)修理費(fèi)總金額59110元和停運(yùn)損失84150元的請(qǐng)求，本院不予支持；本院支持被告賠償原告扣殘值以后的修理費(fèi)金額57530元，施救費(fèi)（含吊車(chē)費(fèi)）4000元。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償原告仙桃市第二汽車(chē)運(yùn)輸總公司汽車(chē)維修費(fèi)等損失61530元；二、駁回原告仙桃市第二汽車(chē)運(yùn)輸總公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2970元，由原告仙桃市第二汽車(chē)運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)1746元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)1224元（上述費(fèi)用原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。