上訴人（原審原告）：代中華，男，1973年10月9日出生，漢族，住湖北省江陵縣，
委托訴訟代理人：陳萬軍，湖北居正律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：湖北省荊州市江津西路419號。
主要負責人：羅啟發(fā)，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃璐華，湖北思捷律師事務所律師。

上訴人代中華與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財險荊州支公司）因保險糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年06月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人代中華及其委托訴訟代理人陳萬軍、上訴人太平洋財險荊州支公司委托訴訟代理人黃璐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
代中華上訴請求：1、依法撤銷江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決第二項；改判被上訴人在商業(yè)三者險的限額內(nèi)向上訴人賠償137171.5元；2、由被上訴人承擔本案上訴費。事實和理由：1、一審將上訴人已支付的車輛修理費和被扶養(yǎng)人生活費不予采信，屬于認定事實錯誤。上訴人提交有江陵縣浩然汽車貿(mào)易有限公司出據(jù)的車輛修理發(fā)票一份,而一審法院在判決書中認定上訴人未提交證據(jù)，屬于認定事實錯誤。上訴人之所以向受害人家屬支付被扶養(yǎng)人生活費，是根據(jù)受害人之妻陳二秀、之子鄭治漢的陳述，均稱陳二秀已喪失了勞動能力且無經(jīng)濟收入，一審中也提交了證據(jù)。2、一審法院以上訴人在事故發(fā)生后未積極搶救受害者，又未立即向公安機關投案自首等候處理，作為被上訴人商業(yè)三者險的免賠理由，不符合事實和保險條款的解釋。雖然此免賠條款合同有約定，但該條款系被上訴人提供的格式文本，沒有盡到充分的明示未依法采取措施的具體情形。依法應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。事故發(fā)生后上訴人因被受害人家屬控制，害怕受到其親友的毆打才離開現(xiàn)場同時安排同行的乘客在肇事現(xiàn)場協(xié)助處理該交通事故，離開現(xiàn)場的行為也并沒有給被上訴人造成新的損失，也沒有影響交警部門的責任認定。
太平洋財險荊州支公司上訴請求：1、依法撤銷江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初64號民事判決并依法改判；2、被上訴人承擔全部訴訟費用。事實和理由：《道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期限或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達12分的，不得駕駛機動車。依此規(guī)定，駕駛人在駕駛證過期后就不具有駕駛機動車輛上路的資格。本案中，被上訴人的駕駛證已超過有效期，屬于未取得駕駛資格的情形。依據(jù)《機動交通事故責任強制保險條款》第九條的約定，上訴人不應承擔賠償責任，一審判決上訴人承擔11萬元的賠償責任沒有事實與法律依據(jù)。
代中華向一審法院起訴請求：1.依法判令被告向原告支付保險理賠金305820元；2.由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年6月16日，代中華駕駛鄂Ｄ×××××號小型普通客車沿S219省道由沙崗鎮(zhèn)駛往普濟鎮(zhèn)，20時20分許，當車行駛至丁堤村××組路段時，碰撞前方同向推手推車行走在公路右邊的鄭文彩，造成鄭文彩死亡、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，代中華棄車離開現(xiàn)場，于次日投案自首。2016年6月23日，代中華與死者親屬達成協(xié)議，賠償死者親屬30萬元，已支付。該事故經(jīng)江陵縣公安局交通管理大隊認定：代中華承擔事故全部責任。另查明，鄂Ｄ×××××號小型普通客車系代中華所有，該車在被告太平洋財險荊州支公司投有交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。代中華的機動車駕駛證有效期為2010年5月5日至2016年5月5日。鄭文彩系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時已年滿67周歲。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的損失為：1、死亡賠償金：11844元/年×13年=153972元，關于原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費，因鄭文彩已年滿67周歲，原告未提交其仍有收入的證據(jù)，故對原告的該訴求不予支持；2、喪葬費：47320元/年÷12月×6月=23660元；3、火化費、存尸費：因該費用已包含在喪葬費中，故不予支持；4、車輛維修費：原告未提交證據(jù)，不予支持。以上共計177632元。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、被告在保險限額內(nèi)是否免賠。被告辯稱，原告代中華持有的駕駛證已超過有效期，且其在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，根據(jù)保險條款的約定，保險公司在保險限額內(nèi)免賠。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條約定，保險公司在“駕駛人未取得駕駛資格的”情況下不予賠償。本案中，原告代中華是駕駛證超過有效期，并非未取得駕駛資格，不屬于條款約定的情形。另外，根據(jù)雙方簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第二十四條的約定，保險人在“駕駛人無證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”、“事故發(fā)生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形下不負責賠償。事故發(fā)生時，原告持有的駕駛證雖已超過有效期，但依照《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項規(guī)定，尚未達到應當注銷的期限。因保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。……”。故對條款中約定的“無證駕駛”不應作擴大解釋，原告代中華在駕駛證超過有效期的情況下駕駛機動車，違反的是行政法規(guī)的規(guī)定，應當受到行政處罰。被告以此作為拒賠的理由，本院不予采納。事故發(fā)生后，代中華棄車離開了事故現(xiàn)場，其陳述離開的原因是害怕被毆打。根據(jù)審理查明的事實，事故于20時20分左右發(fā)生，代中華在事故半個小時后撥打了保險公司客服電話95××0，但因為將車牌號報錯未報險成功。于21時19才撥打了110報警電話，但其并未立即向公安機關投案自首，而是于次日才投案。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門?！北驹赫J為，代中華在事故發(fā)生后未積極搶救受害者，又未立即向公安機關投案自首等候處理，其行為既違反了道路交通安全法，也違反了社會公共道德。如果由保險公司對該行為承擔經(jīng)濟賠償責任，則與事故發(fā)生后及時保護現(xiàn)場、積極搶救受傷人員、報警并等候處理等法定義務和社會良好風尚相悖，不利于為社會樹立鼓勵駕駛人謹慎、守法駕駛車輛的正確導向。故原告代中華的行為屬于《機動車第三者責任保險條款》第二十四條約定的“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的行為，根據(jù)保險條款的約定，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免除賠償責任。二、被告應當承擔的賠償責任。本案事故車輛鄂Ｄ×××××號小型普通客車在被告太平洋財險荊州支公司投保了交強險及限額100萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失由被告在交強險限額內(nèi)賠償110000元。交強險限額不足賠償?shù)膿p失，因保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠，由其自行承擔。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國保險法》第二條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國道路安全法》第七十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告代中華110000元；二、駁回原告代中華的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5887元，由原告代中華負擔3887元、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2000元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。代中華提交了四份新證據(jù)1、公安機關的詢問筆錄，證明目的：其在報警前事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)報警，并不存在延遲報警時間。2、賀某的證明一份。證明目的：鄭文彩被當場被撞身亡，現(xiàn)場村民當場起哄，代中華被迫離開。3、沙崗鎮(zhèn)丁垸村民委員會開具的證明一份。證明目的：經(jīng)核實受害人的妻子屬于既無勞動能力又無經(jīng)濟收入的人員。4、宏昌汽車修理廠證明和浩然公司的結算單。證明目的：開具的發(fā)票系經(jīng)營者劉明營所開具，其修理車輛的事實客觀存在。申請兩位證人賀某、黃某出庭作證。
太平洋財險荊州支公司質(zhì)證意見：詢問筆錄真實性合法性沒有異議。對關聯(lián)性及證明目的有異議。我們認為第三人是否報了警，不能免除上訴人自身的報警義務，上訴人認為其他人報警后自己是否報警不重要，這違背了公民的基本道德。其次該詢問筆錄也沒有提到其他人有毆打或者控制現(xiàn)場的情況，上訴人在現(xiàn)場僅呆了幾分鐘就走了。證據(jù)3上訴人為什么不在一審中提交，在二審中提交是因為案件審理過程中有不利于上訴人的情況出現(xiàn)，才去找的村委會開具的。按照法律規(guī)定被扶養(yǎng)生活費，首先要扶養(yǎng)人自身具備扶養(yǎng)能力，上訴人沒有提供自身收入證明。我們認為該證據(jù)不應采納。對證據(jù)4此證據(jù)應該在一審中就提交。上訴人提交的發(fā)票是貿(mào)易有限公司開具的，該公司沒有維修資質(zhì)。上訴人為什么不讓宏昌公司開具發(fā)票。我們認為車輛修理要與發(fā)票上載明的事實一致。對于賀某、黃某出庭作證，首先證明力持異議，因為兩位證人與代中華都是同學關系，證明力較弱。其次僅就證言來看可以得出現(xiàn)場并沒有民眾對代中華進行毆打，代中華離開不具有必要性和緊迫性。代中華沒有盡到保護現(xiàn)場的義務，我們認為代中華不在事發(fā)現(xiàn)場，在其離死者不遠的情況下沒有主動與交警聯(lián)系，保護好現(xiàn)場；現(xiàn)場包括對駕駛員生理和精神狀況的保護和維持，以便交警了解其開車狀態(tài)。但是代中華在能與交警接觸的情況下沒有與交警聯(lián)系，實際上是毀滅了交警掌握這類證據(jù)的最佳機會，也違背了法律規(guī)定義務。
太平洋財險荊州支公司在二審中沒有提交新證據(jù)。
代中華二審中所提交的證據(jù)，不能達到其證明目的，本院均不予采信。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、代中華已支付車輛修理費和被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)采信問題；二、太平洋財險荊州支公司商業(yè)三者險的免賠問題；三、代中華有無駕駛資格是否屬于交強險賠償?shù)膯栴}。
關于爭議焦點一：一審法院不采信代中華車輛修理費發(fā)票是因為其發(fā)票不是車輛維修的汽車修理廠出具，二審中代中華也無法解釋為什么汽車修理廠不出具發(fā)票，因此，對這一證據(jù)不予采信符合法律規(guī)定；一審法院不支持代中華已支付的被扶養(yǎng)人生活費訴請，是因鄭文彩已年滿67周歲，代中華未提交其仍有收入的證據(jù)，故對代中華的該訴求不予支持。這一認定符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，二審中代中華也未提交鄭文彩生前仍有收入的證據(jù)。一審法院不支持代中華這一訴請正確。
關于爭議焦點二：太平洋財險荊州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠是因為代中華“未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。這一認定有江陵縣公安局交通管理大隊江公交認字（2016）第0616號道路交通事故認定書認定的“代中華棄車離開現(xiàn)場，于次日投案自首”證據(jù)的支持，也符合雙方簽定的《機動車第三者責任保險條款》第二十四條約定，代中華的這一上訴理由不應得到支持。
關于爭議焦點三：江陵縣公安局交通管理大隊江公交認字（2016）第0616號道路交通事故認定書并未認定駕駛員代中華在事故發(fā)生時無駕駛資格的情況，本案中太平洋財險荊州支公司對《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條系免責條款應負有提示和明確說明義務，但并沒有證據(jù)證明其已經(jīng)對該免責條款履行了明確告知義務，故應當承擔賠償責任。因此，太平洋財險荊州支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，代中華、太平洋財險荊州支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費，代中華負擔3043元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔2500元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮 審判員　　李　靜 審判員　　陶齊學

書記員：邱爽