上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審被告）：沙洋垣興建材商行，住所地沙洋縣洪嶺大道金都華庭門面，組織機構(gòu)代碼L5857737-4。
經(jīng)營者：吳娟。

上訴人代某某因與被上訴人范某某、沙洋垣興建材商行（以下簡稱垣興商行）民間借貸糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭審理本案。上訴人代某某及其委托訴訟代理人李玉林，被上訴人范某某，被上訴人垣興商行的經(jīng)營者吳娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判代某某不承擔連帶清償責任或發(fā)回重審；2、一審、二審訴訟費由范某某承擔。
事實和理由：1、一審法院認定借款基礎(chǔ)事實錯誤。吳娟陳述向范某某借款30萬元，再無其他借款行為，銀行匯款憑證顯示范某某僅匯款30萬元，并非借據(jù)載明的37萬元。從吳娟提供的有范某某簽字確認的《吳娟還款明細表（四）》來看，借款總額是335000元，而不是法院認定的37萬元。從吳娟提供的有范某某簽字的收條和轉(zhuǎn)賬憑證來看，吳娟一直在向范某某還款，一審法院僅憑范某某單方陳述就認定尚欠款266000元錯誤。2、一審法院認定訴爭借款屬于代某某與吳娟的夫妻共同債務(wù)錯誤。3、一審對證據(jù)認定錯誤。（1）代某某在一審時對25萬元借款的真實性以及借據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，但法院在認定時稱代某某對25萬元借條的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議；（2）代某某在一審時對10萬元借款時間以及10萬元借條的真實性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，一審法院認為代某某陳述可信度高，卻仍然采信了該證據(jù)的效力，該認定與證據(jù)采信矛盾。二審?fù)徶校衬钞斖ピ黾恿艘韵吕碛桑涸V爭借款應(yīng)為垣興商行的債務(wù)，應(yīng)由垣興商行承擔，因為借據(jù)上有垣興商行的簽章。一審法院超越范某某的訴請，范某某起訴代某某、垣興商行承擔連帶清償責任，但一審法院判決的是保證責任。
二審查明的其他事實與一審一致。
本案爭議的焦點是：1、一審判決是否超出了當事人的訴請；2、吳娟是否為本案訴爭債務(wù)的借款人，該債務(wù)是否為吳娟、代某某的夫妻共同債務(wù)；3、代某某若承擔責任，應(yīng)償還的借款數(shù)額為多少。
關(guān)于第一個焦點，代某某主張，一審法院超越范某某的訴請，范某某一審時起訴代某某、垣興商行是承擔連帶清償責任，但一審法院判決的是保證責任。范某某辯稱，吳娟借款時用垣興商行做擔保，吳娟加蓋公章的行為是一種擔保行為，故一審中范某某要求代某某與垣興商行承擔連帶清償責任。

本院認為，經(jīng)查閱范某某的一審訴狀及一審開庭筆錄，范某某一審時明確垣興商行加蓋公章的行為是一種擔保行為，故而要求垣興商行承擔連帶清償責任。一審法院圍繞當事人的訴訟請求審查，認為垣興商行對于借款有保證的意思表示沒有證據(jù)證明，故對范某某主張要求垣興商行承擔保證責任不予支持并無不當，并不存在超出當事人的訴請。
關(guān)于第二個焦點，吳娟是否為訴爭借款的借款人，因借條上吳娟在借款人處簽名，訴爭借款亦是打入?yún)蔷甑膫€人賬戶，故吳娟應(yīng)是本案的借款人。本案2014年3月21日和2015年4月15日的兩張借條上的借款，發(fā)生在2014年3月21日、2014年4月16日，該時間屬于吳娟與代某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，不存在債權(quán)人和債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的情形，也不存在夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定各自所有，且該約定為債權(quán)人知曉的情形，故上述債務(wù)應(yīng)認定為吳娟與代某某夫妻共同債務(wù)，對于該夫妻共同債務(wù)，吳娟和范某某已經(jīng)對賬確認借款余額為266403元。對于2016年3月31日吳娟向范某某借款6474元，發(fā)生在吳娟與代某某離婚以后，不屬于夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于第三個焦點，代某某主張吳娟還款是先還的其個人債務(wù)6474元，再償還的夫妻共同債務(wù)，吳娟不認可，稱雙方并未對還款順序作出約定。因6474元借款發(fā)生在前述兩筆夫妻共同債務(wù)之后，按照日常情理，先還的款項認定為還的先借的夫妻共同債務(wù)合理，故代某某主張已還款18000元均應(yīng)從夫妻共同債務(wù)余款中扣減應(yīng)予支持。因代某某僅需對夫妻共同債務(wù)266403元承擔連帶清償責任，對于6474元的吳娟個人債務(wù)無需承擔連帶清償責任，扣減吳娟已償還的18000元，即266403-18000，代某某對夫妻共同債務(wù)余額248403元承擔連帶清償責任。
綜上，代某某的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1251號民事判決；
二、代某某對吳娟在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠范某某的248403元債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、駁回范某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費5350元，減半收取2675元，由范某某負擔214元，代某某負擔2461元；二審案件受理費5350元，由范某某負擔428元，代某某負擔4922元。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：馬詠蓮