原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，
委托訴訟代理人：王海鵬，河北德昂律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市，
委托訴訟代理人：王學思，河北燕靈律師事務所律師。

原告代某某與被告陳某排除妨害糾紛一案，本院受理后，于2017年6月14日作出（2015）三民初字第03261號民事判決，被告陳某不服，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。河北省廊坊市中級人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀10民終3593號民事裁定，裁定撤銷本院（2015）三民初字第03261號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。為此，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告代某某委托訴訟代理人王海鵬,被告陳某委托訴訟代理人王學思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵權(quán)，將建在原告宅基地內(nèi)的圍墻拆除；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原被告雙方系前后鄰居，因原告在外做生意不常在家居住，2015年原告回家發(fā)現(xiàn)，被告將圍墻建到原告宅基地里，后原告找到被告協(xié)商，被告同意拆除，但事后反悔不同意拆除，經(jīng)村委會、土地管理部門調(diào)解未果，原告認為被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求維護原告的訴訟請求。
被告陳某辯稱，請求駁回原告的訴訟請求，理由是1、原告宅基地使用證的東邊長度為37.04米，而在二審開庭時，雙方協(xié)商從原告南墻為起點開始測量，原告東邊的長度測量的結(jié)果為37.88米，當時現(xiàn)場人員為村委會兩名代表、被告代理人及被告之子陳仲山，原告之妻在場，后原告之子也去了現(xiàn)場，原一審判決拆除的長度為0.34米，而原告實際占用的長度比宅基地使用證上的長度多出0.84米，顯然沒有侵權(quán)；2、原告的后院墻是先壘的，被告的院墻于2012年所建，如原告在原審所述被告的墻傾斜導致原告壘墻時預留出部分土地，而原審判決拆除的寬度是0.32米，按照原告的邏輯，被告的墻已經(jīng)倒了，顯然原告的說法不能成立，被告是在原墻基的基礎(chǔ)上壘墻，如果被告有侵權(quán)行為，正常推理被告的墻不會壘起，原告也不會事隔三年后才起訴，也可以證明被告沒有侵權(quán)的事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原被告無異議的原被告宅基地使用證、原告提供的現(xiàn)場照片5張、被告提供的河北省廊坊市中級人民法院庭審筆錄復印件、2018年5月28日現(xiàn)場勘驗圖，本院予以確認并在卷佐證。依據(jù)原被告在庭審中的陳述和原被告均無異議的證據(jù)，本院認定事實如下：原被告系同村村民，且相鄰而居，原告居西南，被告居東北。原告宅基地使用證載明東側(cè)西側(cè)南北各長37.04米，南側(cè)北側(cè)東西各寬13.99米?，F(xiàn)場勘驗圖載明原告宅基地東側(cè)南北長37.75米，中部南北長36.92米，南側(cè)東西寬13.99米，北側(cè)東西寬12.93米。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告主張被告西院墻南端侵占了原告宅基地，侵害了原告宅基地使用權(quán)，同時向法庭提供宅基地使用證和5張現(xiàn)場照片予以證明。5張照片中有2張是原被告爭議處的現(xiàn)狀，另3張是被告與東鄰居之間的院墻有較大空隙的現(xiàn)狀。原告在庭審中陳述，被告在翻建院墻時，東院墻和西院墻南端均向西移，導致被告西院墻南端侵入原告宅基地，原告東院墻與其東鄰的西院墻之間產(chǎn)生較大空隙。被告對原告的主張不予認可，理由是被告的西院墻在翻建時是在老墻基的基礎(chǔ)上壘的，在廊坊中院開庭時原被告已就原告宅基地的測量達成一致意見，經(jīng)測量原告宅基地的東側(cè)南北長37.88米，超出宅基地使用證0.84米，而原一審判決被告拆除的長度為0.34米，充分證明被告沒有侵占原告宅基地，沒有侵害原告的宅基地使用權(quán)。同時被告向法庭提供了宅基地使用證、河北省廊坊市中級人民法院庭審筆錄復印件、現(xiàn)場繪制圖、錄像光盤予以證明，并有證人陳某出庭作證?，F(xiàn)場繪制圖載明原告宅基地東側(cè)南北長37.88米，南側(cè)東西長14米，北側(cè)東西長13.01米；錄像光盤的內(nèi)容為對原告宅基地進行測量的過程；證人證言載明被告家的院墻是證人所拆所建，是在老院墻痕跡的基礎(chǔ)上所建的新墻。原告對現(xiàn)場繪制圖和錄像光盤內(nèi)容均不認可，理由是現(xiàn)場繪制圖沒有原告方的簽字確認，同時原告認為測量原告宅基地南北長度應從中部測量更合理；原告對證人證言亦不予認可，理由是證人證言在關(guān)鍵問題上含糊其辭，不能反映真實情況。

本院認為，原告雖然主張被告侵害了原告宅基地使用權(quán)，但是原告所提供的證據(jù)不能充分證明原告宅基地使用證范圍內(nèi)的權(quán)益受到了侵害。經(jīng)現(xiàn)場勘驗和察看，原告的北院墻已建成多年，原告正房與原告東鄰正房之間有空隙，從兩家正房北側(cè)空隙中間部位起線向北延伸至原告北院墻，該范圍之內(nèi)應屬于原告宅基地的傳統(tǒng)使用范圍，被告的西院墻南端有寬約20多厘米、長約30多厘米的墻體雖然沒在原告宅基地使用證東側(cè)載明的長度范圍內(nèi)，但是確實占用了原告?zhèn)鹘y(tǒng)使用范圍內(nèi)的宅基地。原告的宅基地東側(cè)傳統(tǒng)使用長度雖然與宅基地使用證載明的長度不相符，但是就本案而言，應尊重傳統(tǒng)，尊重原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍之內(nèi)的權(quán)益。原被告之間的糾紛經(jīng)過多個部門和法庭的多次調(diào)解，均未達成一致的調(diào)解意見，為了減少訴累，促進鄰里和睦相處，充分保護原告權(quán)益，平衡原被告在本案中的利益，在被告西院墻南端占用原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍之內(nèi)的墻體不影響原告對宅基地使用的情況下，本院確定該部分墻體不予拆除。但被告應對原告受損權(quán)益予以補償，因被告西院墻南端占用原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍內(nèi)的墻體面積非常小，故本院酌情確定被告補償原告的數(shù)額為8000元。依照《中華人民共和國民法通則》第三條、第六條、第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，判決如下：

被告陳某西院墻南端占用原告代某某宅基地傳統(tǒng)使用范圍內(nèi)的墻體不予拆除，被告于本判決生效后五日內(nèi)補償原告8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 盧振軍
審判員 蘭景賀
人民陪審員 李少波

書記員： 關(guān)營