劉某甲
孫某甲
孫某乙
孫某丙
孫某丁
張立娟（河北威遠律師事務所）
代某
孫某某
劉金國（河北杰大律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，無業(yè)。
上訴人（原審被告）孫某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐山市渤海水泥廠退休工人。
上訴人（原審被告）孫某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐山陶瓷廠工人。
上訴人（原審被告）孫某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐鋼金恒公司退休工人。
上訴人（原審被告）孫某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐鋼工人。
五
上訴人
委托代理人張立娟，河北威遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）代某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐鋼金恒公司工人。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市人，唐山市冶金礦山機械廠一分廠工人。
二
被上訴人
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務所律師。
上訴人劉某甲、孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第732號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二被上訴人孫某某、代某婚后一直在訴爭房屋居住。被上訴人孫某某與上訴人孫某乙1989年2月26日所立分家單，將訴爭房屋分給孫某某所有。結合證人證言，能夠證明當時分家時被上訴人劉某甲夫妻應系知情。且該分家單已經(jīng)實際履行近20年，在立分家單后，孫某某夫婦又對訴爭房屋進行了擴建，劉某甲主張分家時不知情，理據(jù)不足，故應確認孫某某與孫某乙1989年2月26日在中證人主持下所立的分家單合法有效。五上訴人主張分家時劉某甲夫婦并不知情，應認定分家單無效，請求確認訴爭房屋歸劉某甲夫妻所有，理據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉某甲、孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二被上訴人孫某某、代某婚后一直在訴爭房屋居住。被上訴人孫某某與上訴人孫某乙1989年2月26日所立分家單，將訴爭房屋分給孫某某所有。結合證人證言，能夠證明當時分家時被上訴人劉某甲夫妻應系知情。且該分家單已經(jīng)實際履行近20年，在立分家單后，孫某某夫婦又對訴爭房屋進行了擴建，劉某甲主張分家時不知情，理據(jù)不足，故應確認孫某某與孫某乙1989年2月26日在中證人主持下所立的分家單合法有效。五上訴人主張分家時劉某甲夫婦并不知情，應認定分家單無效，請求確認訴爭房屋歸劉某甲夫妻所有，理據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉某甲、孫某甲、孫某乙、孫某丙、孫某丁負擔。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅