上訴人（原審原告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。兩上訴人共同委托的訴訟代理人：婁小兵，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宋凱強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號。統(tǒng)一社會信用代碼:91420500735215846A。負責(zé)人:閆偉青，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪玉蓉，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

代某某、胡某某上訴請求：撤銷原審判決，改判宋凱強、太平洋財險宜昌公司向代某某、胡某某賠償373573.41元。其理由為：1.誤工費與死亡賠償金并不矛盾，本案受害人代中新住院期間的誤工費應(yīng)予支持。2.一審中，代某某向法院提交了村委會證明、裝飾公司證明，足以認定代中新生前兩年多的時間均在城鎮(zhèn)居住、工作。太平洋財險宜昌公司提交的是上海一家調(diào)查公司出具的調(diào)查報告和錄音、錄像，證據(jù)來源不合法，兩相比較，代某某提交的證據(jù)的證明力更大一些，涉案死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。3.宋凱強墊付的費用應(yīng)為46000元，而非一審認定的48000元。宋凱強答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回代某某、胡某某的上訴請求。太平洋財險宜昌公司答辯稱：1.死亡賠償金本身就含有對死者預(yù)期收入的補償，既然計算了死亡賠償金，就不應(yīng)當(dāng)支持誤工費。2.關(guān)于死者代中新生前的工作、居住情況，代某某提交了村委會證明、公司證明，意圖證實代中新生前在荊州一家建筑裝飾公司從事質(zhì)檢員一職，并且在員工宿舍長期居住，但提交的證據(jù)過于簡單，邏輯性不足。首先，質(zhì)檢員是建筑工程五大員之一，具有較高的專業(yè)性，從事質(zhì)檢員必須領(lǐng)取質(zhì)檢員的資格證書，但代某某并未提交；其次，代中新在公司工作了兩年之久，作為質(zhì)檢員這么重要的項目必備人員，公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂勞動合同，并且有工資發(fā)放表或者銀行流水，但代某某未提交；第三，代某某所述公司的單位營業(yè)執(zhí)照顯示辦公地點在一個居民小區(qū)的某一戶，沒有證據(jù)證明這個單位有辦公場所、員工宿舍等；第四，村委會的證明沒有經(jīng)辦人簽字，代中新外出打工兩年多，村委會如何知曉其一直在荊州的某公司從事裝修工作，村委會的證明不應(yīng)被采信；第五，太平洋財險宜昌公司提交的是上海志信行保險公估有限公司的《人傷調(diào)查報告》及反映調(diào)查經(jīng)過的錄音、錄像，調(diào)查員走訪了代中新戶籍所在村的村民、村委會工作人員及鄰居，都陳述代中新生前一直在本村居住，日常務(wù)農(nóng)，且涉案事故發(fā)生的地點就在該村，這與村委會證明中敘述的在荊州工作相矛盾。3.宋凱強墊付的費用就是一審查明的費用，代某某也認可。綜上，請求二審人民法院依法駁回代某某、胡某某的上訴請求。代某某、胡某某向一審法院起訴請求:判令宋凱強、太平洋財險宜昌公司共同賠償代某某、胡某某經(jīng)濟損失389573.41元（損失具體為：醫(yī)療費93942.60元、住院伙食補助費1150元、誤工費2323.78元、護理費3222.94元、死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元、交通費4000元、精神損害撫慰金50000元、財產(chǎn)損失1540元，合計769606.82元，要求宋凱強、太平洋財險宜昌公司賠償445573.41元，宋凱強已賠償46000元，太平洋財險宜昌公司已賠償10000元，還應(yīng)賠償389573.41元）。一審法院認定事實：2017年6月24日6時40分左右，代中新駕駛兩輪摩托由枝江市七星臺鎮(zhèn)興隆山村三組興隆棉業(yè)右轉(zhuǎn)彎上七柳線時，與宋凱強駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車（沿七柳線由北向南行駛）發(fā)生碰撞，造成兩車受損、代中新受重傷并導(dǎo)致死亡的交通事故。事故發(fā)生后，代中新在枝江市人民醫(yī)院住院治療13天，用去醫(yī)療費68509.55元，在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療4天后于7月11日死亡，用去醫(yī)療費25433.05元，合計93942.60元。7月18日枝江市公安局交通警察大隊作出鄂公交認字[2017]第00073號道路交通事故認定書，宋凱強、代中新負同等責(zé)任。宋凱強造成代中新摩托車損失1540元。宋凱強已賠償48000元，太平洋財險宜昌公司已賠償10000元。同時認定，宋凱強駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險宜昌公司投保交強險和商業(yè)三者險（并投保了不計免賠率特約險）。事故發(fā)生在交強險及商業(yè)三者險保險期間。商業(yè)三者險的保險限額為500000元。代中新生于1961年3月15日，系農(nóng)村居民。代某某系代中新的兒子，胡某某系代中新的妻子。一審法院認為:一、民事責(zé)任的承擔(dān)。代中新的損害系宋凱強的侵權(quán)行為所致，根據(jù)枝江市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，宋凱強、代中新負同等責(zé)任，宋凱強應(yīng)按過錯責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時宋凱強駕駛的鄂Ｅ×××××小型轎車在太平洋財險宜昌公司投保了交強險和商業(yè)三者險，宋凱強應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，先由太平洋財險宜昌公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再按照商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償。二、代中新?lián)p失的認定。1.醫(yī)療費93942.60元，護理費3222.94元、住院伙食補助費1150元、喪葬費25707.50元、財產(chǎn)損失1540元，符合法律規(guī)定，予以認定。2.誤工費2323.78元，因代中新已死亡，不予認定。3.死亡賠償金587720元，因代中新系農(nóng)村居民，該院認定254500元（12725元/年×20年）。4.交通費4000元，根據(jù)代中新就醫(yī)交通費發(fā)生的客觀情況，酌情認定2000元。5.精神損害撫慰金50000元，該院酌情認定20000元。綜上，代中新的合理損失為醫(yī)療費93942.60元，護理費3222.94元、住院伙食補助費1150元、死亡賠償金254500元、喪葬費25707.50元、交通費2000元、精神損害撫慰金20000元、車輛損失1540元，合計402063.04元。由太平洋財險宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償121500元（醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，車輛損失1500元），余下的損失280563.04元，由太平洋財險宜昌公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，按照宋凱強的過錯責(zé)任比例50%賠償140281.52元，太平洋財險宜昌公司共計賠償261781.52元。宋凱強已賠償?shù)?8000元，由太平洋財險宜昌公司在履行賠償義務(wù)過程中轉(zhuǎn)付?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、太平洋財險宜昌公司于判決生效后十日內(nèi)賠償代某某、胡某某經(jīng)濟損失261781.52元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償251781.52元（其中向代某某、胡某某支付203781.52元，向宋凱強支付48000元）；二、駁回代某某、胡某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2248元，減半收取計1124元，由宋凱強負擔(dān)。二審中，代某某、胡某某為支持其上訴主張，向本院提交了荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會出具的《證明》，內(nèi)容為代中新于2015年3月起至2017年6月，在東橋社區(qū)草焦路10號居住。擬證實代中新在城鎮(zhèn)居住。經(jīng)質(zhì)證，太平洋財險宜昌公司認為該《證明》無經(jīng)辦人簽字，真實性存疑，合法性也存在瑕疵，達不到代某某的證明目的。對于該證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合其他事實予以綜合認定。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院同時查明，宋凱強墊付代中新醫(yī)療費20000元、代中新傷情專家會診費2000元、代中新喪葬費26000元。
上訴人代某某、胡某某因與被上訴人宋凱強、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1587號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案主要爭議焦點為：1.代中新生前誤工費是否應(yīng)予支持；2.涉案死亡賠償金計算標準的確定；3.宋凱強墊付款數(shù)額的認定。針對前述焦點，具體評述如下：一、關(guān)于誤工費是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費……，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的……。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費……等其他合理費用?！笨梢?，受害人死亡的，除應(yīng)當(dāng)賠償前述條款第三項規(guī)定的項目外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況賠償該條第一款規(guī)定的相關(guān)費用，包括醫(yī)療費、誤工費等。故受害人代中新生前的誤工費本院予以支持。二、關(guān)于死亡賠償金的計算標準。代某某、胡某某提交的荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會的居住證明及廣東瑞和裝飾設(shè)計工程有限公司荊州分公司的工作證明，該兩份證明均無經(jīng)辦人員簽字，且工作證明無工資發(fā)放明細、銀行流水、考勤記載、質(zhì)檢員資格證、工作證等其他證據(jù)予以印證，本院不予采信。代某某、胡某某關(guān)于本案死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張因無充足證據(jù)予以證實，本院不予支持。三、關(guān)于宋凱強墊付款數(shù)額的認定問題。本案中，代某某、胡某某并未主張專家會診費，宋凱強支付的專家會診費2000元不應(yīng)在本案賠償數(shù)額中予以扣除。綜上，本院對代中新?lián)p失重新認定如下：醫(yī)療費93942.60元，護理費3222.94元，住院伙食補助費1150元，死亡賠償金254500元，喪葬費25707.50元，交通費2000元，精神損害撫慰金20000元，車輛損失1540元，誤工費1551.55元(31462元÷365×18天)，合計403614.59元。由太平洋財險宜昌公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償121500元（醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，車輛損失1500元），余下的損失282114.59元，由太平洋財險宜昌公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，按照宋凱強的過錯責(zé)任比例50%賠償141057.3元，太平洋財險宜昌公司共計賠償262557.3元。宋凱強已賠償?shù)?6000元，由太平洋財險宜昌公司在履行賠償義務(wù)過程中轉(zhuǎn)付。綜上所述，代某某、胡某某的上訴請求部分成立。一審判決認定事實清楚，但實體處理欠妥，依法應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1587號民事判決；二、宜昌太平洋財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償代某某、胡某某經(jīng)濟損失262557.3元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償252557.3元（其中向代某某、胡某某支付206557.3元，向宋凱強支付46000元）；三、駁回代某某、胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1124元，由宋凱強負擔(dān)。二審案件受理費1149元（代某某、胡某某已預(yù)交），由代某某、胡某某負擔(dān)1130元，宋凱強負擔(dān)19元。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　張　燦
審判員　　閆玲玲

書記員：莊麗可