上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄東工業(yè)園區(qū)滄縣。
上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄東工業(yè)區(qū)滄縣。
上訴人（原審被告）：滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司，住所地滄州市滄東工業(yè)區(qū)滄縣李天木鄉(xiāng)軍馬站。
法定代表人：代某某，該公司總經(jīng)理。
以上三上訴人的委托代理人劉湘，上海金鉆律師事務(wù)所律師。
以上三上訴人的委托代理人劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉建生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村縣。
委托代理人梁金潑，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐婧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，系被上訴人劉建生之妻。
原審被告：代明曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市滄東工業(yè)區(qū)滄縣。

上訴人王某某、代某某、滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司因與被上訴人劉建生、原審被告代明曉民間借貸糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人的委托代理人劉湘、劉康寧、被上訴人劉建生及其委托代理人梁金潑、徐婧到庭參加訴訟，被上訴人代明曉經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、代某某、滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司的上訴請求：請二審法院查明證據(jù)的真?zhèn)危蜂N一審判決，改判駁回原告的訴訟請求。事實和理由：上訴人確實借過被上訴人的錢，雙方為了倒貸款，隨借隨還，雙方關(guān)系特別好，手續(xù)空白的很多，最后有一個借款在2015年12月18日還清，劉建生20號偽造了借款協(xié)議，與2016年1月7日起訴，查封了價值幾千萬元的資產(chǎn)，經(jīng)過提出法院回避，中級人民法院指定鹽山人民法院審理，提出了司法鑒定，被上訴人百般刁難，非要以他指定的鑒定機構(gòu)鑒定，在沒有鑒定的情況下，一申法院錯誤認定篡改的借款協(xié)議及收條，但沒有打款憑證，在開庭閉庭后再次迫加被告為原告提交證據(jù)，重新又開庭，還要求當事人到庭講明情況3次，百般刁難上訴人，上訴人已向一審法院提交了大量的證據(jù)和中請，一審法院不顧法律的尊嚴，作出錯誤的判決，請求滄州市中級人民法院查明等實真相，作出公證判決。一審判決程序違法，沒有查明事實的段落錯誤認定故意篡改起訴狀，一字之差，欠與借之分不是一個概念，沒有對賬單、沒有打款憑證，違反法律規(guī)定，錯誤的認定事實。同時，原審適用法律錯誤。
劉建生答辯稱，王某某、代某某、滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉建生向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判決被告給付原告借款5900000元（伍佰玖拾萬元整）及利息；2.訴訟費、保全費由被告承擔。
一審法院認定事實：1.對原告劉建生提交的2015年12月20日借款協(xié)議，該借款協(xié)議包含三處關(guān)于被告代某某、王某某及明輝公司簽字及印章的部分，即借款協(xié)議的開頭及結(jié)尾部分，以及收據(jù)中的收款人簽字部分，被告代某某、明輝公司、王某某認可三處公章以及借款協(xié)議中兩處代某某、王某某簽字的真實性，但是對收據(jù)中關(guān)于代某某及王某某的簽字部分不予認可，稱不是代某某及王某某本人簽字，被告明輝公司并對收據(jù)中主文手寫部分是否為劉建生書寫以及代某某的簽字進行司法鑒定，被告代某某、王某某對收據(jù)中的簽字均不認可，但未提出鑒定申請。后被告代某某、明輝公司代理人稱因雙方對鑒定機構(gòu)未達成一致意見，故同意繼續(xù)開庭審理，后經(jīng)一審法院向被告代某某、王某某本人詢問核實，二被告均不要求對其簽字進行司法鑒定。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告代某某、王某某對借款協(xié)議中兩處簽字均予認可，對收據(jù)中簽字均不認可，稱不是其二人簽字，但經(jīng)核實，不要求對簽字進行司法鑒定，且二被告未提交其他證據(jù)證實其主張，故對收據(jù)中其二人簽字真實性予以確認。該借款協(xié)議中約定，借款人為被告代某某、王某某、借款數(shù)額為5900000元，借款時間為2015年12月20日，未寫明借款期限，被告明輝公司擔負連帶返還借款本息的責任，擔保期限為兩年。2、對原告提交的12份借款協(xié)議及相應(yīng)銀行交易憑證，被告代某某、明輝公司、王某某認可與原告有經(jīng)濟往來，但稱之前的借款均已還清，被告代明曉稱該12份借款協(xié)議中代明曉均不是借款人，代明曉不是適格被告。該12份借款協(xié)議均系復(fù)印件，被告代某某、明輝公司稱對復(fù)印件不予質(zhì)證，但就其與王某某認可其與原告之前有經(jīng)濟往來的意見，一審法院對該12份借款協(xié)議及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄真實性予以認可，該12份借款協(xié)議可以一定程度上反應(yīng)原被告之間的交易習慣及交易方式，該12借款協(xié)議復(fù)印件形式與原告提交的2015年12月20日借款協(xié)議形式基本相同，都是被告代某某、王某某作為借款人，被告明輝公司或為借款人、或為擔保人，格式都是上方借款協(xié)議，下方借據(jù)，借據(jù)格式相同，均為“今借到劉建生現(xiàn)金人民幣XX元整”。借款全部通過銀行打款方式交付，交付對象為代明曉、王某某和代維學(xué)。3、對原告提交的證據(jù)3、4、5、6，部分證據(jù)系原告劉建生二次庭審中提交，被告代某某、明輝公司稱已過舉證期限不予質(zhì)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條第三款規(guī)定，舉證期限屆滿后，當事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進行補正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制。該原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄、證明以及交易明細等僅作為對第一次庭審中原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄，明細以及證據(jù)來源等的補正，一審法院再次確定舉證期限并不違反法律規(guī)定。就原告提交的證據(jù)6轉(zhuǎn)賬交易明細系原告自行總結(jié)書寫，結(jié)合原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、憑條以及劉國文的銀行流水、證明等可以證實，自2012年5月11日至2015年12月3日，原告劉建生以及通過劉國文共計通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向代維學(xué)、代明曉、王某某共計轉(zhuǎn)款27122520元。4、對被告代某某、明輝公司提交的空白蓋章文件，稱該文件系原告劉建生提交到孟村法院，原告手中有空白的扣章文件，原告提交的借款協(xié)議也是被告之前簽署并蓋章的。對該主張，原告劉建生否認向孟村法院提交過，被告對該證據(jù)來源未作出合理解釋，且被告提交的三份復(fù)印件抬頭均為抵押物清單，與本案原告提交的借款協(xié)議無關(guān)，達不到其證明目的。5、對被告代明曉提交的三份打款交易網(wǎng)頁憑證，原告劉建生對其真實性予以認可，予以確認，證實被告代明曉賬戶與原告有往來金額的交易記錄。
一審法院認為，本案爭議焦點為代明曉是否為本案適格被告以及本案訴爭5900000元是否實際履行問題。關(guān)于被告代明曉是否為本案適格被告問題。就原告提交的12份借款協(xié)議復(fù)印件以及2015年12月20日借款協(xié)議原件來看，被告代明曉并不是借款人或者擔保人，并未在借款協(xié)議中簽字，雖然就原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄來看，原告經(jīng)常將借款款項轉(zhuǎn)給代明曉，但原告庭審中也認可代明曉只是代為收款，經(jīng)常代為收款的還有案外人代維學(xué)，原告不起訴代維學(xué)卻單起訴代明曉，相互矛盾，且根據(jù)合同的相對性原理，本案借款人只是被告代某某和王某某，擔保人為被告明輝公司，被告代明曉不是本案合同相對人，作為本案被告不適格。關(guān)于本案訴爭5900000元是否實際履行問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告抗辯借款行為尚未實際發(fā)生并能做出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。原告劉建生提交的之前12份借款協(xié)議、相應(yīng)的打款記錄以及總額2700余萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以看出原被告之前存在多次頻繁的大額的借貸關(guān)系，對這一點，被告代某某、明輝公司、王某某均予認可，但三被告稱前期借款已經(jīng)全部清償完畢，未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實；原告劉建生稱經(jīng)過雙方對賬，總計被告共欠其5900000元借款未予償還，并提交了被告簽字并蓋章的借款協(xié)議予以證實，被告代某某、明輝公司稱原告劉建生手中有多份扣章的空白文件，該借款協(xié)議系被告之前簽署，并提交了空白的抵押物清單予以證實，首先，該空白扣章文件被告稱系原告提交到孟村法院，原告否認，被告未再對其來源作出合理說明；其次，該空白文件系抵押物清單，而不是借款協(xié)議，在借款關(guān)系中，抵押合同系借款合同的附屬合同，單獨的抵押合同并不能產(chǎn)生借款的效果，即便被告同意讓原告手中握有空白的抵押物清單，但被告代某某作為公司法人、作為一個久經(jīng)商場的生意人，也不會讓其債權(quán)人手中握有其簽字并有公司蓋章的空白借款協(xié)議，被告主張與常理不符。綜合原被告之前發(fā)生的多次數(shù)額巨大的借款，雙方的交易習慣以及原被告雙方的經(jīng)濟能力，在被告不能提供充分證據(jù)推翻上述借款協(xié)議等書面證據(jù)的前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定，可以認定原被告發(fā)生多次借款后，經(jīng)過對賬，被告尚欠原告借款5900000元未予償還，該事實存在，原被告之間借款已經(jīng)實際履行。另原告要求被告償還利息，因雙方并未約定借款期限及借款利息，根據(jù)法律規(guī)定，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故原告要求利息應(yīng)自起訴之日按年利率6%計算。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條第三款、第一百零八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告代某某、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉建生借款5900000元及利息（利息以5900000元為本金，按年利率6%計算自2016年1月6日起至本判決生效之日止）；二、被告滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司對以上借款本息承擔連帶清償責任；三、駁回原告劉建生對被告代明曉的訴訟請求。案件受理費53,100元，保全費5000元，共計54100元，由被告代某某、被告王某某、被告滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司共同負擔。
在二審?fù)徶?，上訴人提交了多份銀行轉(zhuǎn)款記錄，擬證明這些轉(zhuǎn)款加上頂賬的寶馬車，上訴人已經(jīng)全部還清了被上訴人2012年5月11日至2015年12月3日的各筆借款。但經(jīng)雙方質(zhì)證，上訴人的這些證據(jù)并不能證實已償還了全部借款。本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告抗辯借款行為尚未實際發(fā)生并能做出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。根據(jù)這一規(guī)定，結(jié)合雙方的訴辯，本案雙方爭議的主要焦點問題是：
一、被上訴人劉建生提供的2015年12月20日《借款協(xié)議》及《協(xié)議》是否真實有效。
本院認為，該借款協(xié)議包含三處關(guān)于上訴人代某某、王某某及滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司簽字及印章的部分，即借款協(xié)議的開頭及結(jié)尾部分，以及收據(jù)中的收款人簽字部分，上訴人代某某、明輝公司、王某某認可三處公章以及借款協(xié)議中兩處代某某、王某某簽字的真實性，但是對收據(jù)中關(guān)于代某某及王某某的簽字部分不予認可，稱不是代某某及王某某本人簽字，滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司對收據(jù)中主文手寫部分是否為劉建生書寫以及代某某的簽字申請司法鑒定，上訴人代某某、王某某對收據(jù)中的簽字均不認可，但未提出鑒定申請。后上訴人代某某、滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司代理人稱因雙方對鑒定機構(gòu)未達成一致意見，故同意繼續(xù)開庭審理，經(jīng)一審法院向上訴人代某某、王某某本人詢問核實，二上訴人均不要求對其簽字進行司法鑒定。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因上訴人未提交其他證據(jù)證實其主張，故對收據(jù)中代某某、王某某二人簽字真實性予以確認。綜上，一審法院認定被上訴人劉建生提供的2015年12月20日《借款協(xié)議》及《協(xié)議》真實有效并無不當，本院予以維持。
二、關(guān)于本案借款是否實際發(fā)生及上訴人是否已經(jīng)償還。
本院認為，被上訴人劉建生提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實其自2012年5月11日至2015年12月3日通過其銀行卡及劉國文的銀行卡向上訴人王某某、代某某及原審被告代明曉轉(zhuǎn)款26筆共計27722520元，這些證據(jù)能夠證實上訴人王某某、代某某與被上訴人劉建生從2012年5月11日至2015年12月3日期間存在2700多萬元的借款事實，上訴人在二審中雖提供了還款轉(zhuǎn)賬記錄，但經(jīng)雙方質(zhì)證，上訴人的這些證據(jù)并不能證實已償還了全部借款。這更加印證了上訴人的主張：“雙方截止到2015年12月20日，雙方就欠款及相應(yīng)利息重新達成了本案所涉《借款協(xié)議》和《收據(jù)》”。故雙方當事人之間發(fā)生多次借款后，經(jīng)過對賬，上訴人尚欠被上訴人借款5900000元未予償還，該事實存在，雙方當事人之間借款已經(jīng)實際履行，上訴人理應(yīng)償還。
綜上所述，王某某、代某某、滄州明輝鋼結(jié)構(gòu)制造股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53100元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　趙文甲

書記員：王蓉