上訴人（原審原告）：代金牛等129人（名單見附件）。
訴訟代表人：代金牛。
訴訟代表人：張建龍。
訴訟代表人：楊寶。
委托訴訟代理人：寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：定州市紡織廠（原定州市毛紡廠）破產(chǎn)清算組。
負(fù)責(zé)人：張欣，清算組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：香建勇，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所定州分所律師。

上訴人代金牛等129人因與被上訴人定州市紡織廠破產(chǎn)清算組勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第3496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。雙方委托訴訟代理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代金牛等129人上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，查清事實(shí)，重新審核確定勞動(dòng)關(guān)系，并依法合理對(duì)上訴人進(jìn)行安置，繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金或者將本案發(fā)回重審。一二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被上訴人讓上訴人在解除勞動(dòng)合同上簽字，根本不讓上訴人閱讀這份所謂協(xié)議，只是讓在花名冊(cè)簽上名字，只要簽了字，一定數(shù)額的補(bǔ)償金馬上給你，他們以這種隱瞞欺哄的手段讓我們簽字是無(wú)效的。被上訴人欺騙了我們，不讓我們看協(xié)議，一味讓我們?cè)诨麅?cè)上簽字，以給錢脅迫我們簽字，然后通過(guò)復(fù)印手段將簽字復(fù)印到那份所謂的協(xié)議上。對(duì)這些，一審法院未予理睬。《民法通則》第58條第三款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”視為無(wú)效民事行為，無(wú)效的民事行為，從行為開始起就沒(méi)有法律約束力。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人代金牛等129人中有124人先后與定州市紡織廠（原定州市毛紡廠）破產(chǎn)清算組簽訂解除勞動(dòng)合同（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）協(xié)議書，并一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金。其上訴主張未在該協(xié)議書上簽字，協(xié)議書上的簽名是復(fù)印上去的，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，亦未申請(qǐng)對(duì)簽名進(jìn)行司法鑒定，一審?fù)彆r(shí)上訴人委托訴訟代理人馬眾欣認(rèn)可代金牛簽訂了協(xié)議書，故一審判決認(rèn)定雙方所簽訂協(xié)議有效，并確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已協(xié)議解除，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定。上訴人郭平、謝國(guó)路、王水強(qiáng)、高淑英、田鎖立未提交與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，亦未與被上訴人簽訂解除勞動(dòng)合同（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）協(xié)議書，故一審判決對(duì)五人要求確認(rèn)與破產(chǎn)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人代金牛等129人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人代金牛等129人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　張峰先

書記員：馬巧靈