上訴人（原審被告）：任某東部醫(yī)院。住所地：河北省任某市長豐鎮(zhèn)津保路寇村段南側。法定代表人：張民亭，該醫(yī)院院長。。委托訴訟代理人：李海燕、王勝利，河北維則律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。。被上訴人（原審原告）：胡景芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人王某的兒媳。。被上訴人（原審原告）：李建超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人胡景芬的長子。。被上訴人（原審原告）：李建賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市，系被上訴人胡景芬的次子。。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：畢欣，河北至威律師事務所律師。原審被告：董勝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市，。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市高開區(qū)向陽北大街****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130605805967446D。負責人：韓清，該公司總經(jīng)理。。

上訴人任某東部醫(yī)院因與被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓、原審被告董勝林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王勝利、四被上訴人的委托訴訟代理人畢欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人任某東部醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：一、一審法院在選擇鑒定機構和鑒定材料質證時未通知上訴人，嚴重侵害了上訴人的合法權益，上訴人認為該鑒定程序不合法，對該鑒定結論不認可。二、患者李某在送到上訴人處時經(jīng)CT檢查已經(jīng)腦部大面積出血昏迷，患者家屬強烈要求轉至河間市人民醫(yī)院治療，在這種情況下，上訴人安排救護車轉院，并在“任某東部醫(yī)院120出診前急救病歷”中，對于患者的病情和在急救車轉診途中會出現(xiàn)的可能導致患者病情加重的情況均做了說明，作為患者家屬的被上訴人李建賓已經(jīng)簽字同意。雖然在轉院途中發(fā)生了交通事故，但該交通事故輕微，兩車只是發(fā)生了刮碰，并不會加速李某的死亡。對于患者的情況和救護車的免責上訴人已經(jīng)履行了告知義務，上訴人對李某的死亡不應承擔賠償責任。三、一審法院對于賠償費用的計算錯誤，對于《中華人民共和國道路交通安全法》第76條理解錯誤。一審法院認定的被上訴人的損失第（五）項應當按照3人3天的標準計算487元，精神撫慰金核定過高，第（六）項鑒定費屬于訴訟費用，不應計入到總損失中。因導致李某死亡的原因并不僅是交通事故，根據(jù)一審法院引用的法律條款，第三者強制責任保險賠償損失的范圍是“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失”如果按照鑒定結論本次交通事故在李某死亡中占40%的因素，應當將總的損失先乘以40%，從而得出本次交通事故給被上訴人帶來的損失金額。按照該金額首先在原審被告董勝林投保的交強險限額內進行賠付。鑒定費用應當按照比例由被上訴人承擔60%，剩余部分由法院依法判決。被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓辯稱，一審法院選擇鑒定機構和鑒定材料質證均已經(jīng)通知上訴人，程序合法，未侵犯上訴人合法權益，是上訴人自愿放棄訴訟權利。上訴人在一審中未申請重新鑒定，也沒有證據(jù)推翻該鑒定意見，因此該鑒定意見應當作為認定案件事實的依據(jù)；上訴人負責用救護車將李某轉診治療，并由其單位工作人員趙偉東開救護車運送，運送途中發(fā)生交通事故趙偉東負事故的同等責任，經(jīng)司法鑒定李某的死亡與交通事故具有直接因果關系。趙偉東對李某的死亡具有過錯，因趙偉東履行職務行為，上訴人作為單位應承擔李某死亡賠償責任。一審法院對賠償數(shù)額計算并無不當，也沒有錯誤理解道交法76條的立法本意，該條并未規(guī)定交強險在賠償時要考慮事故參與度，因此上訴人主張讓交強險只承擔40%損失無法律依據(jù)。二原審被告對一審判決已經(jīng)履行完畢。總之，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人王某、胡景芬、李建超、李建賓向一審法院起訴請求：判令被告賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等各項損失共計20.5萬元。一審法院認定事實：2016年12月1日，李某身體不適，被送往任某東部醫(yī)院治療，該院檢查后認為腦部有出血，趙偉東駕駛該院的冀Ｊ×××××號專業(yè)作業(yè)車送李某到上級醫(yī)院治療，當該車行駛到331省道79KM＋200M處與董勝林駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成乘車人李某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，董勝林、趙偉東均負事故的同等責任，李某無責任。冀Ｆ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險一份。經(jīng)鑒定李某死亡與交通事故外力作用參與度，李某轉診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議本案次要因素具體量化時掌握在40%為宜。另查明，原告王某系李某的母親；胡景芬系李某的妻子，李建超、李建賓系李某的二個兒子。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關于印發(fā)2016年度河北省交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知，因李某死亡給四原告造成的損失包括：(一)、醫(yī)療費用5056.32元。（二）、死亡賠償金，按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年，計221020元。(四)、精神撫慰金，法院酌定50000元。(五)、誤工費，法院酌定按農(nóng)林牧漁職工年平均工資19779元計算3人5天，計810元。（六）、鑒定費用7600元。（七）、被撫養(yǎng)人生活費，李某的母親王某于xxxx年xx月xx日出生，有二個撫養(yǎng)人，按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元計算5年，計9023×5÷2＝22557.5元。以上共計333248.32元。一審法院認為，李某因腦部出血，趙偉東駕駛被告任某東部醫(yī)院的冀Ｊ×××××號專業(yè)作業(yè)車送李某轉診途中與董勝林駕駛的冀Ｆ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成乘車人李某受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，董勝林、趙偉東均負事故的同等責任，李某無責任。冀Ｆ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投有交強險一份。經(jīng)鑒定，李某轉診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議本案次要因素具體量化時掌握在40%為宜?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！?，從該條規(guī)定可以看出，交強險系一種法定賠償責任，其范圍、標準、免責事由均由法律賦予強制性規(guī)定，而我國交強險法律、法規(guī)并未規(guī)定交強險責任應考慮損傷參與度，且交強險的立法目的應系保護受害人的生命、財產(chǎn)利益而設，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，應均屬于交強險的賠償范圍。故本案中對于原告的以上損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應當在交強險限額內賠償醫(yī)療費用5056.32元、死亡賠償金110000元，共115056.32元。對于其余損失218192元，被告董勝林及任某東部醫(yī)院各應按事故責任比例賠償承擔20%，即各應賠償原告43638元。綜上所述，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內賠償四原告115056.32元，被告董勝林及任某東部醫(yī)院各賠償四原告43638元。對于原告起訴中超出以上數(shù)額的部分，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。遂根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決書生效之日起五日內賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計115056.32元；以上款項及訴訟費1228元打入原告李建超在中國農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號：62×××77。二、被告任某東部醫(yī)院于本判決書生效之日起五日內賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計43638元；以上款項及訴訟費466元打入原告李建超在中國農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號：62×××77。三、被告董勝林于本判決書生效之日起五日內賠償原告王某、胡景芬、李建超、李建賓死亡賠償金等損失共計43638元；以上款項及訴訟費466元打入原告李建超在中國農(nóng)業(yè)銀行河間支行的帳戶上，帳號：62×××77。四、駁回四原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2188元，由原告王某、胡景芬、李建超、李建賓負擔28元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1228元，被告任某東部醫(yī)院負擔466元，被告董勝林負擔466元。二審中，上訴人提交任某東部醫(yī)院120出診院前急救病歷一份。院前急救病情告知記錄內容為：“1、拒絕送院治療而引發(fā)的功能障礙、病情加重及意外死亡，后果自負。2、患者病情危重，受我院醫(yī)療條件限制，經(jīng)過慎重考慮及現(xiàn)場醫(yī)患溝通，為使患者得到更加有效和及時的治療，決定送往上級醫(yī)院救治。3、患者在搬動、轉運途中有病情加重，甚至心跳、呼吸停止的可能，受車載藥品設備的限制，患者會出現(xiàn)死亡情況；救護車快速行駛及顛簸可能會使病情加重，嚴重者甚至死亡。途中因交通堵塞、車輛意外故障，會延誤搶救時間，影響搶救效果；發(fā)生以上情況您是否理解并同意轉送？”被上訴人李建賓作為患者家屬分別在以上三項內容下簽字。四被上訴人稱，對該病歷真實性認可，但與本案缺乏關聯(lián)性，且病歷中并未記載發(fā)生交通事故后如何處理，更沒有約定發(fā)生交通事故后免責，該證據(jù)不能作為上訴人免責的理由。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定事實一致。本院另查明，一審判決作出后，原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、董勝林均已主動履行了一審判決確定的內容。

本院認為，北京華夏物證鑒定中心出具的法醫(yī)臨床司法鑒定意見為：鑒定人李某轉診途中發(fā)生交通事故受傷在其死亡后果成因中的原因力為次要因素，并建議具體量化時掌握在40%為宜，該鑒定結果系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機構和鑒定人員均具有相應的鑒定資質，上訴人任某東部醫(yī)院在收到一審法院兩次向其郵寄送達的相關起訴手續(xù)后，拒不到庭參加訴訟，又未申請重新鑒定，應視為其自動放棄相關的訴訟權利，故上訴人主張鑒定程序不合法的理由不成立?；颊呃钅骋蚰X部出血，由上訴人任某市東部醫(yī)院安排的救護車在轉診途中發(fā)生交通事故后，李某經(jīng)搶救無效死亡。對于該次的交通事故，原審被告董勝林與上訴人的駕駛員均負此事故的同等責任，對于李某的死亡與案涉交通事故外力作用參與度鑒定意見為次要因素，一審法院首先由承保交強險的原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的范圍內承擔賠償責任，剩余損失參照鑒定意見由原審被告董勝林與上訴人各自承擔20%的賠償責任，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，上訴人主張其不應當承擔賠償責任，并提供被上訴人李建賓作為患者家屬簽字同意的急救病情告知書，但告知內容中并沒有如轉診途中發(fā)生交通事故，上訴人予以免責的相關告知內容；我國交強險法律、法規(guī)中的賠償責任僅規(guī)定“有責賠付”和“無責賠付”，并未規(guī)定要按照事故責任比例進行分擔，且原審被告保險公司已經(jīng)按照一審判決主動履行完畢，對于上訴人主張本次交通事故給被上訴人造成的損失應當首先乘以40%的比例，由保險公司予以賠償，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院酌定支持誤工費按照3人5天標準、精神撫慰金支持50000元，均不違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，鑒定費用系被上訴人為查明案件事實、性質、原因而支出的必要、合理的費用，一審法院認定為被上訴人總損失范圍，并判令上訴人按照事故責任比例承擔，并無不當。綜上所述，上訴人任某東部醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費892元，由上訴人任某東部醫(yī)院負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄