原告（反訴被告）：任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處。住所地：任丘市北漢鄉(xiāng)北漢村。經(jīng)營者：李艷輝，男，1985年7月12日出生，漢族，住任丘市。委托訴訟代理人：王美華，河北賓晹律師事務所律師。被告（反訴原告）：任丘市磊欣電子經(jīng)營部。住所地：任丘市裕華西路（中華路）。經(jīng)營者：郭磊，男，1987年6月30日出生，漢族，住任丘市。委托訴訟代理人：賀亞軍，男，1986年10月25日出生，漢族，石家莊市橋東區(qū)人，現(xiàn)住任丘市。該單位員工。委托訴訟代理人：李向富，男，1990年11月5日出生，漢族，住任丘市。該單位員工。

原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處與被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處的委托訴訟代理人王美華，被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部的委托訴訟代理人賀亞軍、李向富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還原告押金3000元，給付廣告占用費2萬元。2、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，責令被告停止以原告名義給他人供貨，并賠償原告損失1萬元。事實和理由：原、被告于2014年9月14日簽訂OPPO電信制式手機產(chǎn)品指定經(jīng)銷商協(xié)議，約定被告授權原告為OPPO電信制式手機的指定經(jīng)銷商，該協(xié)議有效期至2015年12月31日，原告已按協(xié)議約定給被告交付押金人民幣3000元，現(xiàn)該協(xié)議已經(jīng)終止。經(jīng)原告多次催要，但被告拒不按協(xié)議約定退還原告押金，并且也拒不拆除占用原告廣告位所作的OPPO電信制式手機廣告。廣告費按照協(xié)議第二頁（前三行）第二條（二條2條）約定，被告所做得廣告牌所有權是被告所有，因此原告在協(xié)議終止后，多次要求被告進行拆除，被告一直未拆，因所有權沒有歸屬于原告，因此原告只得任其廣告牌占用廣告位。2萬元費用是根據(jù)占用時間兩年半，及市場通常付廣告費標準計算。賠償損失1萬元，按約定協(xié)議本應2015年12月31日終止，但按照被告方一貫做法，在不退押金的情況下，仍然會給經(jīng)銷商供貨，本案被告未給原告退押金，卻以原告的名義給其他人供貨，因此主張損失1萬元。為維護自身合法權益，特訴至貴院，懇請法院判如所起。被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部辯稱，對原告提交的證據(jù)沒有異議，但是不同意原告的訴訟請求。押金3000元沒有退給原告，合同解除后，我方申請拆除廣告牌，但原告并沒有同意，所以沒有退押金。根據(jù)廣告合同的第二條，原告對廣告位進行了私自變更，協(xié)商廣告位時我們沒有達成一致。不同意賠償1萬元損失，我們是手機代理商，我們有權利和任何個人和單位合作，不存在以原告的名義給其他的經(jīng)銷商供貨?，F(xiàn)在情況是我們沒有把廣告牌回收，且現(xiàn)在原告把我們的廣告牌遮擋和破壞，廣告牌已經(jīng)被更換。駁回原告訴訟請求，拆除所有廣告牌，附在OPPO廣告牌上的所有其他廣告，我方不負責還原。被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部向本院提出反訴請求，1、請求判令反訴被告協(xié)助拆除歸反訴原告所有的廣告牌。2、反訴費用由反訴被告承擔。事實和理由：反訴原、被告于2014年9月14日簽訂協(xié)議，反訴原告為反訴被告安裝OPPO電信制式手機廣告牌，協(xié)議有限期至2015年12月31日。該協(xié)議終止后，反訴原告多次要求反訴被告協(xié)助拆除我方所作的廣告牌，但都受到反訴被告的拒絕。為維護原告的合法權益，特訴至貴院，望判如所請。原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處對被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部的反訴辯稱，被告反訴不實，原告在協(xié)議終止后多次要求被告拆除，其至今沒有拆除。對被告反訴請求同意配合，要求盡快拆除現(xiàn)有的廣告牌。對被告提交照片的真實性認可，被告做了兩個廣告牌，其中一個廣告牌在合同終止后已經(jīng)拆除，原告提交的照片是另一個廣告牌的照片。原告更換廣告牌是在合同終止后通知被告拆除，被告不拆除的情況下，才對該廣告牌進行的更換，并且拆除下來的字已由被告取走。被告的證人從某未到過原告的店要求拆除廣告牌，也沒有和原告及原告的妻子聯(lián)系過。證人證言內(nèi)容不真實，其稱是廣告公司員工，卻沒有勞動合同，不能證明其身份，且證人沒有提前申請出庭，程序不合法。證人在開庭時，已經(jīng)旁聽到答辯結(jié)束，對本案的案情已經(jīng)有了相應的了解，其作證內(nèi)容不能保證真實性。只有一個證人，是孤證,沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，其證人證言不應采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月14日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《OPPO電信制式手機產(chǎn)品指定經(jīng)銷商協(xié)議》約定，甲方授權乙方為OPPO電信制式手機在任丘的指定經(jīng)銷商。視乙方的具體情況，在條件許可時，給予乙方一定的廣告支持。乙方同意在君暉的門市中用最好的位置展示OPPO電信制式手機，陳列OPPO電信制式手機的所有型號所有款式，并作為主推產(chǎn)品；對甲方制作的廣告燈箱、KT板或其他宣傳品應妥善保管，不得隨意拆換，特殊情況須與甲方商定；乙方只擁有柜臺、燈箱、KT板等助銷品的使用權，所有權歸甲方所有，在雙方終止合作時甲方有權對其收回。乙方向甲方交納押金人民幣3000元，如雙方終止合作并乙方無亂價、無竄貨行為，甲方退還乙方全部押金，如乙方有亂價、竄貨行為，甲方退還按照此協(xié)議處罰后的押金余額。本協(xié)議有效期至2015年12月31日。當日，原告向被告交納押金3000元。之后，被告為原告制作并安裝兩塊綠底OPPO廣告牌，其中一塊廣告牌字體已經(jīng)拆除，剩余一塊未拆除。兩塊廣告牌均存在被其他標牌遮蓋的現(xiàn)象。本院認為，原、被告雙方簽訂的《OPPO電信制式手機產(chǎn)品指定經(jīng)銷商協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，對雙方具有法律約束力，雙方應按照協(xié)議約定全面履行自己的義務。協(xié)議約定有效期至2015年12月31日，且原、被告雙方均表示2015年12月31日之后雙方不再履行協(xié)議，協(xié)議已事實解除，對此，本院予以確認。原告沒有發(fā)生雙方協(xié)議約定的不予退還押金的行為，被告應將原告交付的3000元押金返還原告。原告主張廣告占用費，原、被告在協(xié)議中約定原告享有廣告牌的使用權，廣告牌的存在并不基于被告的單方利益，對于協(xié)議終止后的處理，雙方未作約定，原、被告對廣告牌未拆除原因陳述不同，廣告牌在原告控制范圍內(nèi)存在實際被遮擋的情況，故對原告的主張不予支持。原告主張被告以原告名義給他人供貨，并對其造成損失，被告對此事實予以否認，原告未提供充分證據(jù)證實此主張的存在，雙方在協(xié)議中未對此問題做出對被告的約束規(guī)定，原告也未舉證證實損失情況，原告此主張缺乏事實和合同依據(jù)，本院不予支持。被告反訴原告協(xié)助拆除原告處的OPPO廣告牌，根據(jù)雙方協(xié)議約定，廣告牌的所有權為被告所有，雙方終止合作時被告有權收回，現(xiàn)原、被告之間的協(xié)議已經(jīng)解除，原告亦表示配合被告拆除廣告牌，故對被告拆除原告處被告所有的OPPO廣告牌的訴訟請求予以支持，原告應予協(xié)助。因廣告牌使用時間較長，價值較低，且有遮蓋現(xiàn)象，若因被告原因在規(guī)定時間內(nèi)不拆除，廣告牌可由原告自行處理。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）任丘市磊欣電子經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處押金3000元。二、被告（反訴原告）任丘市磊欣電子經(jīng)營部于本判決生效之日起十五日內(nèi)拆除原告（反訴被告）任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處的綠底OPPO廣告牌兩塊，原告（反訴被告）任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處應予協(xié)助。三、駁回原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費188元，反訴受理費80元，由原告任丘市君暉通訊器材經(jīng)銷處負擔134元，被告任丘市磊欣電子經(jīng)營部負擔134元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張靜思

書記員：張東