任丘市國(guó)土資源局
吳濤
劉超
中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北石化分公司
李繼光（河北華友律師事務(wù)所）
王普權(quán)（河北華友律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）任丘市國(guó)土資源局。住所地:任丘市渤海東路027號(hào)。
法定代表人李東健，該局局長(zhǎng)。
委托代理人吳濤，該公司職員。
委托代理人劉超，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北石化分公司，住所地:河北省任丘市北環(huán)路。
法定代表人張棟杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李繼光，河北華友律師事務(wù)所律師。
委托代理人王普權(quán)，河北華友律師事務(wù)所律師。
上訴人任丘市國(guó)土資源局因與被上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司華北石化分公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第809號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖于2008年11月12日簽訂了《成交確認(rèn)書(shū)》，約定應(yīng)在2008年12月12日前交清46280000元全部成交價(jià)款及相關(guān)稅費(fèi)。但后又于2009年2月20日簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，對(duì)該宗國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的交付時(shí)間重新進(jìn)行了約定，即為2009年3月21日前交清，被上訴人于2009年2月18日付清了全部出讓金，并未超過(guò)雙方約定的付款期限，被上訴人未有違約的行為。因?yàn)楸簧显V人并沒(méi)有對(duì)上訴人的催繳通知書(shū)予以認(rèn)可或同意，故上訴人于2014年9月4日向被上訴人發(fā)函催要違約金并不屬于對(duì)債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，從而即使被上訴人有違約行為，自2009年2月18日被上訴人繳納最后一筆出讓金至2014年9月4日上訴人向被上訴人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利已超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，故原審判決對(duì)上訴人要求被上訴人支付違約金的主張不予支持，事實(shí)清楚，理?yè)?jù)充分，本院予以維持。另原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26536元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖于2008年11月12日簽訂了《成交確認(rèn)書(shū)》，約定應(yīng)在2008年12月12日前交清46280000元全部成交價(jià)款及相關(guān)稅費(fèi)。但后又于2009年2月20日簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，對(duì)該宗國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的交付時(shí)間重新進(jìn)行了約定，即為2009年3月21日前交清，被上訴人于2009年2月18日付清了全部出讓金，并未超過(guò)雙方約定的付款期限，被上訴人未有違約的行為。因?yàn)楸簧显V人并沒(méi)有對(duì)上訴人的催繳通知書(shū)予以認(rèn)可或同意，故上訴人于2014年9月4日向被上訴人發(fā)函催要違約金并不屬于對(duì)債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，從而即使被上訴人有違約行為，自2009年2月18日被上訴人繳納最后一筆出讓金至2014年9月4日上訴人向被上訴人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利已超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，故原審判決對(duì)上訴人要求被上訴人支付違約金的主張不予支持，事實(shí)清楚，理?yè)?jù)充分，本院予以維持。另原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26536元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常秀良
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)
審判員：溫麗梅

書(shū)記員：曹晟博