上訴人（原審被告）：任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地：滄州市任丘市世紀(jì)商貿(mào)4區(qū)6棟10號。
法定代表人：吳玉玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王慧娟，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人：何德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）：南鎖柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審被告）：肖志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
被上訴人（原審被告）：田森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。

上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某、南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1.一審法院沒有證據(jù)證實被上訴人劉某為上訴人工人，且上訴人也從未聘用過劉某為其工作，雙方不存在勞動關(guān)系。2.被上訴人未提供證據(jù)證實其工作的地點(diǎn)就是上訴人承攬工程的地點(diǎn)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、原審法院以田森、南鎖柱、肖志強(qiáng)與上訴人存在掛靠關(guān)系為由，認(rèn)定上訴人應(yīng)對其在掛靠期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯缺乏事實及法律依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及庭審筆錄證明，該糾紛是基于南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森這一合伙關(guān)系產(chǎn)生的，且無證據(jù)證明被上訴人南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森是以上訴人名義承包工程而拖欠工資，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉某辯稱，1.南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人以上訴人名義承包了《魯克沁原油摻稀及外輸管道工程施工管線安裝配合施工》工程，并在田森擔(dān)任上訴人公司法定代表人期間，承包的該工程借用了上訴人的資質(zhì)，合同加蓋了上訴人公司的公章，工程款匯入了上訴人公司的銀行賬戶，上述事實有《魯克沁原油摻稀及外輸管道工程施工管線安裝配合施工》合同、南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森一審?fù)彽漠?dāng)庭認(rèn)可為證，南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森作為自然人沒有資質(zhì)承包工程，而查看上訴人公司經(jīng)營范圍可知，上訴人公司有建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)，田森在一審?fù)徶姓J(rèn)可資質(zhì)借用的事實，故一審法院認(rèn)定的資質(zhì)借用事實成立?！逗贤ā返诙倨呤l第三款規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！督ㄖā返诙艞l第三款規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定;以掛靠形式從事民事活動。當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。故即使劉某與上訴人沒有勞動關(guān)系，其工作地點(diǎn)在不在上訴人承攬工程的地點(diǎn)，都不影響上訴人承擔(dān)支付劉某工資的義務(wù)。2.南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人合伙，借用上訴人資質(zhì)承包工程，劉某是南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森雇傭的工人，三人共拖欠其工資17400元的事實，有三人當(dāng)庭認(rèn)可及欠款證明為據(jù)，且在欠款證明中，特備注工資為新疆工程所欠，該事實可以作為定案的依據(jù)。
南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森未答辯。
向一審法院起訴請求：1.判令三被告江山永泰公司、肖志強(qiáng)、南鎖柱連帶償還原告工資共計17400元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法
一審法院認(rèn)定事實：被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人合伙，借用被告江山永泰公司的資質(zhì)承包新疆吐哈油建公司的工程。原告系三被告雇傭的工人。2016年2月2日，被告南鎖柱、肖志強(qiáng)為原告出具欠款證明，記載：“欠劉某工資（新疆工程）￥17400元（壹萬柒仟肆）于2016年6月份左右支付。肖志強(qiáng)、南鎖柱2016.2.2號”。至今被告未給付原告上述款項。另查明，在承包該工程期間被告田森系被告江山永泰公司的法定代表人。上述事實，有原、被告陳述，原告提供的欠條、建設(shè)工程分包合同、錢阿貞等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為，原告劉某為被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森承包的工程施工，三被告拖欠原告工資17400元，有被告肖志強(qiáng)、南鎖柱為原告出具的欠條證實，三被告應(yīng)當(dāng)及時給付原告。被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森借用被告江山永泰公司的資質(zhì)承包工程，被告田森當(dāng)時雖為被告江山永泰公司的法定代表人，現(xiàn)無證據(jù)證實認(rèn)定其代表的是公司行為，原告主張被告江山永泰公司系合伙人的意見不予采納。被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人借用被告江山永泰公司資質(zhì)承包工程，雙方之間形成掛靠關(guān)系，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告江山永泰公司應(yīng)當(dāng)就被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院遂判決：一、被告南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某工資17400元。二、被告任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)117元，由被告任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司、南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)查明的事實與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！薄吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承擔(dān)工程。”本案中，被上訴人南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用上訴人資質(zhì)承包工程，該“借用資質(zhì)”行為為法律所明確禁止。被上訴人南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森三人與上訴人之間形成掛靠關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)就南鎖柱、肖志強(qiáng)、田森在該工程中的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)234元，由上訴人任丘市江山永泰建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢