上訴人（原審被告）：任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會，住所地：任丘市106國道西側(cè)。
法定代表人：宋繼江，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市人，住該村。
委托訴訟代理人：邊高原，河北遠通律師事務(wù)所律師。

上訴人任丘市西環(huán)路辦事處宋某某村民委員會因與被上訴人陳某某土地租賃合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會上訴請求：1、依法撤銷河北省任丘市人民法院作出的（20l7）冀0982民初4889號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實和適用法律有誤。一審判決稱“2014年6月22日原告陳某某領(lǐng)取了宋某某凱隆公司拆遷款項共計524367元。該拆遷補償款是對原告與案外人蘇法澤在租賃土地上搭建的鋼泥結(jié)構(gòu)二層樓進行的相關(guān)補償，原告陳某某及案外人蘇法澤經(jīng)協(xié)商后已對補償款按照六四比例分配?！迸c客觀事實嚴重不符。首先根據(jù)庭審筆錄記載，被上訴人陳某某自己認可沒有對二層樓進行投資，一審判決認定“陳某某與案外人蘇法澤在租賃土地上搭建的鋼混結(jié)構(gòu)二層樓”是錯誤的。補償涉及的二層樓既不是蘇法澤搭建，也不是陳某某搭建，更不是二人聯(lián)合搭建，而是上訴人與被上訴人簽訂“用地協(xié)議”時就存在的。其次，一審判決認定“陳某某及案外人蘇法澤經(jīng)協(xié)商后已對補償款按照六四比例分配”是錯誤的。被上訴人領(lǐng)取的524367元沒有與任何人進行分配、也沒有任何證據(jù)證明進行過分配。任丘市房屋征收初步分戶估價報告證明，涉案拆遷款共計1257018元，并不止524367元。一審判決沒有證據(jù)的認定行為不符合以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則。2、本案按土地租賃合同糾紛是錯誤的，上訴人與被上訴人之間簽訂的“用地協(xié)議”、“補充協(xié)議”及2014年1月29日簽訂的補償款分配方案，已經(jīng)將“用地協(xié)議”的性質(zhì)發(fā)生了改變，上訴人與被上訴人之間不能按簡單的土地租賃合同關(guān)系對待。一審判決將“補充協(xié)議”與“用地協(xié)議”及2014年1月29日簽訂的補償款分配方案撕裂對待是錯誤的，上訴人與被上訴人形成的這些“文書材料”是一個完整的整體，應(yīng)當一并全部解決，一審法院不做處理，讓上訴人另行起訴沒有事實和法律根據(jù)。根據(jù)“用地協(xié)議”、“補充協(xié)議”及2014年1月29日簽訂的補償款分配方案，本案中的合同已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不存在合同解除的問題，被上訴人取得土地補償款是本案中的合同目的之一。一審判決認定上訴人與被上訴人簽訂的是土地租賃合同，那為什么被上訴人有權(quán)取得土地補償款呢？被上訴人使用上訴人的房屋和土地一年能取得土地補償款，使用十年能取得土地補償款，使用二十年仍然能取得土地補償款，上訴人認為簽訂合同就應(yīng)當承擔經(jīng)營風險，況且通過簽訂補充協(xié)議的行為證明該風險被上訴人簽訂協(xié)議前就已經(jīng)預(yù)見。2014年1月29日，上訴人與被上訴人及蘇法澤、吳東簽訂的分配方案寫得非常明確：“……，經(jīng)宋某某民代表會討論通過，宋某某委會負責把款轉(zhuǎn)給三人、以后沒有任何糾紛，簽字后生效?！备鞣蕉己炞执_認。該分配方案是包括被上訴人宗伯在內(nèi)的當事人的真實意思，充分證明被上訴人的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，上訴人與被上訴人已經(jīng)沒有任何糾紛，被上訴人領(lǐng)取524367元補償款后起訴解除“用地協(xié)議”，返還租金不符合上述約定，應(yīng)當依法駁回。3、上訴人與被上訴人簽訂的“補充協(xié)議”約定，“根據(jù)原協(xié)議約定，乙方陳某某可以根據(jù)自己的需要建筑平房或樓房，故乙方陳某某可以根據(jù)需要隨時將上述平房予以拆除，無需征得甲方同意，但在乙方陳某某租占期間如遇國家拆遷、征用，則上述房屋的補償款歸甲方村委會所有，……?！备鶕?jù)該補充協(xié)議約定，無論本案爭議土地上的房屋是上訴人原有房屋，還是后建房屋，補償款均應(yīng)歸上訴人所有，況且被上訴人沒有進行任何的建設(shè)。一審判決將上訴人與被上訴人簽訂的三個協(xié)議（“用地協(xié)議”、“補充協(xié)議”及2014年1月29日簽訂的補償款分配方案）獨立認定事實掩蓋了事實真相，本案的事實是2014年1月29日簽訂的補償款分配方案總結(jié)性地處理了之前的兩個協(xié)議，以后沒有任何糾紛。一審法院不受理上訴人的反訴，將“用地協(xié)議”，“補充協(xié)議”、“分配方案”分割處理違反了法律程序，損害了上訴人的合法權(quán)利。4、一審判決程序違法。貴院作出的（2017）冀09民終3488號民事裁定書將本案發(fā)回重審，要求一審法院進一步審查雙方簽訂的“用地協(xié)議”、“補充協(xié)議”的真實意思表示，并根據(jù)已查明的雙方對上述協(xié)議的實際履行情況綜合判斷被上訴人的各項訴求能否得到支持。而一審法院違反生效的民事裁定書的要求，并未調(diào)查，判決中也未進行說明，并將同一事實分割幾段處理，屬于程序錯誤。
陳某某答辯稱，一審決書認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。首先明確一點，被上訴人與上訴人簽訂的《用地協(xié)議》目的非常明確，就是租用土地而非獲取土地補償款，上訴人一再稱被上訴人是為了取得土地補償款而簽訂的本案訴爭《用地協(xié)議》屬于主觀臆斷，沒有任何事實依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《用地協(xié)議》是在2010年10月27日，而本案訴爭土地被政府106國道拓寬及高速引線建設(shè)占用的時間是在2013年，雙方在簽訂用地協(xié)議時不可能預(yù)見3年后的拆遷占用情況。即便補充協(xié)議體現(xiàn)了如遇拆遷、征用情況下相關(guān)補償如何分配，也只是雙方就將來可能出現(xiàn)的問題進行的提前約定，不能因為有該種約定就認定被上訴人陳某某租用涉案土地的合同目的發(fā)生變更。在合同中提前寫明不可抗力、政府征用情況下的財產(chǎn)的處置是任何一個具有法律意識的人均可以想到并做到的。其次，關(guān)于本案被上訴人陳某某領(lǐng)取的524367元補償款問題，該款項是被上訴人陳某某承租涉案土地后與案外人蘇法澤另行搭建的鋼結(jié)構(gòu)二層樓的相關(guān)補償建筑物補償款及拆遷獎勵款，并非土地補償款。被上訴人陳某某領(lǐng)取該補償款的事實依據(jù)是，在被上訴人陳某某租用上訴人本案訴爭土地后，案外人蘇法則轉(zhuǎn)租該地，并興建了鋼結(jié)構(gòu)二層樓。由于蘇法則并沒有支付被上訴人租金，故在拆遷上述建筑物時，雙方達成了就上述建筑物補償款四六分成的協(xié)議。上訴人稱該二層鋼結(jié)構(gòu)建筑物在簽訂《用地協(xié)議》時就存在，是嚴重與事實不符的。當時被上訴人租用的涉案土地上只有幾間破舊平房，此點從《補充協(xié)議》中能夠明確體現(xiàn)，而且根據(jù)補充協(xié)議的約定，該平房已經(jīng)轉(zhuǎn)歸被上訴人陳某某所有。因此一審法院根據(jù)在任丘市西環(huán)路辦事處調(diào)取的相關(guān)證據(jù)該補償款的事實及性質(zhì)認定是正確真實的。最后，本案確實是上訴人與被上訴人就涉案土地的租賃過程中因政府拆遷及征用而產(chǎn)生的糾紛，定性為租賃合同糾紛是一審法院按照貴院發(fā)還重審的意見，在調(diào)取西環(huán)路辦事處相關(guān)材料后依據(jù)事實及法律認定的，一審法院認為被上訴人租賃土地的合同目的因拆遷征用而無法實現(xiàn)，而解除該用地協(xié)議，并根據(jù)被上訴人實際占用涉案土地的時間認定上訴人予以返還的租金數(shù)額沒有違反任何程序。
陳某某向一審法院起訴請求：請求法院判令解除原、被告于2010年10月27日簽訂的《用地協(xié)議》；判令被告返還原告租金1100000元；訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2010年10月27日，原告陳某某與被告任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會簽訂《用地協(xié)議》一份，該協(xié)議內(nèi)容為：甲方宋某某委會，乙方陳某某，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商甲方將土地租給乙方陳某某使用，協(xié)議簽訂之日租金一次性付清。一、該地塊坐落在村北洼106國道西側(cè)凱隆公司門前，四至為東至國道，西至公司廠房，北至宋建國樓，南至賈保乾平房，該地東西寬，廠房至紅線，南北長95米，折合土地2.85畝。共計租金人民幣1100000元，大寫壹佰壹拾萬元整。租地年限以法律規(guī)定為準。二、為了凱隆公司出入有道，乙方在建筑時必須在該地中間留一條6米左右寬，高4.5米以上的走路，確保凱隆公司出入暢通。三、該土地簽訂協(xié)議后，甲方協(xié)助乙方辦理土地手續(xù)、所需費用均由乙方負擔。四、該土地簽訂協(xié)議后，乙方可根據(jù)自己的需要，建筑平房或樓房，甲方不予干涉。五、此協(xié)議一式兩份、甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字生效。2010年11月7日，被告宋某某委會向原告陳某某出具了收據(jù)一份，該收據(jù)載明宋某某委會收到陳某某租用凱隆公司門前地款1100000元。上述協(xié)議簽訂后，原、被告雙方針對該《用地協(xié)議》又簽訂了《補充協(xié)議》一份，該《補充協(xié)議》內(nèi)容為：甲方宋某某委會，乙方陳某某，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就2010年10月27日簽訂的《用地協(xié)議》達成補充條款如下：1、乙方租占甲方土地內(nèi)的平房若干間歸甲方所有，現(xiàn)甲方同意轉(zhuǎn)歸乙方所有，不再支付甲方任何費用。根據(jù)原協(xié)議規(guī)定，乙方可以根據(jù)自己的需要建筑平房或樓房，故乙方可以根據(jù)需要隨時將上述平房予以拆除，無需征得甲方同意，但在乙方租占期間如遇通國家拆遷、征用。則上述房屋的補償款歸甲方所有，但平房所涉及的土地補償款歸乙方所有。2、本補充協(xié)議系原來協(xié)議的補充條款，雙方簽字蓋章后生效，與原協(xié)議具有同等法律效力。另查明，原告陳某某租用的該2.85畝土地因106國道拓寬、及任南引線征地的需要，地上附著物已被拆除。在征地拆遷項目中，凱隆公司部分地上物的拆除補償款于2013年12月6日撥付到被告宋某某委會，2014年6月22日原告陳某某領(lǐng)取了宋某某凱隆公司拆遷款項共計524367元。該拆遷補償款是對原告與案外人蘇法澤在租賃土地上搭建的鋼混結(jié)構(gòu)二層樓進行的相關(guān)補償，原告陳某某及案外人蘇法澤經(jīng)協(xié)商后已對補償款按照六四比例分配。再查明，經(jīng)任丘市土地測繪服務(wù)中心實地勘測。原、被告于2010年10月27日簽訂的《用地協(xié)議》所涉及的租用土地全部在任丘市106國道劃定的紅線內(nèi)，屬于《公路法》和《中華人民共和國土地管理法》禁止占用區(qū)域。以上事實有原、被告陳述及原告提供的《用地協(xié)議》、租地款收據(jù)、任丘市西環(huán)路街道辦事處證明及補償評估手續(xù)、任丘市國土資源局證明、土地測繪圖，被告提供的《補充協(xié)議》、支款證明等證據(jù)所證實。
一審法院認為，原、被告簽訂《用地協(xié)議》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，原告陳某某按照協(xié)議約定向被告支付全部租賃費用。被告將土地交付原告使用，原、被告的土地租賃合同關(guān)系依法成立。在協(xié)議履行過程中，原告陳某某租用被告宋某某委會的2.85畝土地因106國道拓寬及任南引線征地的需要，地上附著物已被拆除，且經(jīng)任丘市國土資源局確認，本案爭議地塊全部在任丘市106國道劃定的紅線內(nèi)，屬于法定禁止占用區(qū)域，因106國道拓寬及任南引線征地的不可抗力因素，原告陳某某已不能實現(xiàn)其使用租賃土地的合同目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款之規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同?，F(xiàn)原告陳某某主張解除《用地協(xié)議》，符合法律的規(guī)定，一審法院予以支持。原、被告約定租地年限以法律規(guī)定為準，《中華人民共和國合同法》第二百一十四條規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效。因此原、被告的租地時間應(yīng)以二十年為準，土地租金合每年55000元。根據(jù)任丘市西環(huán)路街道辦事處出具的證明，被告宋某某委會于2013年12月6日收到了地上物拆除的補償款，因此一審法院酌定《用地協(xié)議》之合同目的不能實現(xiàn)的時間為2013年12月27日。原告陳某某有效使用租賃土地的時間為三年零二個月，期間土地租賃費為174166元。現(xiàn)原告陳某某要求被告宋某某委會返還租金1100000元，但應(yīng)扣除三年零二個月的土地租賃費174166元，即被告宋某某委會應(yīng)返還原告陳某某租金925834元。被告宋某某委會辯稱，根據(jù)《補充協(xié)議》地上物的拆遷補償款應(yīng)歸被告村委會所有，原告陳某某無權(quán)取得補償款。本案所審理的是原、被告間的租賃合同關(guān)系，而被告根據(jù)補充協(xié)議主張的是拆遷補償款糾紛，二者不屬于同一法律關(guān)系，且地上建筑物補償款涉及到了案外人蘇法澤的利益，本案對拆遷補償款糾紛不作處理，被告對地上物拆遷補償款的爭議應(yīng)另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十四條的規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告于2010年10月27日簽訂的《用地協(xié)議》。二、被告任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某租金925834元。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14860元，由原告陳某某承擔2352元，被告任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會承擔12508元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實除“該拆遷補償款是對原告與案外人蘇法澤在租賃土地上搭建的鋼混結(jié)構(gòu)二層樓進行的相關(guān)補償，原告陳某某及案外人蘇法澤經(jīng)協(xié)商后已對補償款按照六四比例分配”，因涉及案外人利益，本院不予認定外，其余與一審查明的事實相一致。
另查，一審法院從任丘市西環(huán)路街道辦事處調(diào)取2014年1月29日被上訴人陳某某與案外人蘇法澤、吳東、宋五須簽訂的《協(xié)議》一份，該《協(xié)議》載明：“原宋莊凱隆公司因大廣高速引線拆遷，廠內(nèi)拆遷涉及陳某某、蘇法澤、吳東三人。陳某某、蘇法澤廠外東樓二人協(xié)商，賠償款六、四分成。陳某某六、蘇法澤四，因二人協(xié)商，沒有任何爭議。廠內(nèi)拆遷涉及吳東，三人拆遷款打入宋某某委會。經(jīng)宋某某民代表會討論通過，宋某某委會負責把款轉(zhuǎn)給三人，以后沒有任何糾紛，簽字后生效。”上訴人任丘市西環(huán)路街道辦事處宋某某村民委員會質(zhì)證稱：沒有異議。被上訴人陳某某質(zhì)證稱：法院調(diào)取證據(jù)能夠佐證原告與被告之間的合同不是單一的租賃合同，而是涉及到了拆遷征用及補償款的歸屬，合同已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，不存在解除合同的問題。爭議土地上的房屋屬于被告，按照補充協(xié)議的約定地上房屋的補償款無論是原有的還是新建的都歸被告所有，涉及到的土地補償款歸原告，原告領(lǐng)取的52萬多元應(yīng)當退還給被告。

本院認為，根據(jù)本案當事人就2010年10月27日簽訂的《用地協(xié)議》達成的《補充協(xié)議》約定：乙方租占甲方土地內(nèi)的平房若干間歸甲方所有，現(xiàn)甲方同意轉(zhuǎn)歸乙方所有，不再支付甲方任何費用。根據(jù)原協(xié)議規(guī)定，乙方可以根據(jù)自己的需要建筑平房或樓房，故乙方可以根據(jù)需要隨時將上述平房予以拆除，無需征得甲方同意，但在乙方租占期間如遇國家拆遷、征用，則上述房屋的補償款歸甲方所有，但平房所涉及的土地補償款歸乙方所有的約定，本案當事人在簽訂該《補充協(xié)議》時已經(jīng)預(yù)見到《用地協(xié)議》在履行中存在著租賃土地可能被征用的情形，因而就征用土地后的補償款事宜做出了明確的約定，顯然，土地征用補償款的取得也屬合同目的之一。同時，被上訴人陳某某主張“租用的土地全部被政府征用”，但現(xiàn)尚無國家征用土地協(xié)議、征地補償款的發(fā)放等予以證實，拆遷補償款的發(fā)放尚不足以證實涉案土地被征用，結(jié)合2014年1月29日被上訴人陳某某與案外人蘇法澤、吳東、宋五須簽訂《協(xié)議》并從上訴人處領(lǐng)取524361元補償款的事實，被上訴人陳某某主張的“……原告租用的土地全部被政府征用，相應(yīng)的土地補償款全部支付給了被告，……原告租用被告土地的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)”尚證據(jù)不足，因而被上訴人陳某某訴訟主張不應(yīng)得到支持。原審判決以任丘市國土資源局證明涉案土地在106國道劃定的紅線內(nèi)，屬于法定禁止占用區(qū)域及106國道拓寬及征南引線征地的不可抗力因素而解除合同且判令上訴人任丘市西環(huán)路辦事處宋某某村民委員會返還相應(yīng)的租金，屬認定事實有誤，本院予以糾正。
綜上所述，任丘市西環(huán)路辦事處宋某某村民委員會的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4889號民事判決；
二、駁回被上訴人陳某某的訴訟請求。
一審案件受理費14860，二審案件受理費13060元均由被上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書記員： 苗園園