上訴人（原審原告）：任某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。住所地：任某市渤海路富麗花園*棟*號(hào)。
法定代表人：劉濤，系公司董事長。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北京路渤海紫信大廈。
負(fù)責(zé)人：李重旺，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐瑛，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫潤杰，系公司員工。

上訴人任某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任某市人民法院（2017）冀0982民初3506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人任某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的委托訴訟代理人馬強(qiáng)、被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人徐瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！鄙显V人主張投保人李巖峰的酒駕行為與意外事故的發(fā)生不存在根本上的因果關(guān)系，不屬于免賠情形。但投保人本人簽名的保險(xiǎn)合同的第2頁免責(zé)條款載明“一、因下列情形之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或傷殘的，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……5、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車；……”。其中“酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”為黑色加粗字體。任某市公安交通警察大隊(duì)作出《任公交認(rèn)字（2016）第50295號(hào)》交通事故認(rèn)定書認(rèn)定系李巖峰酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故的次要責(zé)任。故李巖峰酒后駕車的行為符合保險(xiǎn)合同約定的免除被上訴人責(zé)任的情形。保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體作出了提示，履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不妥，本院依法予以支持。
綜上所述，上訴人任某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧