原告：任麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住安平縣。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住安平縣。委托訴訟代理人：苑濤，河北方領律師事務所律師。第三人：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住安平縣。

原告任麗某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷（2017）冀1125執(zhí)243號執(zhí)行裁定書；2、請求確認安平縣××花城小區(qū)××樓××單元××室歸原告所有，并依法予以解封；3、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2013年12月9日，第三人王浩向魯玉蒙借款500000元，魯玉蒙于當日通過其父親魯建學向王浩轉款500000元，后因王浩到期無力還款，2016年8月18日，雙方同意將王浩位于安平縣××花城小區(qū)××樓××單元××室的房屋抵頂給魯玉蒙，雙方簽訂了協(xié)議書，約定抵頂價格為259099元。協(xié)議簽訂后，王浩將該房產的訂購協(xié)議和收據(jù)交付給了魯玉蒙。原告在網上看到魯玉蒙賣房信息，原告與其聯(lián)系，看房子后感覺價格合適，原告以228000元買下該房產。2016年11月7日原告與魯玉蒙達成購房意向，約定定金10000元，當天原告帶了10000元現(xiàn)金，因需在售樓部更名，在售樓部交了3000元更名費，剩余7000作為定金給了魯玉蒙，后售樓部將訂購協(xié)議、收據(jù)改為原告的名字。2016年11月8日，原告與魯玉蒙簽訂了房屋買賣合同，簽訂合同的當天原告通過郵政儲蓄銀行轉給魯玉蒙2210**元。之后，原告一直與售樓部聯(lián)系辦理房產證事宜，售樓部一再推脫。買賣合同寫的定金是10000元，實際給付的定金是7000元。房屋的面積是88.49平方米，現(xiàn)在沒人居住。原告認為，涉案房產被查封之前原告已交清房款，且售樓部已變更姓名，原告是該房產的實際所有人，法院查封該房產已侵犯了原告的合法權益，特訴至法院。被告孫某某辯稱：原告不是本案涉案房產的權利人和所有人，其訴求不應得到支持。第三人王浩述稱：因第三人欠魯玉蒙的錢，第三人已將涉案房產抵頂給魯玉蒙，大概頂了三、四十萬元的欠款，第三人將相關手續(xù)交給了魯玉蒙，魯玉蒙與原告之間的交易，第三人不清楚。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提交的2016年11月7日和2016年11月8日魯玉蒙給原告打的兩份收據(jù)、郵政儲蓄銀行交易明細、原告與魯玉蒙的房屋買賣合同、河北銀貴房地產開發(fā)有限公司收據(jù)、錦繡花城商品房訂購協(xié)議、王浩寫的同意更名的單據(jù)復印件、魯玉蒙與王浩之間的聊天記錄截圖復印件、魯玉蒙與王浩抵賬協(xié)議復印件、魯玉蒙通過其父轉給王浩款的轉賬記錄復印件，被告孫某某均提出異議，根據(jù)原告的陳述及其提供的證據(jù)，原告與魯玉蒙于2016年11月8日簽訂房屋買賣合同，原告在未與魯玉蒙簽訂買賣合同，且也未給付魯玉蒙房款的情況下，2016年11月7日河北銀貴房地產開發(fā)有限公司就開具了收到任麗某259099元的收款收據(jù)，并在錦繡花城商品房訂購協(xié)議上將買受人王浩的名字劃掉，寫為任麗某，明顯不符合情理和邏輯。原告提供的郵政儲蓄銀行交易明細，沒有收款人賬號及姓名，不能證實系魯玉蒙收到了221000元，且原告所述的購房款數(shù)額228000元，與河北銀貴房地產開發(fā)有限公司開具的收款收據(jù)的數(shù)額259099元也不一致，兩者相互矛盾。綜上，原告方提交的證據(jù)之間相互矛盾，對其效力依法不予確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：本院在執(zhí)行孫某某與王浩民間借貸糾紛一案中，作出（2017）冀1125執(zhí)243號之一執(zhí)行裁定書，查封被執(zhí)行人王浩名下位于安平縣××胡同××花城××樓××單元××室××房產××套。2017年11月23日，案外人即本案原告任麗某向本院提出執(zhí)行異議申請，請求撤銷本院（2017）冀1125執(zhí)243號之一執(zhí)行裁定書，并對其所有的安平縣××花城小區(qū)××樓××單元××室的房產予以解封，本院于2017年12月26日作出（2017）冀1125執(zhí)異85號執(zhí)行裁定書，駁回任麗某的異議請求。2018年1月4日任麗某起訴至本院，要求判令不得執(zhí)行屬于原告所有的位于安平縣××花城小區(qū)××樓××單元××室的房產，并解除查封，停止對上述房產的拍賣。安平縣房地產綜合開發(fā)管理辦公室預售信息查詢證明，經查詢安平縣房屋預售備案系統(tǒng)電子信息系統(tǒng)顯示，涉案房產系在王浩名下，合同號：YS0028604，建筑面積88.49平方米。
原告任麗某與被告孫某某、第三人王浩案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。本案當事人原告任麗某、被告孫某某及委托訴訟代理人苑濤、第三人王浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告任麗某主張涉案房產系其所有，雖其提供了房屋買賣合同、河北銀貴房地產開發(fā)有限公司的收款收據(jù)、商品房訂購協(xié)議等證據(jù)以證明原告取得涉案房產的所有權，但該證據(jù)并不足以否定安平縣房地產綜合開發(fā)管理辦公室預售信息查詢證明涉案房產登記在王浩名下的事實，且原告提供的證據(jù)之間相互矛盾，證據(jù)也不能形成完整的證據(jù)鏈，也未到相關部門進行登記，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第十六條的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力；不動產物權的轉讓，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產登記簿時發(fā)生效力；不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據(jù)，故原告任麗某未取得涉案爭議房產的所有權，不足以排除對涉案房產的強制執(zhí)行。原告方要求判令撤銷（2017）冀1125執(zhí)243號之一執(zhí)行裁定書，確認安平縣××花城小區(qū)××樓××單元××室歸原告所有，并依法予以解封，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告任麗某的訴訟請求。案件受理費4720元，由原告任麗某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。