原告：任某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任志忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，軍人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：任志福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：穆玉英，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商都縣。原告：溫大女，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市商南都縣。六原告委托訴訟代理人：劉東山，河北中庭律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，住所地內(nèi)蒙古包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A。負(fù)責(zé)人：何瑞光，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方超，河北康惠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：侯學(xué)磊，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：景凱，懷安縣法律援助中心法律援助工作者，一般代理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)市府西街3號財富中信大廈。法定代表人：譚海云，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張晨陽，該公司職員，特別授權(quán)代理。

原告任某、任某某、任志忠、任志福、穆玉英、溫大女與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱“人保包頭分公司”）、侯學(xué)磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某、任某某及六原告委托訴訟代理人劉東山、被告人保包頭分公司委托訴訟代理人方超、平安保險公司委托訴訟代理人張晨陽、侯學(xué)磊及其委托訴訟代理人景凱到庭參加訴訟。原告任志忠、任志福、穆玉英、溫大女及被告張某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。六原告向本院提出訴訟請求：1.請求依法賠償因交通事故致穆某死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計人民幣62萬元（庭審時變更為666606元）；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)依法由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月17日，被告侯學(xué)磊駕駛小型普通客車并載乘車人穆某等由東到西行駛至110國道252KM+433.8M處駛?cè)肽嫦蜍嚨琅c由西向東行駛的伊杰駕駛的重型半掛牽??車發(fā)生碰撞，造成穆某死亡、侯學(xué)磊等受傷住院、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。為維護(hù)原告的合法權(quán)利，特提起訴訟，望依法支持原告的訴訟請求。訴訟期間，原告以自己未投保乘車人員責(zé)任險為由申請撤回對平安保險公司的起訴。張某某未答辯。人保包頭分公司辯稱，本次事故造成一人死亡四人受傷，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對其他傷者留有一定限額；尹杰駕駛證在實習(xí)期內(nèi)，不得駕駛牽引掛車，商業(yè)險應(yīng)免賠；對喪葬費(fèi)無異議；死者為農(nóng)村村民，死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村戶口計算；本事故侯學(xué)磊涉及交通肇事罪，依據(jù)2002年刑訴法及批復(fù)的規(guī)定，不予支付精神撫慰金；任志福事故發(fā)生時已成年，不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；處理事故的誤工費(fèi)認(rèn)可3人3天標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)偏高，請法院酌定。侯學(xué)磊辯稱，保險公司沒有盡到實習(xí)期告知義務(wù)，尹杰承擔(dān)事故次要責(zé)任，我方應(yīng)承擔(dān)百分之六十的責(zé)任；處理事故的誤工費(fèi)應(yīng)按照10天計算且工資超過3500元應(yīng)提供完稅證明；其他意見同人保包頭分公司質(zhì)證意見。平安保險公司辯稱，侯學(xué)磊在我公司未投保乘車人員責(zé)任險，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過和交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定、蒙Ｊ×××××號車輛投保情況本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月1日17時許，侯學(xué)磊駕駛冀Ｇ×××××號北京牌小型普通客車并載乘車人穆某等由東向西行駛至110國道252m+433.8m處駛?cè)肽嫦蜍嚨琅c由西向東行駛的伊杰駕駛的蒙Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號：蒙Ｊ×××××）發(fā)生碰撞，造成穆某當(dāng)場死亡、侯學(xué)磊等受傷住院、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具的安公交認(rèn)字[2017]第50084號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，侯學(xué)磊承擔(dān)事故的主要責(zé)任，尹杰承擔(dān)事故次要責(zé)任，穆某不承擔(dān)事故責(zé)任。另查明，尹杰駕駛的蒙Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車車主為被告張某某，該車在被告人保包頭分公司投保有交強(qiáng)險、主車責(zé)任限額100萬元的商業(yè)三者險、掛車責(zé)任限額5萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.原告主張死亡賠償金按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入28249元/年計算20年為564980元。根據(jù)原告提供的穆某身份證信息、戶籍證明、村委會證明、宅基地使用證及購房契約可以認(rèn)定穆某生前在城鎮(zhèn)居住，對原告按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金應(yīng)予以支持。2.此次交通事???造成穆某死亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，原告主張精神撫慰金30000元，本院依法予以支持。3.穆某父親穆玉英85歲、母親溫大女81歲，生有子女4人，二人按農(nóng)村生活消費(fèi)支出9798元、被扶養(yǎng)期限5年主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12248元應(yīng)予支持；穆某之子任志福事故發(fā)生時未滿18周歲，其主張1年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9553元應(yīng)予支持，三原告上述費(fèi)用共計34049元。4.原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)：穆某女兒任某某1750元、女婿喬偉1750元、丈夫任某1470元，三原告提供保定筑木建筑裝飾工程有限公司的證明與2017年3、4、5月工資明細(xì)以及懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)海勝門窗加工廠證明。根據(jù)原告提供的證據(jù)和相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，對任某某、喬偉主張的月工資3500元和任某主張的居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)35785元，本院予以認(rèn)定。本院酌定誤工期為10天，其中任某某與喬偉誤工費(fèi)均按3500元/月÷30天×10天=1167元；任某按35785元/年÷365天×10天=980元，以上三人誤工費(fèi)共計3314元。5.原告主張交通費(fèi)4103元。因原告提供的票據(jù)中有部分屬無效票據(jù)，本院不予認(rèn)定。根據(jù)原告提供的有效票據(jù)并考慮親屬處理事故的往返距離，本院酌定交通費(fèi)為1500元。綜上，六原告的合理損失為：喪葬費(fèi)28494元、死亡賠償金564980元、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34049元、處理事故誤工費(fèi)3314元、交通費(fèi)1500元，共計662337元。本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。剩余損失，由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔(dān)。本案中侯學(xué)磊按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的主要責(zé)任，張某某雇傭的司機(jī)尹杰承擔(dān)30%的次要責(zé)任。故人保包頭分公司應(yīng)當(dāng)在其??保的交強(qiáng)險項先行賠付。因本次交通事故造成穆某當(dāng)場死亡、其他人受傷，且多個被侵權(quán)人均提起訴訟，故交強(qiáng)險的賠償金額應(yīng)當(dāng)按照各個受害人的損失情況按比例分割。其中在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額范圍先予賠付六原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)共90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告（662337-90890）×70%=400012.9元。原告申請撤回對平安保險公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)予。庭審中保險公司辯稱其承保車輛的駕駛員即尹杰在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車違反了道交法實施條例，不予賠償商業(yè)三者險。本院認(rèn)為雖然道交法實施條例規(guī)定了機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，但保險公司并未提供證據(jù)證實就免責(zé)條款向投保人充分履行了提示及明確說明的義務(wù)，故對保險公司的辯解意見本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償六原告各項損失90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償六原告各項損失171434.1元，兩項共計262324.1元。二、被告侯學(xué)磊賠償六原告各項損失共計400012.9元。上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10423元，減半收取計5211.5元，保全費(fèi)220元，被告張某某負(fù)擔(dān)1623.5元，被告侯學(xué)磊負(fù)擔(dān)3788元（原告預(yù)交訴訟費(fèi)5000元、保全費(fèi)220元）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　李　劍

書記員：翁芝薇