上訴人（原審被告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，樊城區(qū)公安分局米公派出所干警，住樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，退休職工，住襄州區(qū)。
以上兩上訴人的委托訴訟代理人：劉宏偉，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：孟正屹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體從業(yè)者，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：胡燕燕，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
原審被告：任順帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體從業(yè)者，現(xiàn)住址不詳。
委托訴訟代理人：劉宏偉，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

上訴人任某某、任某某與被上訴人孟正屹、原審被告任順帆民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初756號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人任某某及任某某、任某某、原審被告任順帆的共同委托訴訟代理人劉宏偉，被上訴人孟正屹及其委托訴訟代理人胡燕燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，2012年10月9日，孟正屹向任某某名下的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××19轉(zhuǎn)款20萬元。2015年2月19日，任某某、任順帆、任某某向孟正屹償還4萬元，并由孟正屹出具了4萬元的收條。二審?fù)徶校文衬?、任順帆、任某某明確該筆還款系償還2012年10月8日發(fā)生的借款。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人上訴稱雙方2012年10月8日發(fā)生的實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為110萬元，一審認(rèn)定借款金額120萬沒有事實(shí)依據(jù)。但上訴人未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且與本案二審查明的2012年10月8日、9日孟正屹向任某某、任順帆、任某某銀行轉(zhuǎn)款數(shù)額為116萬元的事實(shí)也不符，故上訴人的該上訴事實(shí)和理由不能成立，本院不予支持。2012年10月8日，任某某、任順帆、任某某共同向孟正屹出具了金額為148.8萬元的借條，該借條中確無對(duì)借期內(nèi)利息的明確約定，但法院查明雙方發(fā)生的實(shí)際借款金額為120萬元，孟正屹陳述多出的28.8萬元系以月息2分的借款利率計(jì)算一年的利息。以借款本金連同借期內(nèi)利息的總金額出具借條，不違背常理，且上訴人不能對(duì)28.8萬元的性質(zhì)作出合理解釋。將借期內(nèi)利息連同借款本金寫入借款金額的方式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，約定的借期內(nèi)利率未超過法律允許的標(biāo)準(zhǔn)，該約定合法有效。故一審關(guān)于雙方對(duì)120萬元借款有支付利息的約定且約定為月息2分的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人上訴稱2012年10月8日發(fā)生的借款未約定利息，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2014年10月8日任某某、任順帆、任某某向孟正屹出具的93萬元借條，系雙方經(jīng)對(duì)自2012年10月8日起雙方資金往來對(duì)賬后形成的新借條。上訴人對(duì)93萬元借條系對(duì)賬后重新出具這一事實(shí)不認(rèn)可，但又未提供證據(jù)證明93萬元借條系基于何種事實(shí)出具。故上訴稱該筆93萬元借款未交付、不應(yīng)判令上訴人承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，任某某、任某某的上訴請(qǐng)求及上訴理由均不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 史建東
審判員 王進(jìn)
審判員 肖瑾

書記員： 趙海