上訴人（原審被告）：任光某。
委托代理人：曾桃香（系上訴人之妻）。
被上訴人（原審原告）：金某。
原審被告：徐某。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律師事務(wù)所律師。

上訴人任光某因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00852號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2016年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人任光某的委托代理人曾桃香，被上訴人金某，原審被告徐某及委托代理人肖良平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人償還借款本金42萬元及相應(yīng)的利息。

本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人償還借款本金42萬元及相應(yīng)的利息。其理由是：一、上訴人與案外人張軍之間的民間借貸關(guān)系真實(shí)，張軍將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人李國(guó)文，李國(guó)文又轉(zhuǎn)讓給被上訴人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，且轉(zhuǎn)讓后均向債務(wù)人履行了通知的義務(wù)。二、本案中，案外人張軍是出借人，有民間借貸借據(jù)和匯款憑證為證，有作為借款人的上訴人及作為連帶責(zé)任保證人的原審被告的真實(shí)簽名，對(duì)此，上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)債權(quán)的債權(quán)人實(shí)際為利民典當(dāng)行沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予釆信。三、案外人張軍不是本案的利害關(guān)系人，其已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李國(guó)文，并通知了上訴人和原審被告，其間上訴人和原審被告亦沒有提出異議，其債權(quán)履行沒有錯(cuò)誤，也不損害上訴人和原審被告的權(quán)益，因此本案沒有必要追加案外人張軍參加本案訴訟。四、一審法院判決按照中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率四倍計(jì)算利息，沒有超過被上訴人一審中的訴訟請(qǐng)求。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8650元，由上訴人任光某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲