任某某
任國民（河北鼎岳律師事務(wù)所）
袁恩德
安陽市興業(yè)汽車運輸有限責(zé)任公司
袁恩德
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司水冶營銷服務(wù)部
張興強（河南興鄴律師事務(wù)所）

原告任某某，農(nóng)民。
委托代理人任國民，河北鼎岳律師事務(wù)所律師。
被告袁恩德，農(nóng)民。
被告安陽市興業(yè)汽車運輸有限責(zé)任公司。
負責(zé)人李卯成，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁恩德，。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司水冶營銷服務(wù)部。
負責(zé)人侯寶林，該公司經(jīng)理。
委托代理人張興強，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
原告任某某訴被告袁恩德、安陽市興業(yè)汽車運輸有限責(zé)任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司水冶營銷服務(wù)部（以下簡稱:“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的代理人、被告袁恩德、被告保險公司的代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告的損失有:醫(yī)療費19933.31元；住院伙食補助費3450元（69天×50元）；營養(yǎng)費，涉縣醫(yī)院診斷證明書并未建議加強營養(yǎng)，此項訴求，本院不予支持；誤工費，計算至評殘前一天，為14490元（90元×161天）；護理費為7245元（3150÷30×69）；交通費酌定為500元；輔助器具費為1300元；殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)并不足以證明其居住生活、工作在縣城，其殘疾賠償金按2014年農(nóng)村居民人均年純收入計算，為18204元（9102×2），鑒定費800元、鑒定交通費300元；精神撫慰金酌定2000元；車損費為1200元，鑒定費200元。綜上，原告的總損失為69622.31元。
被告保險公司首先在交強險分項限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失并未超過保險限額，故原告的損失由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用是由敗訴方承擔(dān)，被告保險公司是法律義務(wù)的承擔(dān)者，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用；關(guān)于鑒定費是否屬于保險理賠范圍的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；本案中的鑒定費屬于為查明和確保保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司水冶營銷服務(wù)部于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告任某某的各項經(jīng)濟損失69622.31元（執(zhí)行時扣除袁恩德墊付款19773.31元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費2351元，由原告承擔(dān)801元，被告袁恩德承擔(dān)1550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告的損失有:醫(yī)療費19933.31元；住院伙食補助費3450元（69天×50元）；營養(yǎng)費，涉縣醫(yī)院診斷證明書并未建議加強營養(yǎng)，此項訴求，本院不予支持；誤工費，計算至評殘前一天，為14490元（90元×161天）；護理費為7245元（3150÷30×69）；交通費酌定為500元；輔助器具費為1300元；殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)并不足以證明其居住生活、工作在縣城，其殘疾賠償金按2014年農(nóng)村居民人均年純收入計算，為18204元（9102×2），鑒定費800元、鑒定交通費300元；精神撫慰金酌定2000元；車損費為1200元，鑒定費200元。綜上，原告的總損失為69622.31元。
被告保險公司首先在交強險分項限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失并未超過保險限額，故原告的損失由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。本院認為，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用是由敗訴方承擔(dān)，被告保險公司是法律義務(wù)的承擔(dān)者，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用；關(guān)于鑒定費是否屬于保險理賠范圍的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；本案中的鑒定費屬于為查明和確保保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司水冶營銷服務(wù)部于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告任某某的各項經(jīng)濟損失69622.31元（執(zhí)行時扣除袁恩德墊付款19773.31元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費2351元，由原告承擔(dān)801元，被告袁恩德承擔(dān)1550元。

審判長：李秀紅
審判員：趙付堂
審判員：吳志軍

書記員：王利珍