上訴人（原審被告、反訴原告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。
委托訴訟代理人：王繼豐，北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司，住所：北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)良宮大街60號(hào)。
法定代表人：汪克斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蓋冬梅，公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：趙海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成安縣。

上訴人北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司因與上訴人任某某、被上訴人趙海霞合同糾紛一案，不服河北省成安縣人民法院（2017）冀0424民初1299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司提交北京市房山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予認(rèn)定決定書和北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終11180號(hào)民事判決，證明任某某受傷不是工傷。任某某、趙海霞對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；本案是合同關(guān)系，工傷認(rèn)定和工傷索賠，其會(huì)另案處理，這個(gè)結(jié)論不是最終結(jié)論，未認(rèn)定的原因是單位未及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定造成。任某某二審提交其本人殘疾人證，欲證明其本人已達(dá)殘疾二級(jí)。北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為殘疾人證和工傷等級(jí)認(rèn)定是兩回事，對(duì)因果性也不認(rèn)可。本案二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，民事權(quán)利是可以處分的，而誠實(shí)信用和遵守契約則是每個(gè)合同當(dāng)事人都應(yīng)遵循的法律義務(wù)。關(guān)于兩上訴人簽訂的《一次性撫慰補(bǔ)償協(xié)議書》是否顯失公平問題。在雙方簽訂的《一次性撫慰補(bǔ)償協(xié)議書》明確載明，2016年1月15日任某某在北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司的工地上工作時(shí)，在平地走路時(shí)摔了一跤，當(dāng)時(shí)感覺身體不適，經(jīng)通化市中心醫(yī)院檢查沒有問題，任某某繼續(xù)在工地工作至2016年1月27日。任某某自述其外公三周年忌日需要回老家，在回家火車上摔了一跤傷了頸椎。本院認(rèn)為，從雙方簽訂的《一次性撫慰補(bǔ)償協(xié)議書》確定的事實(shí)看，任某某摔傷頸椎，不屬于工傷。一審法院對(duì)任某某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。任某某上訴稱其申請(qǐng)一審法院到事發(fā)地點(diǎn)、醫(yī)院調(diào)查取證等。本院認(rèn)為，上述取證是任某某應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)，如任某某不能提供反駁證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。任某某不能以要求法院調(diào)查舉證的方式，來逃避自身應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，因此，該上訴主張不能成立。一審在判決中應(yīng)對(duì)任某某的上述申請(qǐng)是否準(zhǔn)許作出說明，但該瑕疵并不影響一審判決結(jié)果正確。任某某二審提交的其本人殘疾人證，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司與任某某簽訂一次性撫慰補(bǔ)償協(xié)議，并支付撫慰金，是出于自愿，法院對(duì)此不予干涉。任某某主張北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司乘人之危，簽訂撫慰協(xié)議顯失公平，沒有事實(shí)依據(jù)，該主張不能成立。合同一方當(dāng)事人不能以協(xié)議的方式剝奪另一方的訴權(quán)，否則該條款無效。同理，當(dāng)事人一方以對(duì)方提起仲裁、訴訟為由，主張另一方違約，也不能得到法律的支持。因此，北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司的該上訴請(qǐng)求亦不能成立。北京瀚廣某某實(shí)驗(yàn)室裝備工程技術(shù)有限公司在二審中新增加要求任某某賠償律師費(fèi)、訴訟費(fèi)和路費(fèi)的訴請(qǐng)，本案不予處理。當(dāng)事人如有證據(jù)，可另行起訴。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏志鵬
審判員 王一民
審判員 田莉

書記員： 溫雅潔