任某
李順存（北京李順存律師事務(wù)所）
吳根玉
時(shí)某某
吳喜亮
陳某某

原告任某。
委托代理人李順存，北京李順存律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳根玉。
被告時(shí)某某。
委托代理人吳喜亮。
被告陳某某。
原告任某與被告時(shí)某某、陳某某租賃合同糾紛一案，本院原于2012年5月21日立案受理，2012年10月31日作出（2012）懷商初字第47號民事判決書，原告任某不服該判決書，提出上訴，張家口市中級人民法院于2013年3月25日作出（2013）張商初終字第25號民事裁定書，裁定撤銷本院（2012）懷商初字第47號民事判決書，發(fā)回本院重審，本院于2013年5月30日重新立案受理后，原告于2013年7月3日提出司法鑒定申請，本案中止訴訟，本院于2014年3月31日收到張家口市中級人民法院司法技術(shù)處函后，本案恢復(fù)訴訟，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某、委托代理人李順存、吳根玉，被告時(shí)某某及其委托代理人吳喜亮，被告陳某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告任某與被告時(shí)某某之間簽訂的《合作協(xié)議》，當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同自成立時(shí)即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據(jù)其內(nèi)容實(shí)際性質(zhì)為租賃，即在不變更所有權(quán)性質(zhì)的情況下將企業(yè)設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)出租他人經(jīng)營，出租人僅獲取租金利益。對于被告時(shí)某某與被告陳某某之間簽訂的《協(xié)議書》，其中雖有不得轉(zhuǎn)租的約定，但通過該協(xié)議履行期間遭受北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾后，陳某某親自出面訴訟的事實(shí)，可以確定陳某某對轉(zhuǎn)租事實(shí)的追認(rèn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人雙方在合同履行中對合同內(nèi)容予以了變更。本案中，原告要求解除與被告時(shí)某某之間的《合作協(xié)議》，被告同意解除且被告時(shí)某某現(xiàn)已實(shí)際收回《合作協(xié)議》中租賃物攪拌廠，因此，本院確認(rèn)該合同已解除。合同解除后，合同當(dāng)事人應(yīng)就合同未履行的部分終止履行，已經(jīng)履行期間的租賃費(fèi)由雙方當(dāng)事人予以清算，但因本案被告時(shí)某某又以任某為被告提起另一訴訟，要求給付合同履行期間的租賃費(fèi)，故對原告請求被告退還租賃費(fèi)的請求本案不再進(jìn)行審理。又據(jù)合同相對性原理，原告與被告陳某某之間未簽訂合同，同時(shí)原告亦無相關(guān)證據(jù)證明被告陳某某與其建立事實(shí)上的合同關(guān)系，原告任某與被告時(shí)某某解除合同合意的效力并不及于被告時(shí)某某與陳某某之間的合同關(guān)系。因此，本院對原告任某要求解除與被告陳某某合同的訴訟請求不予支持。原告因案外人干擾生產(chǎn)經(jīng)營造成停工和提前解除租賃合同所造成的提前解除合同所發(fā)生的費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失的主張，雖提供了其與北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司購銷合同及成本核算表、工程量結(jié)算表及單方記賬材料，被告時(shí)某某、陳某某不予認(rèn)可，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性合法性，而原告對停工期間的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法審計(jì)鑒定的申請，因原告向相關(guān)部門提供的鑒定材料存在不全情況，相關(guān)部門相關(guān)人表示無法鑒定，后原告提出撤回鑒定申請?；诖朔N情形，原告提出的經(jīng)濟(jì)損失的主張，因未提供有效證據(jù)，該部分損失的數(shù)額本院不能認(rèn)定、也不予采信，對原告此項(xiàng)請求不予支持。對于原告要求被告時(shí)某某賠償看門人工資的訴訟請求，該合同履行期間雖遭受案外人北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾致原告不能正常經(jīng)營，但在2011年7月8日本院受理了陳某某與北京金宸華利商貿(mào)有限公司訴訟，說明二者之間的糾紛通過訴訟解決。此后，沒有證據(jù)證明北京金宸華利商貿(mào)有限公司繼續(xù)有干擾經(jīng)營的事實(shí)發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營，因此2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號民事判決書生效后，可視為造成停工的情形已消除，原告與被告時(shí)某某的《合作協(xié)議》可繼續(xù)履行，本院對原告要求被告時(shí)某某賠償看門人工資的訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22770元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告任某與被告時(shí)某某之間簽訂的《合作協(xié)議》，當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同自成立時(shí)即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據(jù)其內(nèi)容實(shí)際性質(zhì)為租賃，即在不變更所有權(quán)性質(zhì)的情況下將企業(yè)設(shè)備及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)出租他人經(jīng)營，出租人僅獲取租金利益。對于被告時(shí)某某與被告陳某某之間簽訂的《協(xié)議書》，其中雖有不得轉(zhuǎn)租的約定，但通過該協(xié)議履行期間遭受北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾后，陳某某親自出面訴訟的事實(shí)，可以確定陳某某對轉(zhuǎn)租事實(shí)的追認(rèn)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人雙方在合同履行中對合同內(nèi)容予以了變更。本案中，原告要求解除與被告時(shí)某某之間的《合作協(xié)議》，被告同意解除且被告時(shí)某某現(xiàn)已實(shí)際收回《合作協(xié)議》中租賃物攪拌廠，因此，本院確認(rèn)該合同已解除。合同解除后，合同當(dāng)事人應(yīng)就合同未履行的部分終止履行，已經(jīng)履行期間的租賃費(fèi)由雙方當(dāng)事人予以清算，但因本案被告時(shí)某某又以任某為被告提起另一訴訟，要求給付合同履行期間的租賃費(fèi)，故對原告請求被告退還租賃費(fèi)的請求本案不再進(jìn)行審理。又據(jù)合同相對性原理，原告與被告陳某某之間未簽訂合同，同時(shí)原告亦無相關(guān)證據(jù)證明被告陳某某與其建立事實(shí)上的合同關(guān)系，原告任某與被告時(shí)某某解除合同合意的效力并不及于被告時(shí)某某與陳某某之間的合同關(guān)系。因此，本院對原告任某要求解除與被告陳某某合同的訴訟請求不予支持。原告因案外人干擾生產(chǎn)經(jīng)營造成停工和提前解除租賃合同所造成的提前解除合同所發(fā)生的費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)損失的主張，雖提供了其與北京久安建設(shè)投資集團(tuán)有限公司購銷合同及成本核算表、工程量結(jié)算表及單方記賬材料，被告時(shí)某某、陳某某不予認(rèn)可，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性合法性，而原告對停工期間的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法審計(jì)鑒定的申請，因原告向相關(guān)部門提供的鑒定材料存在不全情況，相關(guān)部門相關(guān)人表示無法鑒定，后原告提出撤回鑒定申請?；诖朔N情形，原告提出的經(jīng)濟(jì)損失的主張，因未提供有效證據(jù)，該部分損失的數(shù)額本院不能認(rèn)定、也不予采信，對原告此項(xiàng)請求不予支持。對于原告要求被告時(shí)某某賠償看門人工資的訴訟請求，該合同履行期間雖遭受案外人北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾致原告不能正常經(jīng)營，但在2011年7月8日本院受理了陳某某與北京金宸華利商貿(mào)有限公司訴訟，說明二者之間的糾紛通過訴訟解決。此后，沒有證據(jù)證明北京金宸華利商貿(mào)有限公司繼續(xù)有干擾經(jīng)營的事實(shí)發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營，因此2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號民事判決書生效后，可視為造成停工的情形已消除，原告與被告時(shí)某某的《合作協(xié)議》可繼續(xù)履行，本院對原告要求被告時(shí)某某賠償看門人工資的訴訟請求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)22770元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：連萬水
審判員：祁麗娟
審判員：李義有

書記員：聞達(dá)