上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：景小光，總經(jīng)理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉站紅，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安保險公司）因與被上訴人任某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2014）武民三初字第702號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司委托代理人高玲玲、被上訴人任某某委托代理人劉站紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告任某某訴稱：2013年12月21號，原告任某某在被告處為冀T×××××號小型轎車投保機動車強制保險及商業(yè)保險，機動車損失保險金額121800元，并約定不計免賠率。承保期間為2013年12月21日零時至2014年12月20日24時止。2014年8月24日7時許，陳芷虎駕駛該小型轎車沿383線由東向西行至與040線交叉路口處時，與沿040線由北向南行駛的楊茂宏駕駛的冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車發(fā)生碰撞事故，造成兩車不同程度損壞、陳芷虎受傷的交通事故，后經(jīng)衡水市公安交通警察支隊武邑縣事故處理大隊勘驗及調(diào)查認(rèn)定，出具第2014615號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳芷虎、楊茂宏負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的冀T×××××號小型轎車經(jīng)鑒定車輛損失費為98034元，并支出鑒定費3000元、施救費2000元，按責(zé)任劃分后共計50517元，并預(yù)先賠付冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車的車輛損失費4000元?，F(xiàn)原告要求被告支付原告各項費用54517元并擔(dān)負(fù)本案的訴訟費用。
原審被告平安保險公司辯稱：第一、在對原告方駕駛證、行駛證核對無誤后，對原告的合理損失我公司予以賠償；第二、對于原告預(yù)先賠付事故對方的損失我公司有權(quán)重新核定，并且此款原告方必須已經(jīng)實際支付；第三、我公司不承擔(dān)鑒定費及訴訟費用。
原告舉證如下：
一、交通事故認(rèn)定書一份；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司出具的保險單二份；
三、冀T×××××小型轎車車輛行駛證一份；
四、陳芷虎的駕駛證一份；
五、冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結(jié)論書一份，鑒定車損為98034元。
六、鑒定票據(jù)60張，共計3000元；
七、施救費單據(jù)一份，數(shù)額為2000元。
八、冀J×××××號牽引車的行駛證復(fù)印件一份；
九、冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結(jié)論書一份，鑒定車損為7996元；
十、原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書一份；
十一、楊茂宏的收款條一份；
十二、畢向陽與獻(xiàn)縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復(fù)印件一份；
十三、楊茂宏的駕駛證復(fù)印件一份。
平安保險公司質(zhì)證后認(rèn)為：對證據(jù)五冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結(jié)論書和證據(jù)九冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結(jié)論書認(rèn)為均系原告單方委托鑒定且鑒定數(shù)額過高，沒有修車發(fā)票予以印證；對證據(jù)六鑒定票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明是原告為此事故所花費，且鑒定費不屬于保險公司承擔(dān)的范圍；對于證據(jù)七施救費單據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為根據(jù)河北省施救費標(biāo)準(zhǔn)，本次事故的施救費不超過500元；對證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復(fù)印件、證據(jù)十二畢向陽與獻(xiàn)縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復(fù)印件、證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復(fù)印件，認(rèn)為因是復(fù)印件不能證實其真實性；對證據(jù)十原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書，認(rèn)為是原告與第三方自行達(dá)成的協(xié)議，被告方無法核實其真實性且數(shù)額過高，對于此賠款被告方有權(quán)重新核定；對原告提供的其他證據(jù)被告均無異議。對于原告要求的車損根據(jù)保險合同應(yīng)首先由事故對方車輛在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，即被告中國平安財保險股份有限公司衡水支公司承擔(dān)不超過50℅的責(zé)任。鑒定費被告中國平安財保險股份有限公司衡水支公司不予承擔(dān)。
原審法院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：原告提交的證據(jù)五冀T×××××小型轎車車輛損失鑒定結(jié)論書和證據(jù)九冀J×××××號牽引車車輛損失鑒定結(jié)論書，被告雖提出系原告單方委托鑒定且鑒定數(shù)額過高、沒有修車發(fā)票予以印證的異議，但并未申請重新鑒定亦沒有提供證據(jù)予以抗辯，以上兩份證據(jù)是具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，能證實冀T×××××小型轎車和冀J×××××號牽引車車損實際數(shù)額，因此，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六鑒定票據(jù)，被告雖對其關(guān)聯(lián)性提出異議，但以上票據(jù)為正式票據(jù)并且能夠證實原告為查明事故損失支出鑒定費金額為3000元的事實，故對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)七施救費單據(jù)，該單據(jù)能夠證明原告因此事故花費了施救費的事實；對原告提供的證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復(fù)印件、證據(jù)十二畢向陽與獻(xiàn)縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復(fù)印件、證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復(fù)印件，被告于庭審時提出以上證據(jù)為復(fù)印件不能核對其真實性，但庭后原告向本庭提交了以上三份證據(jù)的原件，經(jīng)核對質(zhì)證被告對證據(jù)八冀J×××××號牽引車的行駛證復(fù)印件和證據(jù)十三楊茂宏的駕駛證復(fù)印件予以認(rèn)可，對以上兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對證據(jù)十二畢向陽與獻(xiàn)縣陽光物流公司簽訂的掛靠協(xié)議書復(fù)印件被告明確表示該證據(jù)雖與原件核對一致仍無法認(rèn)可其真實性，經(jīng)審查，認(rèn)為該證據(jù)經(jīng)與原件核對一致符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)十原告任某某與畢向陽的賠償協(xié)議書，該協(xié)議書有原告任某某和畢向陽二人的簽名捺印、內(nèi)容不違法法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對原告提供的其他證據(jù)被告均無異議，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
原審法院審理查明：2013年12月20日，原告任某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為冀T×××××號小型轎車投保機動車強制保險及商業(yè)保險，保險單號分別為xxxx83、xxxx03，約定機動車輛損失險保險金額為121800元，商業(yè)第三者責(zé)任保險金額為300000元，并約定不計免賠率，交強險承保期間為2013年12月20日16時起至2014年12月20日16時止，商業(yè)險承保期間為2013年12月21日零時起至2014年12月20日24時止。2014年8月24日7時許，陳芷虎駕駛冀T×××××號小型轎車沿383線由東向西行駛，行至與040線交叉路口，與沿040線由北向南行駛的楊茂宏駕駛的冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、陳芷虎受傷的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊武邑縣大隊勘驗及調(diào)查認(rèn)定，出具第2014615號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳芷虎、楊茂宏承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)武邑縣價格認(rèn)證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第090號價值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定此事故造成原告的冀T×××××號小型轎車車輛損失費為98034元，原告支付鑒定費3000元，庭審當(dāng)中原告向法庭提供施救費數(shù)額為2000元的單據(jù)。
另查明：冀J×××××號重型半掛牽引車的實際車主為畢向陽，2014年3月4日，畢向陽與獻(xiàn)縣陽光物流公司簽訂掛靠協(xié)議將冀J×××××號重型半掛牽引車掛靠于獻(xiàn)縣陽光物流公司。事故發(fā)生后，經(jīng)武邑縣價格認(rèn)證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第01-150號價值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定此事故造成冀J×××××號重型半掛牽引車的車損凈值為7996元。2014年9月10日，原告任某某與畢向陽達(dá)成賠償協(xié)議，約定由任某某一次性賠償畢向陽冀J×××××號重型半掛牽引車損失費4000元（車輛損失費7996元減去交強險2000元以后按50℅責(zé)任劃分計2998元再加上交強險2000元總計4998元，但實際賠付4000元整），并約定此款由畢向陽的雇員楊茂宏收取。2014年9月10日，原告任某某將約定的事故賠償款4000元整賠付冀J×××××號重型半掛牽引車實際車主畢向陽，并由楊茂宏按賠償協(xié)議約定出具了收款條?，F(xiàn)原告要求被告在保險金限額內(nèi)支付原告因交通事故造成的車輛損失費98034元、鑒定費3000元、施救費2000元按50℅責(zé)任劃分后計50517元及預(yù)前賠付冀J×××××、冀J×××××號普通重型半掛貨車的車輛損失4000元共計54517元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：原告任某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為冀T×××××號小型轎車投保了機動車強制保險及商業(yè)險（包括車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險），保險關(guān)系確立后，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行各自應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。原告已按約定交納保險費，其投保的車輛冀T×××××號小型轎車在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告亦應(yīng)按約定履行給付保險金的義務(wù)。原告在本次保險事故中承擔(dān)同等責(zé)任（50%），原告主張被告平安保險公司在原告50%責(zé)任項下依約對冀T×××××號小型轎車的車輛損失予以賠償?shù)脑V求合理合法，應(yīng)予支持。武邑縣價格認(rèn)證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第090號價值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定此次事故造成原告任某某的冀T×××××號小型轎車車輛損失費為98034元，被告平安保險公司雖對該鑒定結(jié)論提出系原告單方委托鑒定并且鑒定數(shù)額過高的異議，但其并未申請重新鑒定亦未提供證據(jù)予以抗辯，以上鑒定結(jié)論應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的依據(jù)。被告平安保險公司應(yīng)賠償原告車輛損失的數(shù)額為：（車輛損失98034元-交強險財產(chǎn)損失限額2000元）×50%計48017元。車損鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告亦應(yīng)按約定以50℅的責(zé)任劃分予以賠付：3000元×50%計1500元。至于施救費，屬于被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險人被告平安保險公司承擔(dān)，被告平安保險公司認(rèn)為原告主張的施救費數(shù)額過高的異議，原審法院參照河北省冀價經(jīng)費（2013）26號關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知，確定數(shù)額為500元，對超出500元的部分不予支持，被告按約定以50℅的責(zé)任劃分應(yīng)予賠付：500元×50℅計250元；武邑縣價格認(rèn)證中心鑒定并出具武價鑒字（2014）第01-150號價值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定此事故造成冀J×××××號重型半掛牽引車的車損凈值為7996元，被告平安保險公司亦對該鑒定結(jié)論提出系原告單方委托鑒定并且鑒定數(shù)額過高的異議，但其亦未申請重新鑒定也未提供證據(jù)予以抗辯，以上鑒定結(jié)論應(yīng)作為確定事故對方車損數(shù)額的依據(jù)。按原告對事故對方應(yīng)負(fù)的50℅的賠償責(zé)任劃分，原告應(yīng)賠付事故對方的車輛損失費數(shù)額為：（車輛損失費7996元－交強險2000元）×50℅＋交強險2000元共計4998元。原告與事故對方冀J×××××號重型半掛牽引車的實際車主畢向陽達(dá)成賠償協(xié)議約定原告只賠償4000元且賠償款由楊茂宏收取，是雙方作為民事活動的主體對自身民事權(quán)利在合理范圍內(nèi)的正當(dāng)處分，與法無悖。楊茂宏出具的收款條，證實原告已經(jīng)實際賠付此4000元車輛損失費。依據(jù)保險法的規(guī)定，在原告按其對事故對方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任已經(jīng)實際賠付事故對方的前提下，有權(quán)請求被告平安保險公司對以上車輛損失按照約定予以賠付。因此，對原告請求被告平安保險公司支付其預(yù)先賠付給事故對方4000元車輛損失費的主張予以支持。遂依照《中華人們共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條第三款和第四款的規(guī)定判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司向原告任某某支付保險金53767元。判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費581.5元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對所簽訂的保險合同均無異議，所簽合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定合法有效，雙方均應(yīng)依約遵守，在保險期限內(nèi)，涉案車輛發(fā)生交通事故，上訴人平安保險公司應(yīng)按車輛損失保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛的損失情況，武邑縣價格認(rèn)證中心出具了更換零配件、維修工時費價值鑒定結(jié)論書，結(jié)論為修理費及配件價值為98034元，原審法院根據(jù)事故雙方責(zé)任劃分比例、車輛損失的鑒定結(jié)論，判令上訴人賠償被上訴人保險金53767元并無不當(dāng)。武邑縣價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，足以認(rèn)定涉案車輛損失的真實性，因此，判令上訴人賠償有事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人與事故對方車主達(dá)成的賠償協(xié)議書，依據(jù)鑒定結(jié)論，對方車損凈值為7996元，雙方協(xié)議被上訴人支付4000元，雙方爭議清結(jié)，該協(xié)議的簽訂及履行并不損害其他方的利益，另外，按保險合同的約定，被上訴人在投保車損險的同時，還投保了三者責(zé)險，因此，該損失判令上訴人支付亦無不當(dāng)。至于上訴人所提其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用問題，依照《保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用是為查明涉案車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。上訴人以其屬交通事故所產(chǎn)生的間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的上訴意見，本院不能支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人平安保險公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費425元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　付圣云 審判員　　張　曉

書記員：劉婷婷