上訴人（原審原告）：任國富，男，生于1974年9月24日，土家族，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶川東路橋工程有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)天子路1035號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915001012080591087。
法定代表人：劉巍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡正華，男，生于1955年2月4日，苗族，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉俊，男，生于1971年1月20日，土家族，住湖北省宣恩縣。系胡正華外甥女婿。
被上訴人（原審被告）：羅振祥，男，生于1968年10月19日，漢族，農(nóng)民，住湖北省宣恩縣。

上訴人任國富因與被上訴人重慶川東路橋工程有限公司、胡正華、羅振祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任國富上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省宣恩縣人民法院（2017）鄂2825民初20號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判賠償上訴人任國富各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失335439.17元，一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人任國富獲得的14萬元保險(xiǎn)金與上訴人任國富要求被上訴人賠償?shù)娜松頁p害賠償款是依據(jù)不同的法律關(guān)系。上訴人任國富獲得保險(xiǎn)賠償款的依據(jù)是保險(xiǎn)公司與被上訴人重慶川東路橋工程有限公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同義務(wù)而向上訴人任國富支付的保險(xiǎn)金，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，被上訴人重慶川東路橋工程有限公司作為投保人并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，也就對(duì)保險(xiǎn)金不具有所有權(quán)，而被上訴人應(yīng)承擔(dān)的人身損害賠償款的依據(jù)是與上訴人任國富之間形成的勞務(wù)關(guān)系，由于三被上訴人對(duì)上訴人任國富的受傷存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于法律關(guān)系不同，不應(yīng)將兩筆賠償款混為一談，用保險(xiǎn)賠償款抵償三被上訴人應(yīng)支付的人身損害賠償款，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，上訴人任國富是可以同時(shí)獲得損害賠償金和保險(xiǎn)金，二者不沖突，原審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人任國富基于被上訴人重慶川東路橋工程有限公司為其購買的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)以及附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)獲得意外傷害保險(xiǎn)賠償金，該意外傷害保險(xiǎn)賠償金能否抵扣被上訴人重慶川東路橋工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害賠償款。
本案中，上訴人任國富與被上訴人重慶川東路橋工程有限公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人重慶川東路橋工程有限公司沒有為上訴人任國富投保意外傷害保險(xiǎn)和繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，然其于2015年2月28日為在232省道宣恩縣城至萬寨段改擴(kuò)建工程宣萬-03標(biāo)段中從事管理或者作業(yè)的人員購買人身意外傷害保險(xiǎn)，是為了防范施工人員在從事危險(xiǎn)工作時(shí)可能存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生，可以依法減輕其賠償責(zé)任，如果不折抵賠償款，將打擊其為施工人員購買保險(xiǎn)的積極性。同時(shí)，人身損害以填平損害為原則，如果不能折抵賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致受害人獲得的賠償超出其實(shí)際損失，這無論是從公平角度還是從利益平衡角度來看，背離了司法的正義。綜上，被上訴人重慶川東路橋工程有限公司購買的人身意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)折抵其對(duì)受害人的賠償款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條是對(duì)人壽保險(xiǎn)代位追償權(quán)的禁止而非涉案的人身意外傷害保險(xiǎn)，故上訴人任國富以該條為據(jù)認(rèn)為其可同時(shí)享受保險(xiǎn)金又可享受人身損害賠償款的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人任國富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：胡楓