原告任某某。
委托代理人李素珍，河北輔仁律師事務所律師。
委托代理人魏曉妹，河北輔仁律師事務所律師。
被告張戰(zhàn)軍。
委托代理人檀紅亮，河北佳篷律師事務所律師。
被告郭某某。
委托代理人李義金，河北達公律師事務所律師。
被告趙彥宗。
委托代理人李義金，河北達公律師事務所律師。
被告孫艷君。
委托代理人李義金，河北達公律師事務所律師。
被告崔喜順。
委托代理人李義金，河北達公律師事務所律師。
被告楊新磊。
委托代理人李義金，河北達公律師事務所律師。
被告高大偉。

原告任某某與被告張戰(zhàn)軍、郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊因提供勞務者受害責任糾紛一案，本院立案受理后，被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊以被告張戰(zhàn)軍、高大偉及死者任某為合伙關系為由，申請追加高大偉作為本案被告參加訴訟，本院依法追加高大偉作為本案被告參加訴訟。本院依法組成由審判員張任飛擔任審判長，審判員韓青、人民陪審員房楠參加評議的合議庭，依法公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李素珍、魏曉妹，被告張戰(zhàn)軍及其委托代理人檀紅亮，被告郭某某、崔喜順及被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊的共同委托代理人李義金，被告高大偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊是保定市文化小區(qū)10號樓1單元居民。2015年10月13日，被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊等5人（甲方）與被告張戰(zhàn)軍（乙方）簽訂了《外墻保暖施工協議書》，約定被告張戰(zhàn)軍承包文化小區(qū)10號樓外墻保暖工程，“甲方負責施工中的涉外事項，乙方負責施工，乙方負責施工人員的安全問題，甲方不負責，施工中出現安全問題一切均由乙方承擔。”雙方同時約定了人工費、材料費的要價單，在要價單中包括每名工人300元保險費用。
協議簽訂后，被告張戰(zhàn)軍與被告高大偉、任某等人到保定市文化小區(qū)，對小區(qū)10號樓進行外墻保溫施工。10月31日，在施工中粉刷外墻時，任某自6樓墜落，送至保定市中心醫(yī)院，經救治無效死亡。任某在保定市中心醫(yī)院搶救過程中，支付門診治療費6552.22元。
事故發(fā)生后，被告高大偉向保定市公安局北市區(qū)分局五四路派出所報案，經公安機關調查，確認任某屬意外墜落死亡。在公安機關向張戰(zhàn)軍詢問過程中，張戰(zhàn)軍稱其與高大偉、任某為合伙關系，掙錢一起分。
原告及被告張戰(zhàn)軍當庭認可原告本人與被告張戰(zhàn)軍是翁婿關系。
原告任某某與任某戶籍所在地為河北省××××莊村，均為農村居民，任某系原告任某某之子。任某無子女，母親也已過世。原告另有三個女兒。原告于本案受理時為58周歲。安國市明官店鄉(xiāng)北辛莊村村委會出具證明，原告因腰間盤突出，不能參加體力勞動。
另查，張戰(zhàn)軍等人的施工隊并無施工資質，其施工人員也不具備從事建筑活動的執(zhí)業(yè)資格。

本院認為，針對本案所涉及的《外墻保暖施工協議書》，原告及被告張戰(zhàn)軍、高大偉均認為其屬于建設工程施工合同，而被告郭某某等5人則認為屬于承攬合同，根據我國合同法的相關規(guī)定，建設工程合同實際是一種承攬合同，只是因該種合同的標的為建筑物，因此對其單獨作出相關規(guī)定，本案工程所涉及的是文化小區(qū)10號樓宇這一建筑物，施工范圍包括一至六樓外墻，包含高處作業(yè)，合同整體內容均與建筑施工相關，因此該合同屬于建筑工程施工合同，被告郭某某等5人所稱該合同為加工合同的辯解，本院不予采納。
被告郭某某等5人主張被告張戰(zhàn)軍與被告高大偉、任某為合伙關系，其他當事人均主張被告張戰(zhàn)軍與被告高大偉、任某為雇傭關系，本院認為，被告郭某某等5人的主張有張戰(zhàn)軍在公安機關接受詢問時的陳述和王建設的證言、高大偉收款條作為證據，但公安機關并未對張戰(zhàn)軍陳述進一步核實，該陳述也沒有得到包括高大偉在內的其他人的認可，而王建設在為郭某某等5人出具證言后，又為高大偉出具證言對之前證言進行否認，其證言不具備效力，高大偉的收款條上則明確寫明為代收，并不能證明高大偉的合伙人身份，因此被告郭某某等5人的主張缺乏證據支持，本院不予確認，而被告郭某某等5人與張戰(zhàn)軍之間《外墻保暖施工協議書》和要價單均證明張戰(zhàn)軍在以承包人身份代表施工隊與郭某某等5人進行協商合同事宜，張戰(zhàn)軍、高大偉當庭均認可雇傭關系，施工人員張某也作證證明張戰(zhàn)軍的雇主身份，因此對被告張戰(zhàn)軍與被告高大偉、任某之間的關系，本院認定為雇傭關系。
本案中，任某作為受雇用的施工人員，在高處作業(yè)（六樓）施工中墜落意外死亡，其雇主被告張戰(zhàn)軍應對任某的死亡承擔賠償責任。被告郭某某等5人作為發(fā)包人，明知張戰(zhàn)軍是個人，不具備我國建筑法規(guī)定的建筑施工企業(yè)才具有的施工資質及相應的安全生產條件，仍將工程發(fā)包給被告張戰(zhàn)軍，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，應與被告張戰(zhàn)軍承擔連帶賠償責任。被告高大偉是張戰(zhàn)軍雇傭人員，不應對任某的死亡承擔賠償責任。死者任某作為施工隊的施工人員，對自己的工作危險性應有相應的認識，根據我國《建設工程安全生產管理條例》第三十二條的規(guī)定：“作業(yè)人員有權對施工現場的作業(yè)條件、作業(yè)程序和作業(yè)方式中存在的安全問題提出批評、檢舉和控告，有權拒絕違章指揮和強令冒險作業(yè)?！币虼巳文吃谑┕ぶ杏袡嘁髲垜?zhàn)軍提供安全設施配置，并可以拒絕在無任何安全設施的情況進行施工，但本案中，任某并無任何防護措施就在六樓外墻從事高處作業(yè)，對事故發(fā)生負有一定責任。綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條：“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，本院酌定，任某對事故造成的損失自擔20%責任，被告張戰(zhàn)軍對任某的死亡承擔80%的賠償責任，被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊與被告張戰(zhàn)軍共同承擔連帶賠償責任。被告高大偉不承擔賠償責任。
原告因本案事故造成的損失：1、醫(yī)療費6552.22元，有相關醫(yī)療票據佐證，被告予以認可，本院予以確認；2、死亡賠償金，原告主張按照2015年農村居民人均年可支配收入10186元計算20年，共計203720元，被告予以認可，本院予以確認；3、喪葬費，原告主張按照2015年河北省待崗職工年平均工資46239元計算6個月，共23119.5元，被告予以認可，本院予以確認；4、交通費，原告主張500元，被告認為過高，本院認為，原告在救治過程中，必然產生交通費用，本院酌定為300元；5、被扶養(yǎng)人生活費，任某死亡，已無法對原告履行扶養(yǎng)義務，因此被告應向原告支付被扶養(yǎng)人生活費，原告未滿60周歲，共有4子女，因此應按照2015年農村居民人均消費性支出8248元計算20年，按照4人平均計算，共計41240元；6、精神損失賠償金，原告主張50000元，被告認為過高，本院認為原告年歲較高，因任某死亡，精神受到損害，酌定精神損失賠償金為20000元。
以上原告各項損失共計為294931.72元，由被告按照責任比例承擔80%賠償責任，共計235945.38元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十三條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第二款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張戰(zhàn)軍于本判決生效之日起7日內給付原告任某某賠償金235945.38元。被告郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊與被告張戰(zhàn)軍對以上賠償金承擔連帶賠償責任。
如各被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告任某某其他訴訟請求。
訴訟費6177元，由被告張戰(zhàn)軍、郭某某、趙彥宗、孫艷君、崔喜順、楊新磊負擔4483元，由原告任某某負擔1694元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　張任飛 審　判　員　　韓　青 人民審判員　　房　楠

書記　員代　　倩