上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司，住所地荊州市沙市區(qū)園林東路。
負責人：鄭宇庭，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人：李光燦，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任某某。
被上訴人（原審原告）：任孝娟。
法定代理人：任某某，系任孝娟之弟，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)拍馬村五組。
原審被告：余華濤。
原審被告：吳海濤。
原審被告：王祥海。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司（下稱財保江漢支公司）、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財保荊州支公司）因與被上訴人任某某、任孝娟、原審被告余華濤、原審被告吳海濤、原審被告王祥海機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01423號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財保江漢支公司的委托代理人覃世方、上訴人平安財保荊州支公司的委托代理人徐銀華、被上訴人任某某、被上訴人任孝娟的法定代理人任某某、原審被告余華濤、原審被告吳海濤、原審被告王祥海到庭參加訴訟。上訴人平安財保江漢支公司與任某某、任孝娟、王祥海已達成調(diào)解協(xié)議，另行制作調(diào)解書。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告任某某、任孝娟訴稱：2015年7月4日21時10分許，余華濤駕駛的鄂D×××××小型普通客車沿荊州區(qū)荊馬公路由南向北行駛至紀南鎮(zhèn)拍馬村六組路段，在與對向行駛由王祥海駕駛的鄂D×××××小型轎車會車時，將在其道路前方行人任得新撞到對向車道，任得新落到路面時又被王祥海駕駛的鄂D×××××小型轎車拖帶擠壓，造成任得新當場死亡、車輛受損的交通事故。荊公交認字（2015）第1048號道路交通事故認定書認定：余華濤承擔此事故的主要責任；王祥海承擔此事故的次要責任；任得新不承擔此事故的責任。任孝娟患有××。余華濤僅賠償任某某、任孝娟各項損失46萬元，為此任某某、任孝娟訴至法院請求：1、判令保險公司在交強險限額內(nèi)向任某某、任孝娟賠償死亡賠償金220000元；2、判令保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償任某某、任孝娟死亡賠償金、安葬費等各項費用共計805748元；3、判令本案訴訟費用由保險公司、余華濤、吳海濤、王祥海承擔。
一審被告余華濤答辯稱：交通事故屬實，答辯人與吳海濤已共同賠償任某某、任孝娟46萬元。
一審被告吳海濤答辯稱：肇事車屬答辯人所有，余華濤是答辯人聘請的司機，答辯人與余華濤已共同賠償任某某、任孝娟46萬元。亦未提供相應的證據(jù)。
一審被告王祥海答辯稱：交通事故屬實，答辯人已賠償給任某某、任孝娟14.5萬元。
一審被告財保江漢支公司答辯稱：對交通事故發(fā)生的事實無異議，但保險公司僅在保險責任范圍內(nèi)賠償任某某、任孝娟的直接損失，保險公司不承擔訴訟費，任某某、任孝娟的各項訴訟請求必須要有法律依據(jù)，如沒有則不承擔保險責任。
一審被告平安財保荊州支公司答辯稱：受害人的損失應按農(nóng)村標準計算，王祥海與任某某、任孝娟簽訂了賠償協(xié)議，并已履行完畢，平安公司也對王祥海進行了理賠，故對任某某、任孝娟的訴請應依法予以駁回。
一審認定，2015年7月4日21時10分許，余華濤駕駛的鄂D×××××小型普通客車沿荊州區(qū)荊馬公路由南向北行駛至紀南鎮(zhèn)拍馬村六組路段，在與對向行駛由王祥海駕駛的鄂D×××××小型轎車會車時，將在其道路前方行人任得新撞到對向車道，任得新落到路面時又被王祥海駕駛的鄂D×××××小型轎車拖帶擠壓，造成任得新當場死亡、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認字（2015）第1048號道路交通事故認定書認定：余華濤承擔此事故的主要責任；王祥海承擔此事故的次要責任；任得新不承擔此事故的責任。同時認定，余華濤駕駛的鄂D×××××小型普通客車登記所有人為吳海濤，該車在財保江漢支公司投保了交強險及100萬元的第三者責任險（含不計免賠率）。鄂D×××××小型轎車登記所有人為王祥海，其為該車在平安財保荊州支公司投保了交強險及30萬元第三者責任險（含不計免賠率）。另認定，死者任得新于2014年2月11日起受雇于湖北拍馬紙業(yè)股份有限公司（公司地址荊州市荊州區(qū)拍馬工業(yè)園），居住于荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)拍馬村，育有一子任某某、一女任孝娟，其父母及妻子均已去世。2015年8月28日，荊州市公安交通管理局四大隊委托荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所對任孝娟的精神狀態(tài)進行司法鑒定，經(jīng)該所鄂荊優(yōu)精字（2015）（鑒）字第90號司法鑒定意見書鑒定：1.殘留型精神分裂癥；2.建議加強監(jiān)護和治療。2015年9月15日，任某某委托荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對任孝娟的護理依賴等級及護理人數(shù)進行司法鑒定，經(jīng)該所楚信鑒（2015）臨鑒字763號司法鑒定意見書鑒定：被鑒定人任孝娟護理依賴等級鑒定為一級護理依賴，護理人數(shù)1-1.5人，護理期限由人民法院依據(jù)相關法規(guī)判定。還認定，事故發(fā)生后，余華濤、吳海濤已共同賠償任某某、任孝娟的各項損失46萬元；王祥海已賠償了任某某、任孝娟14.5萬元，且平安財保荊州支公司對此款已進行了理賠。
一審認為，荊州市公安交通管理局四大隊荊公交認字（2015）第1048號道路交通事故認定書認定：余華濤承擔此事故的主要責任；王祥海承擔此事故的次要責任；任得新不承擔此事故的責任。該事故認定書認定程序合法，責任劃分準確，依法予以采信。一審核定任某某、任孝娟訴請的賠償項目如下：1、死亡賠償金497040元（20年×24852元／年），財保江漢支公司和平安財保荊州支公司辯稱應按農(nóng)村標準計算，經(jīng)審查一審認為，死者任得新生前工作地拍馬工業(yè)園系城鎮(zhèn)，任某某、任孝娟訴請依照城鎮(zhèn)標準計算，予以支持；2、喪葬費21608元（6個月×43217元／天÷12個月），計算標準適當，予以采信；3、精神損害撫慰金50000元，本次事故造成受害人死亡，對任某某、任孝娟的心靈造成創(chuàng)傷，根據(jù)受害人與各一審被告的過錯程度及損害后果，酌定為40000元；4、辦理喪葬期間人員誤工費3000元，雖任某某、任孝娟沒有提供相應的證據(jù)但考慮確屬實際發(fā)生，核定為1000元；5、關于任孝娟的護理費287290元（10年×28729元／年×1人），任孝娟訴請雖系依照鑒定意見書主張，但財保江漢支公司辯稱任孝娟的該項主張無法律依據(jù)，經(jīng)審查依法僅應支付被扶養(yǎng)人生活費，被告辯稱意見成立，對此訴請一審予以采信；6、任孝娟生活費166810元（10年×16681元／年），任孝娟系××患者，屬于無勞動能力的又無其他生活來源的人員，任孝娟訴請該項被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)審查，任孝娟訴請標準適當，計算年限結合司法鑒定意見書認定其主張年限適宜，對任孝娟的該項訴請予以支持。以上賠償款合計726458元，由財保江漢支公司和平安財保荊州支公司分別在各自承保車輛的交強險死亡傷殘賠償項下賠償任某某、任孝娟110000元，共計220000元；剩余賠償款506458元，由財保江漢支公司和平安財保荊州支公司分別在各自承保車輛的第三者責任險范圍內(nèi)依照侵權人責任比例承擔，即財保江漢支公司承擔354520.60元（506458元×70%），平安財保荊州支公司承擔151937.40元（506458元×30%）。王祥海已賠償了任某某、任孝娟145000元，且平安財保荊州支公司對此款已進行了理賠，任某某、任孝娟庭審中要求撤銷與王祥海已達成并已履行的賠償協(xié)議，因本案系給付之訴，任某某、任孝娟增加訴訟請求系撤銷之訴，與本案并非同一訴請，不能合并審理，經(jīng)釋明，任某某、任孝娟可對撤銷之訴另案起訴。王祥海與任某某達成的賠償協(xié)議因該協(xié)議的達成平安財保荊州支公司未參與，平安財保荊州支公司仍應依照保險合同約定，對任某某、任孝娟超出王祥海已賠償部分承擔賠償責任。對于余華濤、吳海濤已共同賠償任某某、任孝娟的各項損失460000元部分，任某某、任孝娟應在獲得財保江漢支公司賠償款后返還給余華濤、吳海濤。對于王祥海已賠償任某某、任孝娟的各項損失145000元部分，任某某、任孝娟應在獲得中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償后返還給王祥海。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在交強險死亡傷殘限額范圍項下賠付任某某、任孝娟損失110000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在鄂D×××××小型普通客車第三者責任險范圍內(nèi)賠付任某某、任孝娟損失354520.60元；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險死亡傷殘限額范圍項下賠付任某某、任孝娟損失110000元；四、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在鄂D×××××小型轎車第三者責任險范圍內(nèi)賠付任某某、任孝娟損失151937.40元（已賠付金額在履行中予以扣減）；五、駁回任某某、任孝娟的其他訴訟請求。以上賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14031元，由余華濤、吳海濤負擔6973元，王祥海負擔2989元，任某某、任孝娟負擔4069元。
二審查明，2015年7月8日之前任某某與余華濤達成賠償協(xié)議，由余華濤賠償任某某、任孝娟46萬元，并于2015年7月8日履行。因協(xié)議雙方均未向法院提交該協(xié)議書，故協(xié)議的具體內(nèi)容不詳，無法判斷任某某獲賠該46萬后，能否再向法院起訴。2015年7月13日，王祥海（甲方）和乙方任得新，代理人任某某達成道路交通事故損害賠償協(xié)議書，協(xié)議約定：一、損害賠償及刑事和解經(jīng)雙方自行充分協(xié)商達成如下一致意見：1、無論公安機關對此事故認定結果如何，雙方均無異議。2、甲方賠償乙方家屬損害費用拾肆萬伍千整，不再另議。3、賠付方式：甲方于2015年7月15日前一次性給付人民幣，乙方開具憑證。二、刑事和解部分：乙方對甲方的刑事責任予以諒解，請司法機關對甲方從輕或者免予處罰。王祥海支付賠償款145000元后，向平安財保荊州支公司理賠，獲理賠款1158760.55元。二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算任得新的殘疾賠償金是否正確；2、任孝娟的被扶養(yǎng)人生活費如何計算。
一審按城鎮(zhèn)居民標準計算任得新的殘疾賠償金是否正確
一審中任某某、任孝娟向本院提交了湖北拍馬紙業(yè)股份有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼和證據(jù)材料、勞動合同、工資單證明任得新生前在湖北拍馬紙業(yè)股份有限公司工作。且荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)拍馬村出具證據(jù)證明該村屬于工業(yè)園村，已納入荊州市城南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，該村村民無責任田。故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算任得新的死亡賠償金并無不當，上訴人財保江漢支公司主張一審按城鎮(zhèn)居民標準計算任得新的死亡賠償金依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
任孝娟的被扶養(yǎng)人生活費如何計算
上訴人對任孝娟的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準和撫養(yǎng)人數(shù)有異議，本院分別作如下認定。因任孝娟無勞動能力，且居住的拍馬村屬于工業(yè)園，村民無責任田，屬于城南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，故按城鎮(zhèn)居民年人均可支配性支出計算任孝娟的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關于撫養(yǎng)人數(shù)的認定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條第一款的規(guī)定：××病人，由下列人員擔任監(jiān)護人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)××人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監(jiān)護人有爭議的，由××人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！睆姆l本身可見，無勞動能力的被撫養(yǎng)人的監(jiān)護人首先是配偶，沒有配偶才是父母，沒有父母才是成年子女，以此類推。任得新未去世前，任孝娟的撫養(yǎng)人就是任得新一個人，故一審認定任孝娟的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人財保江漢支公司主張任孝娟的被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民可支配性消費支出計算，且撫養(yǎng)人為任得新和任某某兩人的上訴理由不能成立，本院不予支持。按一審認定的損失726458元和王祥海在本次事故中負次要責任，財保江漢支公司在交強險內(nèi)賠償任某某、任孝娟11萬元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)賠償任某某、任孝娟354520.6元［（726458元-110000元-110000元）×70%）］。因平安財保荊州支公司與任某某、任孝娟、王祥海另行達成調(diào)解協(xié)議，本院已另行制作調(diào)解書，故對平安財保荊州支公司的賠償以調(diào)解書為準。
綜上所述，一審認定事實清楚，損失認定恰當，上訴人財保江漢支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。因上訴人平安財保荊州支公司與任某某、任孝娟、王祥海另行達成調(diào)解協(xié)議，并制調(diào)解書。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01423號民事判決第一項（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在交強險死亡傷殘限額范圍項下賠付任某某、任孝娟損失110000元）、第二項（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司在鄂D×××××小型普通客車第三者責任險范圍內(nèi)賠付任某某、任孝娟損失354520.60元）、
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01423號民事判決第三項（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險死亡傷殘限額范圍項下賠付任某某、任孝娟損失110000元）、第四項（中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在鄂D×××××小型轎車第三者責任險范圍內(nèi)賠付任某某、任孝娟損失151937.40元（已賠付金額在履行中予以扣減））、第五項（五、駁回任某某、任孝娟的其他訴訟請求。）；
三、駁回任某某、任孝娟的其他訴訟請求。
以上給付義務在收到本判決書之日起十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14031元，由余華濤、吳海濤負擔6973元，王祥海負擔2989元，任某某、任孝娟承擔負擔4069元。二審案件受理費4329元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市江漢支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　殷　芳

書記員：覃小飛