任某某
高春麗（湖北同進律師事務所）
盧某
王荊江（湖北荊門東寶區(qū)金蝦法律服務所）
鄧某某

上訴人（原審原告）:任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，企業(yè)職工，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:高春麗，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市。
被上訴人（原審被告）:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市，系盧某之妻。
以上二被上訴人的共同委托訴訟代理人:王荊江，荊門市東寶區(qū)金蝦法律服務所法律工作者。
上訴人任某某與被上訴人盧某、鄧某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00177號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進行了審理。
上訴人任某某及委托訴訟代理人高春麗，被上訴人盧某、鄧某某及共同委托訴訟代理人王荊江到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人任某某上訴請求:1、撤銷原判，依法改判被上訴人還付上訴人耕地被征應得補償費計119890元（分別為青苗補償費、掛果林木補償費、未掛果林木補償費、魚塘補償費、安置補助費等）；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。
事實和理由:1、一審判決沒有依據客觀事實，缺乏法律依據。
上訴人于2006年合法取得位于蘇臺村××6.1畝承包地，并自此開始耕種，2012年，該6.1畝承包地全部被征用，上訴人失去了賴以生存的土地，依據相關法律規(guī)定，上訴人作為合法權利人應得到被征用土地的相關補償費。
但一審判決以《蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案》為主要依據駁回了上訴人的訴訟請求。
一審中，上訴人以蘇臺為被告，但被裁定駁回，上訴人要求對實施方案的合法性予以審查，但未被采納。
一審法院既然采信了作為證據的實施方案，就應對實施方案的合法性予以審查而不應要求上訴人另行主張權利。
2、一審認定1982年蘇臺第一輪土地承包時鄧某某家庭共分得14畝承包地，鄧某某只分得一畝人頭田，該事實并不影響上訴人的權利，2006年1月5日，鄧某某實際上是代表其家庭處置了家庭承包地中的6.1畝地，上訴人作為6.1畝承包地的合法權利人，依法應得到被征用土地的相關補償費。
被上訴人辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確；實施方案是村民委員會制定的，也是村民代表簽字后實施的。
上訴人起訴的主體錯誤，其應該向蘇臺委會主張權利。
任某某向一審法院起訴請求:1、盧某、鄧某某給付任某某耕地被征應得補償費計88256元（分別為青苗補償費、桂果林木補償費、未掛果林木補償費、魚塘補償費、安置補助費等）；2、訴訟費用由被告盧某、鄧某某負擔。
后變更第一項訴訟請求為119890元。
一審法院認定事實:2006年1月5日，盧某、鄧某某將自有的位于荊門市東寶區(qū)泉口街辦蘇臺三組的房屋以3.2萬元的價格賣給任某某，同日，雙方簽訂《土地承包轉包合同》，約定鄧某某將承包的4.1畝田轉讓給任某某，以后權屬歸任某某，另有承包地外的開荒旱地二畝一并交給任某某，未約定轉讓價款。
2012年，鄧某某轉讓給任某某的6.1畝田地被政府征用，蘇臺公布了《蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案》，方案確定征地安置補助費的發(fā)放對象為1982年12月31日前實行土地第一輪承包時，分有責任田的，迄今為止仍在本村居住、生產、生活的農戶。
1982年12月31日后搬遷至蘇臺的農戶，承包有漁池和經村組調整的耕地，以及開荒耕種的土地，不支付安置補助費。
1982年12月31日前實行土地第一輪承包時，鄧某某所在的家庭分有責任田及人頭田、戶口田總共14畝，其中鄧某某當時未成年，不是勞動力，分得一畝人頭田。
14畝田地中有5.6畝被征收。
2013年10月，鄧某某領取了安置補償費123760元、青苗補償費9022元，任某某領取了青苗補償費9022元、樹苗費5340元。
現任某某認為鄧某某擅自領走了屬于自已的土地征收補償費，為此訴至一審法院。
一審法院認為，農村土地征收補償費用分為青苗補償費、勞動力安置補償費及土地補償費三部分，根據《最高人民法院》第二十二條至二十四條的規(guī)定，青苗補償費、勞動力安置補償費及土地補償費由發(fā)包方即村民委員會發(fā)放或分配。
本案中，鄧某某領取的補償費用分為勞動力安置補償費和青苗補償費兩部分。
勞動力安置補償費根據《蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案》的規(guī)定，任某某為1982年12月31日后搬遷至蘇臺的農戶，不屬于安置補償費的發(fā)放對象，因此蘇臺委會未給任某某發(fā)放安置補助費。
鄧某某領取勞動力安置補助費是基于蘇臺征地安置補償費實施方案的規(guī)定，而非領取了本應該屬于任某某所有的安置補助費。
因此鄧某某、盧某并未侵犯任某某的權利，任某某要求鄧某某、盧某退還勞動力安置補助費依據不足。
至于蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案是否合法，不屬于本案中解決的問題，征地安置補償費的實施方案關乎整個蘇臺村民的切身利益，若任某某認為該實施方案侵害了其利益，可另行主張權利。
對于青苗補償費，應屬實際投入人所有，任某某的土地被征收，雖應獲得青苗補償費，但其并不能證明鄧某某領取青苗補償費所對應的田畝即為鄧某某、盧某轉給任某某的6.1畝承包地。
而根據蘇臺委會提供的三組新臺東路核定表顯示，鄧某某領取的青苗補償費涉及的土地面積有15.13畝之多，哪些屬于鄧某某、盧某轉讓給任某某的部分，雙方無法說清，任某某亦未舉證證明。
另據三組新臺東路核定表顯示，任某某已領取7.32畝的青苗補償費，超過了鄧某某、盧某轉讓給任某某的田畝數。
因此，對任某某要求鄧某某、盧某支付青苗補償費的訴訟請求，一審法院不予支持。
依照《最高人民法院》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告任某某的訴訟請求。
案件受理費2697元，由原告任某某負擔。
本院二審庭審后，上訴人任某某提交一份向荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處蘇臺村民委員會（以下簡稱蘇臺委會）申請調取相關證據的申請書，經查，一審法院已經向蘇臺委會調取了相關證據，故對上訴人申請調證的申請不予準許。
上訴人任某某同時提交一份自己手書的關于征收地坐落位置的陳述，該陳述不符合證據的形式要件，不予采信。
本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
上訴人任某某一審中提出的訴訟請求是盧某、鄧某某給付土地征收補償費用119890元，理由是其承包耕種的土地被政府征收后，相關土地征收安置補償費用被盧某、鄧某某擅自領走。
據一、二審查明的事實，鄧某某領取的相關土地征收安置補償費是由蘇臺委會核定發(fā)放給鄧某某家庭成員的，由鄧某某代為領取。
現有證據不能證明鄧某某領取了蘇臺委會核定發(fā)放給任某某的土地征收安置補償費的事實。
一審法院認為鄧某某、盧某未侵犯任某某的權利，任某某要求鄧某某、盧某退還安置補助費依據不足的裁判理由正確。
任某某、鄧某某均為蘇臺村民，蘇臺委會對村民耕種土地的情況應當清楚，且在土地被征用前，對村民被征用土地的情況均進行了核定。
一審中，法院調取了《蘇臺（三組）安置費到戶明細表》、《三組新臺東路核定表》，其上對戶主姓名為劉彩琴（鄧某某）承包耕地被征用的面積、坐落位置及補償金額有詳細的記載，鄧某某亦是按照該表領取了相關土地征收安置補償費。
任某某認為鄧某某領取的是其被征用的6.1畝地的安置補償費的上訴理由缺乏證據證明，本院不予采納。
蘇臺委會按照《蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案》發(fā)放征地安置補償費用，屬于行使村民自治權,對該實施方案中征地安置補償費的數額及分配是否不當不屬于本案審查范圍。
任某某認為一審對實施方案的合法性不予審查錯誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人任某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2697元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
上訴人任某某一審中提出的訴訟請求是盧某、鄧某某給付土地征收補償費用119890元，理由是其承包耕種的土地被政府征收后，相關土地征收安置補償費用被盧某、鄧某某擅自領走。
據一、二審查明的事實，鄧某某領取的相關土地征收安置補償費是由蘇臺委會核定發(fā)放給鄧某某家庭成員的，由鄧某某代為領取。
現有證據不能證明鄧某某領取了蘇臺委會核定發(fā)放給任某某的土地征收安置補償費的事實。
一審法院認為鄧某某、盧某未侵犯任某某的權利，任某某要求鄧某某、盧某退還安置補助費依據不足的裁判理由正確。
任某某、鄧某某均為蘇臺村民，蘇臺委會對村民耕種土地的情況應當清楚，且在土地被征用前，對村民被征用土地的情況均進行了核定。
一審中，法院調取了《蘇臺（三組）安置費到戶明細表》、《三組新臺東路核定表》，其上對戶主姓名為劉彩琴（鄧某某）承包耕地被征用的面積、坐落位置及補償金額有詳細的記載，鄧某某亦是按照該表領取了相關土地征收安置補償費。
任某某認為鄧某某領取的是其被征用的6.1畝地的安置補償費的上訴理由缺乏證據證明，本院不予采納。
蘇臺委會按照《蘇臺關于兌現征地安置補償費的實施方案》發(fā)放征地安置補償費用，屬于行使村民自治權,對該實施方案中征地安置補償費的數額及分配是否不當不屬于本案審查范圍。
任某某認為一審對實施方案的合法性不予審查錯誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人任某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2697元，由上訴人任某某負擔。

審判長：周麗紅

書記員：程娣