原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：鞠愛松，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平保險唐某支公司），住所地唐某路北區(qū)裕豐街91號。負(fù)責(zé)人：史禮。委托訴訟代理人：喬占海，男，該公司職工。委托訴訟代理人：王大鵬，男，該公司職工。

任某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告交通事故損失53611元。事實和理由：原、被告為保險合同關(guān)系，原告所有的×××號小型轎車在被告太平保險唐某支公司投保交強(qiáng)險、車輛損失險、不計免賠。期限為2016年8月30日至2017年8月29日。2017年7月5日10時，任某某駕駛其所有的×××號小型轎車由東向西行駛至鴉板線王官鋪路段，處理情況時撞公路北側(cè)路下樹木，致車輛損壞。本次事故造成原告損失如下：車輛損失52611元、評估費1000元，共計53611元。原被告多次協(xié)商未果。太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司辯稱，原告在我公司投保了車輛損失險，我公司在原告駕駛證、行駛證齊全，且年檢合法有效的前提下，對原告在保險期間內(nèi)發(fā)生的真實損失，按照保險合同約定進(jìn)行賠償。對原告主張的車輛損失應(yīng)該以車輛所產(chǎn)生的維修發(fā)票載明數(shù)額為準(zhǔn)。維修發(fā)票應(yīng)為增值稅專用發(fā)票，原告主張的車損依據(jù)為提交的公估報告，該報告系原告單方委托，損害了被告的知情權(quán)，該報告中維修更換項目于實際車損不符，存在將本可用于維修的項目作為更換項目的可能性，夸大了車輛真實損失。故該報告結(jié)論過高，與事實不符，我方申請重新鑒定。原告主張的評估費系原告單方擴(kuò)大損失，不屬于理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：×××號小型轎車系原告任某某所有。原告在被告太平保險唐某支公司投保車輛損失險且不計免賠。保險期間自2016年8月30日至2017年8月29日。2017年7月5日10時，任某某駕駛其所有的×××號小型轎車由東向西行駛至鴉板線王官鋪路段，處理情況時撞公路北側(cè)路下樹木，致車輛損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定：任某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告太平保險唐某支公司對河北創(chuàng)信機(jī)動車鑒定評估有限公司評估結(jié)論書不服，申請重新鑒定。河北強(qiáng)大保險公估有限公司做出編號：QD-201810027評估報告，鑒定結(jié)論：×××號小型轎車損失44000元。原告合理損失的認(rèn)定：河北強(qiáng)大保險公估有限公司在×××號車輛公估期間具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，評估人員具有鑒定資格，本院對該公司作出的公估報告予以采信。據(jù)此認(rèn)定×××號車輛損失44000元。
原告任某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某的委托訴訟代理人鞠愛松、被告太平保險唐某支公司的委托訴訟代理人喬占海、王大鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的車輛損失險商業(yè)保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。在保險期限內(nèi)，任某某駕駛投保車輛過程中發(fā)生交通事故，致車輛損壞，屬于保險事故，因此，原告要求按照保險合同由被告在車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失53611元的訴訟請求，本院予以部分支持，即被告賠償原告44000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司賠償原告任某某車輛損失44000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費570元，由原告任某某負(fù)擔(dān)103元、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)467元。于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　羅達(dá)清

書記員：李欣