原告（反訴被告）任某某。
委托代理人彭大祥，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈B座707室。
法定代表人王向農(nóng)，經(jīng)理。
委托代理人趙堂輝，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）任某某（以下簡稱原告任某某）與被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司（以下簡稱被告有容公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院審理后，作出（2013）鄂江漢民二初字第00272號民事判決，因被告有容公司不服，提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院審理后，作出（2013）鄂武漢中民終字第00654號民事裁定，撤銷本院（2013）鄂江漢民二初字第00272號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告任某某及其委托代理人彭大祥、被告有容公司的委托代理人趙堂輝到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，武漢市洪山區(qū)“百瑞景”二期商品房建設(shè)項(xiàng)目由被告有容公司承建。2011年10月20日，原、被告簽訂《防水施工承包協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：被告有容公司將“百瑞景”二期工程東區(qū)地下室頂板防水工程施工分包給原告任某某，承包方式為按面積包工；承包價(jià)格為每平方米14元；工期：2011年10月20日開始施工，按接到被告有容公司通知之日起15天內(nèi)完工，若有變更及天氣原因，按實(shí)際情況調(diào)整；防水施工以無滲漏為原則，若因原告任某某不按照漢高材料工藝及防水施工規(guī)范施工造成的漏水，由原告任某某無條件整改，直到達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，所發(fā)生的材料及人工費(fèi)用由原告任某某承擔(dān)；被告有容公司按實(shí)際施工面積的50%支付工程進(jìn)度款，整體完工付到70%，防水工程整體驗(yàn)收決算后付到95%，剩余5%作為工程質(zhì)保金，于2012年6月30日質(zhì)量保修期屆滿后5日內(nèi)付清。合同簽訂后，原告任某某即組織人員進(jìn)場施工。2012年4月30日，原告任某某向被告有容公司提交一份《工程付款申請書》稱：百瑞景二期頂板防水施工已經(jīng)由我施工隊(duì)完成，已施工總面積為13173.51平方米，按合同應(yīng)付工程款129100.39元（即：13173.51平方米×14元／平方米×70％），已付77028元，本次應(yīng)付52072元。2012年6月7日，被告有容公司工程負(fù)責(zé)人在《工程付款申請書》簽字確認(rèn)工程已基本完工。同年7月19日，被告有容公司負(fù)責(zé)人在《工程付款申請書》上批示同意按合同支付工程款。此后，被告有容公司未向原告任某某支付工程款。為此，原告任某某訴至法院，提出如上訴訟請求。
另查明，原告任某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)。被告有容公司在原告任某某進(jìn)行的防水施工完工后，即對防水工程進(jìn)行覆蓋及道路、綠化地建設(shè)施工。
還查明，被告有容公司原名稱為湖北猶容環(huán)境科技有限公司，于2014年2月14日變更為現(xiàn)名稱。
審理中，被告有容公司向本院申請對上述百瑞景二期東區(qū)地下室頂板防水工程有無質(zhì)量問題、能否通過維修達(dá)到合格及如能夠維修，所需維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，鑒定機(jī)構(gòu)作出《司法鑒定報(bào)告》，鑒定意見為：百瑞景二期東區(qū)地下室頂板漏水原因是：頂板的防水工程施工質(zhì)量沒有達(dá)到設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求。但該鑒定未對能否維修達(dá)到合格及如能維修，需多少費(fèi)用進(jìn)行鑒定。鑒定管理機(jī)構(gòu)稱只有由原設(shè)計(jì)單位出具修復(fù)或重做方案后，才能繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)鑒定。經(jīng)本院多方查找，原設(shè)計(jì)單位去向不明且無法取得聯(lián)系。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及其提交的《防水施工承包協(xié)議書》、《工程付款申請書》、《銀行卡活期明細(xì)》等證據(jù)予以證實(shí)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告任某某與被告有容公司簽訂的《防水施工承包協(xié)議書》雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但原告任某某作為自然人、實(shí)際施工人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，因此，被告有容公司將防水工程分包給原告任某某施工，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，上述《防水施工承包協(xié)議書》無效。
原告任某某施工的防水工程項(xiàng)目完工后申請付款，被告有容公司認(rèn)可工程已完工并同意按合同付款，且被告有容公司在未對該防水工程驗(yàn)收的情形下，將該防水工程進(jìn)行隱蔽及后續(xù)施工，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，原告任某某施工的防水工程應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故原告任某某主張被告有容公司支付下欠工程款的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條第一款第（二）項(xiàng)及第三款規(guī)定：防水工程的最低保修期限為5年，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，防水工程的保修期限不能由當(dāng)事人自行約定，因此，雙方在合同中約定的質(zhì)量保修期無效。本案中，因防水工程保修期限尚未屆滿，故原告任某某不能主張被告有容公司返還工程質(zhì)保金。綜上，扣減工程質(zhì)保金比例（即合同結(jié)算價(jià)款的5%）及已付款項(xiàng)77028元后，被告有容公司還應(yīng)向原告任某某支付工程款98179.68元（即13173.51平方米×14元／平方米×95％-77028元）。按照雙方合同約定，被告有容公司應(yīng)于2012年7月6日前付清全部工程款，但雙方實(shí)際于2012年7月19日才結(jié)算，故被告有容公司應(yīng)自2012年7月19日起向原告任某某支付逾期付款利息，計(jì)算至欠款清償之日止。因此，原告任某某主張被告有容公司支付自2012年7月6日起至欠款清償之日止的債務(wù)利息的訴訟請求，本院予以部分支持。
關(guān)于被告有容公司的反訴請求，經(jīng)查，1、因原、被告簽訂的《防水施工承包協(xié)議書》屬無效合同，故被告有容公司主張解除該合同的訴訟請求，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持；2、雖然司法鑒定意見認(rèn)為“頂板的防水工程施工質(zhì)量沒有達(dá)到設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求”，但該鑒定意見未能反映該防水工程具體哪些部位不合格、能否維修，以及如能維修，其維修方案和需多少維修費(fèi)用等情況，故該鑒定意見以及被告有容公司提交的維修費(fèi)票據(jù)等證據(jù)均不足以支持其主張?jiān)嫒文衬迟r付相關(guān)維修費(fèi)損失的反訴請求。但被告有容公司可待證據(jù)收集充足后另行主張相關(guān)權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條第一款第二項(xiàng)及第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條以及參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司向原告（反訴被告）任某某支付工程款欠款98179.68元；
二、被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司向原告（反訴被告）任某某支付所欠工程款的利息（以實(shí)際所欠工程款為基數(shù)，自2012年7月19日起至欠款清償之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算支付）；
三、駁回原告（反訴被告）任某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司的反訴請求。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)給付。負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2448元、其他訴訟費(fèi)46元，共計(jì)2494元，分別由原告（反訴被告）任某某負(fù)擔(dān)210元，由被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)2284元［此款原告（反訴被告）任某某已墊付法院，被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告任某某］；本案反訴受理費(fèi)2670元，由被告（反訴原告）湖北有容環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級人民法院。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　郭家樂 人民陪審員　　林　瑾

書記員：程莎