原告:任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告:劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
原告:徐正坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
以上原告共同委托訴訟代理人：徐小平特別授權(quán)代理，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢江某汽車出租有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)天門墩路44號。
法定代表人：王春滿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張勘（特別授權(quán)代理），湖北英達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪光輝（特別授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢江某汽車出租有限責任公司副經(jīng)理，住武漢市漢陽區(qū)，
被告：李凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

原告任某、劉某平、徐正坤與被告武漢江某汽車出租有限責任公司（以下簡稱“江某公司”）、李凱不當?shù)美m紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任某、劉某平、徐正坤及其共同委托訴訟代理人徐小平，被告江某公司的委托訴訟代理人張勘、汪光輝到庭參加訴訟。被告李凱經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告任某、劉某平、徐正坤向本院提出訴訟請求：1、江某公司、李凱連帶清償任某、劉某平、徐正坤2015年度出租車燃油補貼款共計11,992.50元；2、江某公司、李凱承擔訴訟費用。事實和理由：2015年1月至2016年3月期間，江某公司、李凱聘請我們做代班司機，合開由李凱承包的江某公鄂Ａ×××××5號出租車，每天的租金由李凱的愛人王晶收取。2017年1月，武漢市人民政府將2015年度的出租車燃油補貼發(fā)放給江某公司，在我們不知情的情況下江某公司將應(yīng)當給予司機個人鄂Ａ×××××5號出租車的全部燃油補貼11,992.50元打入李凱的個人賬戶。后經(jīng)我們多次與江某公司和李凱協(xié)商未果，故訴至法院。
被告江某公司辯稱，1、我公司與任某、劉某平、徐正坤并不存在給付燃油補貼費的關(guān)系，我公司已將燃油補貼費11,992.50元給付了與我公司有承包關(guān)系的李凱，故我公司不應(yīng)承擔責任。根據(jù)任某、劉某平、徐正坤所述，11,992.50元的燃油補貼是其與李凱共同分割的補貼，現(xiàn)其直接要求分割該款項，排除了李凱，與相關(guān)規(guī)定是不符的。3、任某、劉某平、徐正坤并不是共同原告，不存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在本案中任某、劉某平、徐正坤應(yīng)當各自主張自己應(yīng)當分得的金額。綜上，任某、劉某平、徐正坤的訴訟請求并沒有法律依據(jù)，請求依法駁回其訴請。
被告李凱在庭審前答辯稱，對基本事實無異議。希望與任某、劉某平、徐正坤協(xié)商解決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因當事人對證據(jù)的真實性均無異議，故本院予以確認并在卷佐證。李凱未到庭，亦未提交證據(jù)，視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年4月15日，江某公司（甲方）與李凱（乙方）簽訂了《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》一份。由甲方提供一輛具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的客運出租汽車（車號鄂Ａ×××××）給乙方承包；合同期限自2013年4月15日起至2018年4月14日止。合同還對其他事項均作了約定。2015年1月至2016年3月期間，李凱聘請任某、劉某平、徐正坤做代班司機，合開由李凱承包的江某公司所有的鄂Ａ×××××號出租車，此期間李凱未駕駛、運營該車輛。2017年1月25日，江某公司按武客管政（2016）39號《市客管處關(guān)于做好中心城區(qū)2015年度出租汽車成品油價格補助資金發(fā)放工作的通知》的要求，將李凱承包的鄂Ａ×××××號出租車的燃油補貼款11,992.50元發(fā)放給了李凱。嗣后，任某、劉某平、徐正坤以該燃油補貼款應(yīng)為其所有為由，與江某公司和李凱協(xié)商未果，遂成訟。

本院認為，燃油補貼系國家為了彌補油價上漲對出租車行業(yè)成本的沖擊而出臺的專項政策。庭審中，任某、劉某平、徐正坤主張本案系勞務(wù)合同糾紛，本院認為，燃油補貼系國家財政專項補貼，其不基于勞務(wù)合同而產(chǎn)生。故本案不屬勞務(wù)合同糾紛。任某、劉某平、徐正坤起訴要求返還燃油補貼款，為減少當事人訟累，本院以案件審理后確定的案由對本案進行裁判。對于燃油補貼款的分配，出租公司、車輛承包人、實際運營人對此有約定的，依照約定分配。沒有約定的，按照國家政策辦理。任某、劉某平、徐正坤與李凱、江某公司未就燃油補貼款的分配進行約定，則燃油補貼款歸誰所有應(yīng)依相關(guān)政策、規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《城鄉(xiāng)道路客運成品油價格補助專項資金管理辦法》的精神及《市客管處關(guān)于做好中心城區(qū)2015年度出租汽車成品油價格補助資金發(fā)放工作的通知》的規(guī)定，燃油補貼款應(yīng)當“發(fā)放給駕駛員”，即應(yīng)補助實際承擔燃料成本支出的運營人。2015年度，鄂Ａ×××××號出租車由任某、劉某平、徐正坤實際運營、駕駛，任某、劉某平、徐正坤系此期間燃油費用的實際承擔者，故鄂Ａ×××××號出租車在2015年度獲得的燃油補貼款11,992.50元應(yīng)歸任某、劉某平、徐正坤所有。李凱占有燃油補貼款沒有合同和事實依據(jù)，現(xiàn)任某、劉某平、徐正坤要求返還，李凱應(yīng)承擔返還責任。任某、劉某平、徐正坤未與江某公司簽訂任何協(xié)議，江某公司作為鄂Ａ×××××號出租車的車輛所有人，取得國家發(fā)放的燃油補貼款后，依據(jù)其與李凱簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》，將燃油補貼款給付合同中約定的出租車承包運營人李凱，其行為有合同依據(jù)。且江某公司已不再占有燃油補貼款，返還燃油補貼款的責任應(yīng)由該款項的占有人李凱承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李凱于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告任某、劉某平、徐正坤返還燃油補貼款11,992.50元；
二、駁回原告任某、劉某平、徐正坤其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由被告李凱負擔。因此款已由原告任某預(yù)交本院，故被告李凱于本判決生效之日起七日內(nèi)將上述費用直接支付給原告任某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉毅平
人民陪審員 崔麗君
人民陪審員 黎顯愛

書記員： 容成