任永生
郝兵（河北杰大律師事務(wù)所）
張某某
王大明（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）任永生，個體工商戶。
委托代理人郝兵，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，開灤礦務(wù)局干部。
委托代理人王大明，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人任永生因合伙協(xié)議糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第1728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人任永生與被上訴人張某某本人之間的合伙協(xié)議糾紛，是基于張某某以任永生名義單獨投入資金、組織拉運并結(jié)算的形式，因任永生未及時返還貨款而發(fā)生的糾紛，該糾紛已經(jīng)原審法院（2010）北民初字第906號民事案件和本院（2011）唐民四終字第200號民事案件審理終結(jié)。因該案涉及的事實是張某某單獨核算，故與本案無直接關(guān)聯(lián)。
關(guān)于雙方當事人對被上訴人張某某承兌60萬元銀行匯票之本案爭議，涉及到60萬元權(quán)屬、被上訴人是否有權(quán)承兌及承兌款的去向。第一，60萬元權(quán)屬。該60萬元匯兌發(fā)生于2008年7月，正值上訴人與時宏偉協(xié)議合伙經(jīng)營爐料原料（石灰石）期間，且系唐山市豐南區(qū)新豐石灰廠以銀行承兌匯票形式通過唐山市開平區(qū)雙橋鄉(xiāng)小口采石廠支付的爐料原料（石灰石）貨款。在上訴人對于時宏偉已經(jīng)收回入股本金的主張未提供證據(jù)證明的情況下，時宏偉入股資金仍處于經(jīng)營資金狀態(tài)。既然是合伙期間所收貨款，當事人之間對權(quán)屬尚存爭議，上訴人主張該60萬元歸其個人所有、與合伙人無關(guān)的事實無法確認。第二，被上訴人是否有權(quán)承兌60萬元匯款。被上訴人認為，匯票承兌事實發(fā)生在其妻時宏偉與上訴人任永生協(xié)議合伙期間，60萬元款項屬合伙期間所結(jié)貨款，因其本人負責管理合伙人賬目及現(xiàn)金，所以承兌貨款屬職務(wù)行為。上訴人任永生訴訟中亦承認，在其與時宏偉合伙期間，被上訴人作為合伙人時宏偉的丈夫，以時宏偉代理人的身份負責管理合伙人的賬目、現(xiàn)金，地位是會計。所以，盡管雙方對張某某是否是本案合伙人存在爭議，但對張某某任合伙期間會計的事實無實質(zhì)爭議，故張某某作為合伙期間會計的事實應(yīng)予確認。按照會計職責，會計應(yīng)負責記載、管理賬目及收付款工作。張某某承兌匯款并管理資金并未超出其會計職責范圍。60萬元款項是合伙期間所結(jié)貨款，被上訴人進行承兌應(yīng)屬于職務(wù)行為。故上訴人關(guān)于被上訴人無權(quán)承兌的上訴理由不能成立。第三、被上訴人將60萬元據(jù)為己有還是已用于合伙開支。被上訴人稱承兌的60萬元款項已入合伙賬目并實際用于合伙支出，并為此提交了部分書證。但上訴人不認可60萬元已用于合伙人支出的事實。由于訴訟中雙方均承認，上訴人與時宏偉的合伙尚未清算，盡管上訴人與時宏偉合伙經(jīng)營事實上已經(jīng)終結(jié)，但雙方只有在對合伙賬目核對、清算后才能確定合伙支出情況，繼而確認被上訴人是否將60萬元用于合伙開支。在此之前，爭議的60萬元是否已用于合伙開支，客觀上無法查清確認。此外，上訴人訴訟中也未能提交該60萬元未用于合伙的證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
綜上所述，本案涉及的60萬元在權(quán)屬及是否已用于合伙開支當事人尚存爭議，且雙方對合伙賬目尚未清算的情況下，上訴人主張被上訴人返還60萬元缺乏事實和法律依據(jù)。因此，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。如果上訴人堅持其對60萬元享有權(quán)利，可另案進行合伙清算后依法訴求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人任永生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人任永生與被上訴人張某某本人之間的合伙協(xié)議糾紛，是基于張某某以任永生名義單獨投入資金、組織拉運并結(jié)算的形式，因任永生未及時返還貨款而發(fā)生的糾紛，該糾紛已經(jīng)原審法院（2010）北民初字第906號民事案件和本院（2011）唐民四終字第200號民事案件審理終結(jié)。因該案涉及的事實是張某某單獨核算，故與本案無直接關(guān)聯(lián)。
關(guān)于雙方當事人對被上訴人張某某承兌60萬元銀行匯票之本案爭議，涉及到60萬元權(quán)屬、被上訴人是否有權(quán)承兌及承兌款的去向。第一，60萬元權(quán)屬。該60萬元匯兌發(fā)生于2008年7月，正值上訴人與時宏偉協(xié)議合伙經(jīng)營爐料原料（石灰石）期間，且系唐山市豐南區(qū)新豐石灰廠以銀行承兌匯票形式通過唐山市開平區(qū)雙橋鄉(xiāng)小口采石廠支付的爐料原料（石灰石）貨款。在上訴人對于時宏偉已經(jīng)收回入股本金的主張未提供證據(jù)證明的情況下，時宏偉入股資金仍處于經(jīng)營資金狀態(tài)。既然是合伙期間所收貨款，當事人之間對權(quán)屬尚存爭議，上訴人主張該60萬元歸其個人所有、與合伙人無關(guān)的事實無法確認。第二，被上訴人是否有權(quán)承兌60萬元匯款。被上訴人認為，匯票承兌事實發(fā)生在其妻時宏偉與上訴人任永生協(xié)議合伙期間，60萬元款項屬合伙期間所結(jié)貨款，因其本人負責管理合伙人賬目及現(xiàn)金，所以承兌貨款屬職務(wù)行為。上訴人任永生訴訟中亦承認，在其與時宏偉合伙期間，被上訴人作為合伙人時宏偉的丈夫，以時宏偉代理人的身份負責管理合伙人的賬目、現(xiàn)金，地位是會計。所以，盡管雙方對張某某是否是本案合伙人存在爭議，但對張某某任合伙期間會計的事實無實質(zhì)爭議，故張某某作為合伙期間會計的事實應(yīng)予確認。按照會計職責，會計應(yīng)負責記載、管理賬目及收付款工作。張某某承兌匯款并管理資金并未超出其會計職責范圍。60萬元款項是合伙期間所結(jié)貨款，被上訴人進行承兌應(yīng)屬于職務(wù)行為。故上訴人關(guān)于被上訴人無權(quán)承兌的上訴理由不能成立。第三、被上訴人將60萬元據(jù)為己有還是已用于合伙開支。被上訴人稱承兌的60萬元款項已入合伙賬目并實際用于合伙支出，并為此提交了部分書證。但上訴人不認可60萬元已用于合伙人支出的事實。由于訴訟中雙方均承認，上訴人與時宏偉的合伙尚未清算，盡管上訴人與時宏偉合伙經(jīng)營事實上已經(jīng)終結(jié)，但雙方只有在對合伙賬目核對、清算后才能確定合伙支出情況，繼而確認被上訴人是否將60萬元用于合伙開支。在此之前，爭議的60萬元是否已用于合伙開支，客觀上無法查清確認。此外，上訴人訴訟中也未能提交該60萬元未用于合伙的證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
綜上所述，本案涉及的60萬元在權(quán)屬及是否已用于合伙開支當事人尚存爭議，且雙方對合伙賬目尚未清算的情況下，上訴人主張被上訴人返還60萬元缺乏事實和法律依據(jù)。因此，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。如果上訴人堅持其對60萬元享有權(quán)利，可另案進行合伙清算后依法訴求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，本院判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人任永生負擔。

審判長：賈寶興
審判員：劉慶武
審判員：王國聚

書記員：李樹杰