上訴人（原審被告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地天津市河西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托訴訟代理人：趙淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：劉斌，河北華旗律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某訴被上訴人任某某、趙某某、執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院(2017)冀0281民初689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月03日立案后，依法組成由審判員李鑫任審判長(zhǎng)、審判員周麗、審判員高穎組成合議庭審理了本案，上訴人任某某，被上訴人任某某、被上訴人趙某某及委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告任賀明與任某某系兄妹關(guān)系。2006年8月7日，任某某向東壩村村民委員會(huì)申請(qǐng)宅基地一處，經(jīng)遵化鎮(zhèn)人民政府、遵化市國(guó)土資源局審批均同意。2010年10月13日，被告任某某與遵化市城市建設(shè)投資有限公司就任某某宅基地置換住宅樓166.67平方米簽訂《鎮(zhèn)海東街拓寬及兩側(cè)舊危房改造工程住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》)，協(xié)議書(shū)首部由工作人員書(shū)寫(xiě)為"乙方：任某某（任某某）"，落款處由任某某簽名。原告與被告任某某合伙協(xié)議糾紛一案，遵化市人民法院于2014年5月22日作出（2014）遵民初字第1631號(hào)民事判決書(shū)，該判決發(fā)生法律效力后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，遵化市人民法院于2015年10月9日作出（2015）遵執(zhí)字第128號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封被執(zhí)行人任某某在遵化市浩友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)分得的置換住宅樓房246.3235平方米（由任某某名下宅基地置換206.14平方米+由任某某名下宅基地置換166.67平方米－任某某已選置換房126.49平方米）。后被告任某某于2017年1月6日提出異議，遵化市人民法院于2017年1月18日作出（2017）冀0281執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)（2015）遵執(zhí)字第128號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中166.67平方米樓房的執(zhí)行。2016年12月26日，遵化市人民政府房屋征收辦公室出具《拆遷情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為："2010年10月13日下午16：00任某某委托其哥哥任某某攜帶宅基地審批手續(xù)與遵化市城市建設(shè)投資有限公司簽訂了《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》"。2017年3月27日，遵化市人民政府房屋征收辦公室以"當(dāng)時(shí)因事實(shí)不清，情況說(shuō)明有敘述不準(zhǔn)確部分"為由申請(qǐng)撤回2016審理中，雙方對(duì)由任某某宅基地置換所得樓房歸誰(shuí)所有發(fā)生爭(zhēng)議。原告主張：任某某名下的批建宅基地早已賣(mài)給任某某，所以在簽訂《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》時(shí)是任某某去簽的，置換所得樓房歸任某某所有，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。為證明自己的主張成立，原告舉證如下：1、《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議書(shū)首部由工作人員書(shū)寫(xiě)為"乙方：任某某（任某某）"，落款處由任某某簽名。2、王成祥從東壩村任永志購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)后與遵化市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公同簽訂的《鎮(zhèn)海東街拓寬及兩側(cè)舊危房改造工程住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》一份，原告稱(chēng)與二被告的情形一樣，任某某在《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》簽字，用括號(hào)注明是購(gòu)買(mǎi)的任某某的宅基地。王成祥到庭作證稱(chēng)："證人在2005年向東壩村的任永志購(gòu)買(mǎi)的房子，當(dāng)時(shí)簽訂了書(shū)面協(xié)議，任永志將宅基地使用證交給了證人，但沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。后來(lái)東壩村拆遷，拆遷辦的人到家里協(xié)商拆遷的事，證人將買(mǎi)賣(mài)手續(xù)、宅基地使用證交給拆遷辦了，現(xiàn)在證人已分了兩次樓房"。經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱(chēng)證人提到與任永志有買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，分得的房子才歸他所有，沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)協(xié)議也不可能分給他。3、針對(duì)被告提交的東壩村委會(huì)2016年12月20日出具的證明，東壩村委會(huì)在2017年1月17日出具的第二份證明，內(nèi)容為："任某某在我村有建房占地批文一份，該批文由任某某在拆遷辦簽訂了平改協(xié)議，產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題村無(wú)法證明"。經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱(chēng)該證明不能對(duì)抗2016年12月20日的證明，占地申請(qǐng)表可以顯示宅基地是批給了任某某，被告方有2017年3月22日村委會(huì)出具的證明予以證實(shí)。4、唐山市中級(jí)人民法院執(zhí)行局四分局十二大隊(duì)對(duì)東壩村會(huì)計(jì)魏飛云的執(zhí)行筆錄，魏飛云稱(chēng)："2017年1月17日村委會(huì)出具的證明是為了否定前面的證明，因?yàn)橹伴_(kāi)證明時(shí)本人不知道這個(gè)房子有糾紛，任某某、任某某哥倆一起來(lái)的，本人以為是房子不賣(mài)了，開(kāi)證明為給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的。之前開(kāi)證明沒(méi)有找書(shū)記和村長(zhǎng)，一個(gè)買(mǎi)房一個(gè)賣(mài)房，雙方都到了也就沒(méi)多想，具體他們什么時(shí)間買(mǎi)賣(mài)房子不清楚，只是看到拆遷協(xié)議是任某某簽的，辦手續(xù)都是任某某，任某某沒(méi)有來(lái)。是想把之前的證明收回來(lái)著，也想去法院說(shuō)明情況著"。經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱(chēng)魏飛云所述與事實(shí)不符，其稱(chēng)前一個(gè)證明不妥，但回答的話(huà)并不是說(shuō)證明的內(nèi)容，應(yīng)通知其到庭。在起訴后應(yīng)由法院調(diào)查取證，而不是執(zhí)行局，故筆錄來(lái)源不合法5、落款時(shí)間寫(xiě)為2010年8月15日的委托書(shū)一份，內(nèi)容為"委托人任某某，被委托人任某某，委托人因長(zhǎng)期在天津務(wù)工無(wú)法按照政府規(guī)定到遵化處理東壩村房屋拆遷補(bǔ)償事宜，故委托任某某代辦東壩村房屋簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事宜"，落款處有中證人高某簽名捺印，原告主張?jiān)撐袝?shū)是事后偽造的。6、唐山市中級(jí)人民法院執(zhí)行局四分局十二大隊(duì)對(duì)遵化市人民政府房屋征收辦公室崔珺的執(zhí)行筆錄，崔珺稱(chēng)："任某某名下宅基地產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)是任某某拿著任某某的身份證和村民建房占地申請(qǐng)表來(lái)的。他們之間的委托書(shū)是后來(lái)補(bǔ)交的，具體時(shí)間記不清了，但肯定是2015年之后交過(guò)來(lái)的"。經(jīng)對(duì)5－6質(zhì)證，被告任某某辯稱(chēng)當(dāng)時(shí)是口頭委托，口頭委托就有效，后來(lái)在提執(zhí)行異議時(shí)找過(guò)拆遷辦，經(jīng)拆遷辦告知補(bǔ)的委托手續(xù)。對(duì)崔珺的執(zhí)行筆錄來(lái)源不合法，在訴訟過(guò)程中可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證，執(zhí)行局在執(zhí)異裁定下發(fā)后無(wú)權(quán)再進(jìn)行執(zhí)行程序。7、唐山市中級(jí)人民法院執(zhí)行局四分局十二大隊(duì)對(duì)高某的執(zhí)行筆錄兩份，提取微信記錄視頻光盤(pán)一張，主要內(nèi)容為："本人與任某某、任某某是朋友關(guān)系，他們簽的委托書(shū)上高某是本人所簽，當(dāng)時(shí)是在遵化市拆遷辦院里簽的，在簽字前和任某某見(jiàn)面著，本人簽字時(shí)他倆的名字已簽好了，落款日期沒(méi)看清，不是本人寫(xiě)的，簽字時(shí)看了委托書(shū)的內(nèi)容，但當(dāng)時(shí)不清楚是什么情況，本人不是東壩村的坐地戶(hù)村民，老家是新店子鎮(zhèn)崔莊子村，我只是證明他們的兄妹關(guān)系，不知道他們房屋關(guān)系的事。本人與任賀明是通過(guò)做買(mǎi)賣(mài)認(rèn)識(shí)的，簽委托書(shū)之前本人與任賀明通過(guò)微信聯(lián)系，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬并不知情"。經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱(chēng)高某應(yīng)出庭，中止執(zhí)行裁定作出后執(zhí)行局再為原告取證是違法的，訴爭(zhēng)的166.67平方米不動(dòng)產(chǎn)是任某某的。任某某與高某之間的微信看不清什么內(nèi)容，證明不了原告的目的。8、東壩村居民司秀英名下《鎮(zhèn)海東街拓寬及兩側(cè)舊危房改造工程住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》一份、《被拆遷人剩余面積確認(rèn)書(shū)》一份，司秀英的名字寫(xiě)在最前，后面代筆人用（）括起來(lái)或注明"代"。經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱(chēng)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)書(shū)是第二次分房。被告主張：任某某受任某某委托與遵化市城市建設(shè)投資有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》，所得166.67平方米樓房歸任某某所有，法院無(wú)權(quán)執(zhí)行。為證明自己的主張成立，被告舉證如下：1、姓名為任某某的《村民建房占地申請(qǐng)表》一份。2、首部寫(xiě)明"任某某（任某某）"，由任某某簽字的《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》一份。3、東壩村委會(huì)于2017年3月22日出具的第三份證明，內(nèi)容為"任某某在我村有建房占地申請(qǐng)表一份，特此證明"。4、被告任某某的《集體土地建設(shè)用地使用證》一份及因此而拆遷的《鎮(zhèn)海東街拓寬及兩側(cè)舊危房改造工程住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》一份，任某某獲得安置樓房206.14平方米。經(jīng)質(zhì)證，原告辯稱(chēng)《村民建房占地申請(qǐng)表》屬實(shí)，但宅基地已在拆遷前賣(mài)給任某某，否則不會(huì)由任某某去簽拆遷協(xié)議。被告?zhèn)卧煳袝?shū)，就是為了逃避執(zhí)行。原告提供的魏飛云的證言、王成祥出庭作證、司秀英的《鎮(zhèn)海東街拓寬及兩側(cè)舊危房改造工程住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》、東壩村委會(huì)的證明、執(zhí)行筆錄等證據(jù)能夠證實(shí)原告主張。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定："執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟"?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定："案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任"。依照上述規(guī)定，原告趙某某起訴主張法院查封被告任某某的246.3235平方米樓房符合法律規(guī)定，對(duì)被告任某某的異議不應(yīng)采信，應(yīng)繼續(xù)對(duì)其中的166.67平方米樓房進(jìn)行執(zhí)行，被告任某某主張爭(zhēng)議的166.67平方米樓房歸其所有應(yīng)該提供充分的證據(jù)證實(shí)。雖然被告任某某提交了《村民建房占地申請(qǐng)表》證實(shí)其應(yīng)該享有拆遷安置樓房，但拆遷協(xié)議系被告任某某所簽，按照常理，遵化市城市建設(shè)投資有限公司應(yīng)要求任某某出示任某某的授權(quán)委托書(shū)或買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，現(xiàn)已查明簽訂《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》時(shí)沒(méi)有委托書(shū)，落款時(shí)間為2010年8月15日的委托書(shū)系偽造，那么當(dāng)時(shí)任某某應(yīng)證實(shí)了具有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系遵化市城市建設(shè)投資有限公司才與其簽訂《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》。從其他同村村民與遵化市城市建設(shè)投資有限公司所簽的《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》形式上看，與登記所有人不一致的情況下簽字人或注明代簽、或就是實(shí)際的所有權(quán)人。被告任某某沒(méi)有對(duì)其在《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》上簽字作出合理解釋?zhuān)槐桓嫒文衬吃谔旖蛏?，?duì)如此重大的事項(xiàng)其僅以照顧孩子、丈夫工作忙沒(méi)有時(shí)間無(wú)法到場(chǎng)為由不符合常理；被告任某某在2015年6月24日就收到了（2015）遵執(zhí)字第128號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，如果按照二被告之間當(dāng)時(shí)有口頭委托的說(shuō)法，任某某到2016年12月底才知道此事顯然也與常理不符，加之魏飛云的證言佐證存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故應(yīng)推論原告所稱(chēng)二被告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主張成立。雖然暫時(shí)中止了（2015）遵執(zhí)字第128號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中被告任某某提出異議的166.67平方米樓房的執(zhí)行，但執(zhí)行程序并未中止，被告辯稱(chēng)執(zhí)行局無(wú)權(quán)調(diào)查理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告任某某不應(yīng)再享有爭(zhēng)議166.67平方米樓房的所有權(quán)，其訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充足，本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零八條、第三百一十一條、第三百一十三之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許對(duì)本院（2015）遵執(zhí)字第128號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)所確定的被告任某某提出異議的166.67平方米樓房的執(zhí)行。案件受理費(fèi)100元由被告任某某、任某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人任某某在審理過(guò)程中提交遵化市人民政府征收辦公室對(duì)涉案房產(chǎn)的檔案的全部材料，證明我方享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。檔案中存著上訴人的身份證，按規(guī)定檔案中存著誰(shuí)的身份證該房產(chǎn)就是誰(shuí)的，該檔案中并沒(méi)有任賀龍的身份證。其中的授權(quán)委托書(shū)，該委托書(shū)是政府有關(guān)部門(mén)入檔的，足以說(shuō)明上訴人與任賀明是委托代理關(guān)系，村民建房申請(qǐng)表，可以證明原始房產(chǎn)是任某某的。被上訴人趙某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)檔案中的協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不認(rèn)可，一審時(shí)我方提交對(duì)也是在遵化市人民政府征收辦公室對(duì)涉案房產(chǎn)的檔案中調(diào)取的，乙方寫(xiě)的就是任某某（任某某），且上訴人對(duì)真實(shí)性未表示異議，而且被上訴人在一審中提交的證據(jù)二、四、八均可顯示任某某才是真正的實(shí)際權(quán)利人。對(duì)授權(quán)委托書(shū)一審中證據(jù)六中已經(jīng)能夠顯示委托書(shū)是后來(lái)補(bǔ)交的，且時(shí)間是在房產(chǎn)被查封之后，與當(dāng)時(shí)上訴人所說(shuō)的在簽訂協(xié)議時(shí)就委托了任某某互相矛盾，一審也否認(rèn)了該委托書(shū)的效力。上訴人的身份證復(fù)印件和占地申請(qǐng)表，一審中上訴人已經(jīng)提交，但是占地申請(qǐng)表已經(jīng)通過(guò)答辯人提交的證據(jù)否認(rèn)了上訴人為實(shí)際權(quán)利人，對(duì)2016年12月20日村委會(huì)出具的證明，該證明被村委會(huì)在2017年1月17日新出具的證明中否認(rèn)了先前證明的效力和真實(shí)性。綜上我方認(rèn)為上訴人的證據(jù)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在協(xié)議書(shū)中乙方的身份證號(hào)處，身份證號(hào)是任某某的而不是上訴人的，也印證了實(shí)際權(quán)利人是任某某。任某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)上訴人提交的證據(jù)我沒(méi)有異議，該證據(jù)是真實(shí)的。上訴人提交的檔案中的委托書(shū)系后補(bǔ)，不能證實(shí)任某某在簽字時(shí)是受委托行為，本院對(duì)上訴人提交證據(jù)證明查封房產(chǎn)系其所有的主張不予采信。二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：本案的焦點(diǎn)是上訴人任某某對(duì)其名下宅基地置換的166.67平方米樓房是否享有停止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。上訴人主張其在2007年4月經(jīng)向政府申請(qǐng)，獲得宅基地0.25畝，2010年口頭委托其兄任某某簽訂《房屋置換協(xié)議》，將其宅基地置換住宅樓面積166.67平方米，該166.7平米房屋應(yīng)屬于任某某所有，法院應(yīng)解除對(duì)該置換樓房的查封。本案為執(zhí)行異議之訴糾紛，任某某應(yīng)對(duì)查封時(shí)其對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有停止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然上訴人任某某提交的《村民建房占地申請(qǐng)表》能夠證實(shí)任某某2007年4月獲得宅基地一塊。但在2010年簽訂《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》時(shí)，該協(xié)議書(shū)是其兄任某某所簽，且當(dāng)時(shí)并不存在書(shū)面委托，口頭委托僅是任某某與任某某自述，并無(wú)證據(jù)證實(shí)2010年任某某簽《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》存在委托情形，被上訴人任某某對(duì)其在《產(chǎn)權(quán)置換協(xié)議書(shū)》上簽字不能做出合理解釋。上訴人提交檔案中的委托書(shū)中證人高某證實(shí)委托書(shū)簽訂在2015年12月，即涉訴置換房產(chǎn)查封之后，且證人魏某證實(shí)任某某與任某某之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此，上訴人任某某不能證實(shí)由任某某簽字的《房屋置換協(xié)議》置換的樓房歸其所有，其對(duì)該置換樓房享有停止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。上訴人任某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持
綜上，原審判決認(rèn)定事情清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李鑫
審判員 高穎
審判員 周麗

書(shū)記員： 李嘉慧