上訴人(原審原告)：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。委托訴訟代理人：姚紹輝，河北冀人律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：中國(guó)建筑第八工程局有限公司，住所地：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1568號(hào)27層。法定代表人：黃克斯，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄒蓉蓉，該公司職工。被上訴人(原審被告)：石家莊萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)槐中路306號(hào)。法定代表人：齊界，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：米柱、張彥金，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人任某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號(hào)民事判決，改判二被上訴人共同賠償上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失511721.9元；一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：重一審判決認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果違法、違反公平正義，懇請(qǐng)二審法院依法撤銷，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。一、上訴人與被上訴人萬達(dá)公司系商品房買賣合同法律關(guān)系，非侵權(quán)關(guān)系，被上訴人萬達(dá)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。二、中建八局賠償責(zé)任是《建筑法》規(guī)定的法定義務(wù)，非侵權(quán)責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)上訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失。上訴人中建八局的上訴請(qǐng)求：撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人任某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定我方“因加固造成原告出租房屋受損”，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。1、上訴人實(shí)施的加固行為只能筑牢房屋結(jié)構(gòu)，不可能造成新的房屋損害。2、被上訴人任某某從未主張，也沒有證據(jù)證明加固行為造成了新的損害發(fā)生。二、一審判決法律適用錯(cuò)誤。1、一審判決已經(jīng)明確不支持被上訴人任某某要求主張上訴人承擔(dān)侵權(quán)行為的訴訟主張，但仍依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》判決我方承擔(dān)賠償責(zé)任，法律適用明顯錯(cuò)誤。2、一審法院判決金額超出被上訴人任某某的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人萬達(dá)公司針對(duì)二上訴人上訴的答辯意見：一、本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原審法院認(rèn)定法律關(guān)系正確，適用法律正確。二、被答辯人無任何證據(jù)證明答辯人與該房屋出現(xiàn)的問題存在因果關(guān)系，更不能證明答辯人存在任何過錯(cuò)和過失，原審法院駁回被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求是正確的。三、即使根據(jù)合同約定。答辯人也只是在保修范圍內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任，但被答辯人無任何證據(jù)證明房屋出現(xiàn)的問題屬于答辯人的保修范圍，因襲答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。四、該房屋出現(xiàn)問題很有可能是被答辯人任某某原因造成的，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。五、任某某主張的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。綜上，被答辯人任某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。上訴人中建八局針對(duì)上訴人任某某上訴的答辯意見：1、我們工程沒有任何問題，經(jīng)過了政府機(jī)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)；2、上訴人無證據(jù)證明墻體裂縫是施工原因造成，是承租人從事餐飲沒有設(shè)置隔油池造成，與八局無關(guān)。上訴人任某某針對(duì)上訴人中建八局上訴的答辯意見：1、工程是由八局承建，雖然工程經(jīng)驗(yàn)收合格，但只是保修期限的開始，而不是保修期限結(jié)束，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題后，八局委托了具有專業(yè)資質(zhì)的河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，在對(duì)回填土的抽樣檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)回填土中含有建筑垃圾，未按照施工規(guī)范進(jìn)行素土回填，導(dǎo)致建筑地基不均勻沉降，從而導(dǎo)致建筑物涉案房屋裂縫問題，報(bào)告可以證實(shí)八局使用不合格的建筑材料，存在質(zhì)量問題，八局對(duì)整棟樓進(jìn)行了地基加固，關(guān)于上訴人稱承租人使用未設(shè)置隔油池沒有證據(jù)支持，對(duì)回填土抽樣檢測(cè)只發(fā)現(xiàn)建筑垃圾，并未發(fā)現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，八局按照萬達(dá)廣場(chǎng)的要求對(duì)房屋進(jìn)行了加固維修說明質(zhì)量存在問題，也說明質(zhì)量問題的發(fā)生與買受人使用無關(guān)，八局的免責(zé)理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家質(zhì)量法的規(guī)定承擔(dān)法定責(zé)任，維修外還應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失，且任某某的損失已經(jīng)由生效法院判決作出了認(rèn)定，法院判決解除合同后到維修開始任某某還有9個(gè)月的房租損失也應(yīng)當(dāng)由八局予以賠償。上訴人任某某的一審起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令二被告賠償因房屋質(zhì)量給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失511721.9元。一審法院查明，2011年6月10日，原告任某某與被告萬達(dá)公司簽訂《商品房買賣合同》及《商品房屋買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議；約定關(guān)于原告收房后房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)該房屋所在地的建設(shè)主管部門指定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，確屬保修期內(nèi)開發(fā)商依法應(yīng)保修范圍，并經(jīng)出賣人復(fù)核確認(rèn)的，出賣人應(yīng)賠償因此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；并約定出賣人或其委托的物業(yè)服務(wù)公司或其他第三人對(duì)買受人或其毗鄰業(yè)主履行保修義務(wù)時(shí)，買受人應(yīng)予配合，否則因此導(dǎo)致的擴(kuò)大損失由買受人承擔(dān)。合同簽訂后，被告萬達(dá)公司將涉案房屋交付原告使用，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。原告將涉案位于石家莊市裕華區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)民心河?xùn)|側(cè)B2-6號(hào)商業(yè)109門臉租賃給羅風(fēng)敏經(jīng)營(yíng)飯店。2014年5月份，涉案房屋墻體、屋頂開始出現(xiàn)裂縫，地面下沉。2014年12月，被告第八工程局委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)涉案房屋出現(xiàn)裂縫、回填土檢測(cè)及部分框架柱沉降觀測(cè)鑒定，該公司出具報(bào)告顯示，建筑物梁、柱及板存在裂縫、部分填充墻存在開裂現(xiàn)象，經(jīng)調(diào)查及分析，該建筑物構(gòu)件裂縫產(chǎn)生主要原因?yàn)椴痪鶆虺两担滑F(xiàn)存上部主體結(jié)構(gòu)損傷不影響上部主體結(jié)構(gòu)安全使用。建議對(duì)地基進(jìn)行加固處理。被告第八工程局2014年12月29日開始進(jìn)行維修工作，并通知原告及承租人羅風(fēng)敏對(duì)其進(jìn)行維修，但是羅風(fēng)敏拒不配合。2015年6月1日，被告第八工程局給當(dāng)事人郵寄特快專遞再次說明維修加固計(jì)劃。羅風(fēng)敏在涉案房屋經(jīng)營(yíng)至2015年5月與原告解除租賃合同。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局對(duì)涉案房屋進(jìn)行了維修加固。羅風(fēng)敏與原告簽訂的租賃合同約定的月租金為25500元。經(jīng)本院明示，原被告雙方對(duì)地面下沉形成原因均不要求鑒定。以上事實(shí)有庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛依照法律規(guī)定對(duì)損害的產(chǎn)生應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任。本案中鑒定報(bào)告中顯示產(chǎn)生墻體裂縫等現(xiàn)象并不影響房屋的安全使用，原告應(yīng)舉證證明自己的損失與侵權(quán)人之間存在因果關(guān)系,是由于被告的行為造成原告損失。原告未能舉證證明被告萬達(dá)公司與被告第八工程局存在侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與行為后果之間有因果關(guān)系，因此對(duì)原告主張由二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院不予支持。2016年2月23日至2016年4月1日，被告第八工程局對(duì)涉案房屋進(jìn)行了維修加固，因加固造成原告出租房屋受損，被告第八工程局作為房屋承建人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此期間的房屋租賃損失參照原告出租給羅風(fēng)敏的租賃費(fèi)價(jià)格計(jì)算為32300元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，一審判決如下：一、被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司在本判決生效后三日內(nèi)，一次性賠償原告房屋租賃損失32300元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8917元，由原告負(fù)擔(dān)8392元，被告中國(guó)建筑第八工程局有限公司負(fù)擔(dān)525元。經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人任某某、中國(guó)建筑第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中建八局”）因與被上訴人石家莊萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬達(dá)公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初2690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，對(duì)于損失的產(chǎn)生與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系應(yīng)由上訴人任某某承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人中建八局委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告顯示：現(xiàn)存上部注意結(jié)構(gòu)損傷不影響上部主體安全使用。即產(chǎn)生墻體裂縫等現(xiàn)象并不影響房屋的安全使用，上訴人中建八局進(jìn)行維修加固也只是因?yàn)殍b定報(bào)告載明建議維修加固，并不能說明是因?yàn)榇嬖谫|(zhì)量問題而實(shí)施的加固行為。且在一審法院明示下，二上訴人及被上訴人均不要求對(duì)地面下沉形成原因進(jìn)行鑒定，因此上訴人任某某不能提供證據(jù)證明房屋存在質(zhì)量問題，且其也沒有舉證證明中建八局與萬達(dá)公司存在侵權(quán)行為，因此一審判決中建八局與萬達(dá)公司對(duì)上訴人任某某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無不妥。上訴人中建八局在2016年2月23日至2016年4月1日期間對(duì)涉案房屋進(jìn)行了維修加固，因維修加固造成上訴人任某某的損失，中建八局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此期間，上訴人任某某因不能將房屋進(jìn)行租賃造成的損失，一審法院參照任某某租給羅風(fēng)敏的租賃費(fèi)計(jì)算損失，符合事實(shí)與法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17834元，由上訴人任某某、中國(guó)建筑第八工程局有限公司各自負(fù)擔(dān)8917元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　靳建軍
審判員　　王　靖
審判員　　高瑞江

書記員：王超