上訴人（一審原告）：偉?？萍脊I(yè)（武漢）有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)革新大道19號。法定代表人：飛田茂晴，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾立圻，上海里格律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳葉丹，該公司員工。上訴人（一審被告）：全克文，男，1977年3月15日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：陳群，湖北道博律師事務(wù)所律師。

偉福公司上訴請求：1.撤銷原判；2.判決偉福公司系合法與全克文解除勞動合同；無需與全克文恢復(fù)勞動關(guān)系；也無需支付自解除勞動合同時起的工資。事實與理由：全克文于2007年5月9日入職偉福公司。雙方之間最后一份勞動合同系2011年3月9日簽訂的無固定期限勞動合同。2017年6月6日，全克文駕駛叉車作業(yè)時，故意多次撞擊另一名作業(yè)員工的叉車。經(jīng)調(diào)查后，偉福公司認(rèn)為全克文的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，故依法依規(guī)于2017年6月13日與全克文解除勞動合同。原審法院認(rèn)為全克文的這種行為并未嚴(yán)重到可以解雇的程度，對此偉福公司認(rèn)為原審法院系事實認(rèn)定錯誤。偉福公司認(rèn)為，作為一名特殊作業(yè)人員，全克文的這種置同事生命安全與公司生產(chǎn)安全于不顧的行為，屬于性質(zhì)惡劣的惡意、危險行為。作為尤為重視生產(chǎn)安全的偉福公司，有權(quán)也有必要對全克文予以懲戒解雇。全克文辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回偉福公司上訴請求。全克文上訴請求：1.撤銷原判第三項；2.判令偉福公司以全克文的月平均工資（7600元/月）為標(biāo)準(zhǔn)，為全克文補發(fā)2017年6月13日解除勞動合同之日起至雙方恢復(fù)勞動關(guān)系之日止的工資。事實及理由：因偉福公司違法解除勞動關(guān)系，導(dǎo)致全克文在勞動關(guān)系解除期間無工資收入，偉福公司對全克文的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為雖然全克文的實際工資為7600元/月，但根據(jù)全克文與偉福公司l0年前簽訂的勞動合同約定，全克文工資僅為2272元/月。雖然全克文在勞動關(guān)系解除期間沒有實際為偉福公司提供勞動，但這是偉福公司的過錯造成的，并不能成為偉福公司拒發(fā)工資的理由。一審法院以全克文于偉福公司l0年前約定的工資標(biāo)準(zhǔn)（2272元/月）計算全克文在被解除勞動關(guān)系期間的工資損失，就等同于讓全克文對偉福公司的過錯買單，對全克文實屬不公。偉福公司辯稱：同意撤銷原判第三項，即使認(rèn)定公司違法解除，全克文也存在過錯，全克文在此期間未提供勞動，公司無須支付工資。偉福公司一審請求判令：1.確認(rèn)偉福公司解除與全克文的勞動合同合法，且無需與全克文恢復(fù)勞動關(guān)系；2.偉福公司無需向全克文支付工資18,344.83元。一審法院認(rèn)定事實：全克文于2007年5月9日入職偉福公司，從事焊接工作，后被調(diào)至生產(chǎn)管理科從事叉車駕駛工作。雙方簽訂了一份期限自2011年3月9日起的無固定期限勞動合同，合同中約定全克文的工資為2272元/月。全克文的平均實發(fā)工資為7600元/月。2017年6月6日早上5:30分左右，全克文駕駛叉車欲將材料從放置區(qū)域運送至生產(chǎn)線，其叉車行駛至涂裝車間與組裝車間連接處時，因高萬全駕駛涂裝車間叉車在路口作業(yè)，全克文即停車按喇叭提醒，但高萬全駕駛的叉車與全克文駕駛的叉車發(fā)生了第一次碰撞。高萬全駕駛的叉車仍停在路口，致使全克文駕駛的叉車不能前進，此時高萬全用言語挑釁全克文，全克文遂駕駛叉車撞向高萬全駕駛的叉車。高萬全此時用自己的手機將全克文撞向自己叉車的過程錄制成視頻，并將該視頻發(fā)送至公司工作的微信群中。偉福公司的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在微信群中發(fā)現(xiàn)該視頻后，向全克文和高萬全進行了調(diào)查。偉福公司稱事發(fā)時，在二車間均有在場工作的其他人員，且公司車間中并未安裝監(jiān)控。事故發(fā)生后，全克文和高萬全分別書寫了事故經(jīng)過，二人各自書寫的事故經(jīng)過存在較大出入。全克文還向公司領(lǐng)導(dǎo)出具了《檢討》，承認(rèn)了自己的過錯并希望獲得公司的諒解。高萬全事后未就醫(yī)檢查。2017年6月13日，偉福公司向公司工會發(fā)出《關(guān)于全克文嚴(yán)重違紀(jì)的處理意見》，擬根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條和公司《就業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對全克文作出解除勞動合同的決定。偉福公司工會委員會同意偉福公司解除勞動合同的決定。同日，偉福公司向全克文發(fā)出《解除勞動合同通知》，以全克文嚴(yán)重違反了公司《就業(yè)規(guī)則》為由，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，解除與其的勞動合同。另，事故發(fā)生后，偉福公司對高萬全給予警告處分。一審法院另查明，偉福公司《就業(yè)規(guī)則》中“解雇”條款的第4款及第19款分別規(guī)定“嚴(yán)重影響公司正常工作秩序者”、“對他人進行惡意人身攻擊、有重大侮辱、威脅行為，對他人施加暴力者或者打架致傷者”公司可以解除勞動合同?！毒蜆I(yè)規(guī)則》中對于工作時間的規(guī)定是上午8:30至12:20，下午13:00至17:30。該《就業(yè)規(guī)則》經(jīng)過了公司民主程序制定，并組織包括全克文在內(nèi)的員工進行了學(xué)習(xí)。全克文因違法解除勞動關(guān)系等與偉福公司發(fā)生爭議向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決偉福公司（一）撤銷作出的《解除勞動合同通知》，雙方于2017年6月13日起恢復(fù)勞動關(guān)系；（二）以全克文月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，為全克文補發(fā)2017年6月13日解除勞動合同之日起至雙方恢復(fù)勞動關(guān)系之日的工資。該委于2017年8月24日作出東勞人仲裁字[2017]第366號仲裁裁決：一、撤銷偉福公司作出的關(guān)于與全克文解除勞動合同的決定，恢復(fù)全克文與偉福公司之間的勞動關(guān)系；二、偉福公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付全克文2017年6月14日至2017年8月24日期間的工資18,344.83元（7600元/月×2個月+7600元/月÷21.75天×9天）。偉福公司不服上述裁決，訴至法院。一審法院認(rèn)為，關(guān)于偉福公司是否違法解除勞動合同的問題?？疾靷ジ９臼欠襁`法解除與全克文的勞動合同需要從解除事由和解除程序兩方面來看。從程序上來看，偉福公司在作出解除勞動合同決定前履行了通知工會的程序，公司作出解除勞動合同的依據(jù)《就業(yè)規(guī)則》亦經(jīng)過了民主程序制定并組織全克文學(xué)習(xí)，即偉福公司解除勞動合同的程序并無瑕疵。從偉福公司解除與全克文勞動合同的事由來看，公司所依據(jù)的是《就業(yè)規(guī)則》中“解雇”條款的第4款和第19款，即偉福公司認(rèn)為2017年6月6日早上5:30分左右全克文駕駛的叉車與高萬全駕駛的叉車發(fā)生碰撞的事故構(gòu)成了“嚴(yán)重影響公司正常工作秩序”及“對他人進行惡意人身攻擊”，但全克文的行為是否構(gòu)成了上述足以解除勞動合同的情形需要從以下方面來全面分析：第一，從事故發(fā)生的時間上來看，碰撞事件發(fā)生的時間并非公司的工作時間，另據(jù)偉福公司稱，事故發(fā)生時有員工在場工作，但在場員工均未發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故，事故還是高萬全將視頻發(fā)送至工作微信群后才最終被公司發(fā)現(xiàn)，也就是說碰撞事故并未對公司的工作秩序構(gòu)成“嚴(yán)重影響”。且偉福公司《就業(yè)規(guī)則》中對“嚴(yán)重影響”并未作出明確規(guī)定，故偉福公司認(rèn)為事故“嚴(yán)重影響公司正常工作秩序”的依據(jù)不足。第二，從事故發(fā)生的過程來看，全克文駕駛的叉車之所以會與高萬全駕駛的叉車發(fā)生碰撞，起因在于高萬全的叉車影響了全克文叉車的正常行駛，且高萬全用言語挑釁全克文，全克文在沖動之下作出了不適當(dāng)?shù)男袨?。事故發(fā)生后，高萬全并未就醫(yī)治療，可以推知事故并未給高萬全的身體造成損害。需要更加注意的是，高萬全不僅用言語挑釁了全克文，在全克文沖動之下作出對其碰撞的行為時，高萬全并未選擇躲避，而是用手機拍攝全克文對其的碰撞行為，并將視頻上傳至工作微信群，可想而知，高萬全已預(yù)判全克文會對其進行碰撞，且已預(yù)判碰撞不會導(dǎo)致嚴(yán)重后果，因此，全克文的行為構(gòu)成“對他人進行惡意人身攻擊”的依據(jù)不足。第三，從偉福公司所舉的證據(jù)本身來看，偉福公司認(rèn)定全克文存在惡意人身攻擊所依據(jù)的僅是高萬全在事故發(fā)生當(dāng)時拍攝的視頻，而該視頻僅顯示全克文與高萬全的叉車發(fā)生過一次碰撞，并無多次碰撞。在全克文與高萬全對事故發(fā)生過程各執(zhí)一詞，且無其他在場人員證明事故情況，偉福公司亦無監(jiān)控視頻還原事故經(jīng)過的情況下，偉福公司僅依據(jù)事故中一方當(dāng)事人所拍攝的視頻來認(rèn)定全克文的責(zé)任有失公允。偉福公司還舉證了全克文的檢討擬證明其對發(fā)生碰撞存在“惡意”，而從全克文的檢討內(nèi)容來看，其承認(rèn)系在高萬全挑釁下進行過碰撞，并希望得到公司的諒解。從全克文的自認(rèn)中可以證明雙方對該事故均存在一定過錯，而偉福公司對二人的處理差別甚大。偉福公司作為用人單位應(yīng)盡量維系勞動關(guān)系的穩(wěn)定，特別是公司已與全克文簽訂了無固定期限勞動合同，證明雙方已對維持長期穩(wěn)定的勞動關(guān)系達成合意。而解除勞動合同是對員工最為嚴(yán)重的懲罰，應(yīng)適用于員工最為嚴(yán)重的過錯行為，用人單位作出解除勞動合同的決定應(yīng)持更加審慎的態(tài)度。綜觀本案，全克文確實存在不適當(dāng)?shù)男袨?，該行為亦存在安全風(fēng)險，但其行為事出有因，且事故發(fā)生后，全克文已認(rèn)識到自己的過錯并向公司作出檢討，希望得到公司諒解，而事故并未造成嚴(yán)重的后果，在此情況下，偉福公司致全克文的檢討于不顧，仍徑行作出解除勞動合同的決定實屬不妥，不利于長期穩(wěn)定勞動關(guān)系的維系，因而構(gòu)成違法解除勞動合同。關(guān)于恢復(fù)勞動關(guān)系，并支付至勞動關(guān)系恢復(fù)時的工資的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”如前所述，偉福公司違法解除與全克文的勞動關(guān)系，全克文請求恢復(fù)勞動關(guān)系符合上述規(guī)定，予以支持。因偉福公司違法解除勞動合同，導(dǎo)致全克文在此期間無工資收入，偉福公司對全克文的工資損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)雙方簽訂的勞動合同的約定，全克文的工資僅為2272元/月，其實發(fā)工資雖為7600元/月，但其在未為偉福公司實際提供勞動的情況下主張偉福公司按照其實發(fā)工資7600元/月的標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)從被解除勞動合同時至恢復(fù)勞動關(guān)系時的工資對偉福公司有失公平，故認(rèn)定偉福公司應(yīng)根據(jù)雙方勞動合同中約定的2272元/月的工資向全克文支付從被解除勞動合同時至恢復(fù)勞動關(guān)系時的工資。全克文對原仲裁裁決偉福公司支付18,344.83元工資未提起訴訟，應(yīng)視為其對原仲裁裁決的認(rèn)可，故偉福公司支付工資的上限為18,344.83元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、駁回偉福公司的訴訟請求；二、確認(rèn)偉福公司違法解除與全克文的勞動關(guān)系，偉福公司于本判決生效之日起十日內(nèi)恢復(fù)與全克文的勞動關(guān)系；三、偉福公司按照2272元/月的標(biāo)準(zhǔn)向全克文支付自2017年6月13日起至勞動關(guān)系恢復(fù)時的工資，以18,344.83元為支付上限，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
上訴人偉?？萍脊I(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱偉福公司）、上訴人全克文因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初4047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，由全克文書寫的“事情經(jīng)過”、“檢討”以及由高萬全制作的手機視頻只能證明糾紛發(fā)生的事實，不足以證明全克文行為“嚴(yán)重影響公司正常秩序”以及“對他人進行惡意人身攻擊”，偉福公司僅以上述證據(jù)對全克文進行處罰明顯依據(jù)不足，偉福公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審對違法解除一節(jié)的論述理由充分，結(jié)論正確。偉福公司要求確認(rèn)解除合法的上訴理由本院不支持。另外，解除勞動合同是當(dāng)事人雙方依法提前終止勞動關(guān)系的行為。本案涉及過失性辭退問題，即勞動者在勞動過程中存在某些重大過失時，用人單位有權(quán)單方解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。故對照法律本案還應(yīng)該審查全克文是否“嚴(yán)重”違反單位規(guī)章制度。本案中，全克文行為未造成嚴(yán)重后果，發(fā)生糾紛后，全克文也作出書面檢討，加之偉福公司對另一參與者高萬全僅給予嚴(yán)重警告處分，表明全克文即使違紀(jì)也未達到“嚴(yán)重”程度，因此，對全克文解除勞動關(guān)系明顯過重，不符合《勞動合同法》的立法宗旨，即在保障用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度順利實施的條件下，要堅持教育為主的原則。給予職工一個改過的機會，以促進雙方勞動關(guān)系和諧、健康的發(fā)展。關(guān)于工資問題，東勞人仲裁字[2017]第366號仲裁裁決作出后，全克文未提起訴訟，視為全克文認(rèn)可裁決結(jié)果，故在偉福公司起訴以后，本案應(yīng)針對原裁決范圍進行審理。全克文要求支付至恢復(fù)勞動關(guān)系之日止工資的上訴請求超出了審理范圍，故本院不予支持。偉福公司系違法解除勞動關(guān)系，且該公司未提交全克文詳細工資明細。經(jīng)綜合考量，本院認(rèn)為應(yīng)按7600元/月標(biāo)準(zhǔn)賠償全克文2017年6月14日至2017年8月24日期間的工資損失18,344.83元。原判對此處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。綜上，偉福公司、全克文的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：