原告：位書(shū)卯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托訴訟代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：常山眾卡運(yùn)力供應(yīng)鏈管理有限公司。住所地：浙江省常山縣青石鎮(zhèn)溪口村柚香路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭張飛，總經(jīng)理。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田區(qū)沙頭街道福華路中央西谷大廈2201。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)東，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告位書(shū)卯與被告孫某、常山眾卡運(yùn)力供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：常山眾卡公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱：大地深圳分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告位書(shū)卯委托代理人馬永明，被告孫某，被告大地深圳分公司委托代理人郭玉紅到庭參加訴訟，被告常山眾卡公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告位書(shū)卯向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告索賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)12249.85元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年7月25日4時(shí)50分，被告孫某駕駛浙Ｈ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路115公里+550米處時(shí)，與前方同向尚書(shū)敏駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成兩車損壞，三輪電動(dòng)車上貨物（梨）受損，尚書(shū)敏及三輪電動(dòng)車乘車人原告位書(shū)卯受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告孫某負(fù)此事故主要責(zé)任，尚書(shū)敏負(fù)此事故次要責(zé)任，原告位書(shū)卯不負(fù)此事故責(zé)任。經(jīng)查，被告孫某駕駛的浙Ｈ×××××車登記所有人為被告常山眾卡公司，該車在被告大地深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因原告的損傷正在治療康復(fù)期間，傷殘暫不能評(píng)定，故在本次訴訟中僅主張已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14399.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，以上共計(jì)17499.78元，要求由被告大地深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，原告共計(jì)索賠12249.85元。原告保留與傷殘相關(guān)的項(xiàng)目另行起訴的權(quán)利。
被告孫某辯稱：對(duì)事故發(fā)生過(guò)程和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有意見(jiàn)；肇事車是被告常山眾卡公司的，我系公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)我正從事雇傭活動(dòng)；車輛保險(xiǎn)情況不清楚；我認(rèn)為原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告常山眾卡公司辯稱：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失，未提交與之主張相對(duì)應(yīng)的證據(jù)，我公司不認(rèn)可；肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且原告已起訴保險(xiǎn)公司，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告的損失；事故發(fā)生后，我公司為原告及本次事故中另一傷者尚書(shū)敏共計(jì)墊付醫(yī)療費(fèi)7100元，應(yīng)在我公司最終賠償款中予以扣除。
被告大地深圳分公司辯稱：對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；肇事車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠；待核實(shí)司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證以及車輛的行駛證和運(yùn)營(yíng)證等證件合法有效，且不存在保險(xiǎn)免賠情形的，對(duì)于原告的合理?yè)p失我公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；因本次事故造成兩位傷者受傷，我公司已為另一傷者尚書(shū)敏墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，所以對(duì)于原告主張的損失我公司同意在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。庭審中，原告方提交了深州市醫(yī)院診斷證明、住院收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、病歷、清單、衡水市第五人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)、衡水市司法鑒定中心說(shuō)明來(lái)證明自己的損失。被告孫某對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，被告大地深圳分公司對(duì)病歷取證費(fèi)、衡水市第五人民醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)有異議，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。被告大地深圳分公司認(rèn)為病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇；認(rèn)為第五人民醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)收據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)閺脑娴淖≡翰v顯示，住院期間是2017年7月25日至8月25日，而這兩張票發(fā)生在原告住院期間，且沒(méi)有醫(yī)囑及要求轉(zhuǎn)院的相關(guān)證據(jù)，所以對(duì)該兩張票據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)于被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)于病歷取證費(fèi)，因不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，故不予采信；對(duì)于第五人民醫(yī)院的門(mén)診收據(jù)，系正式票據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。被告常山眾卡公司提交了收條及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的存款回單，原告及其他被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)，審理查明：2017年7月25日4時(shí)50分，被告孫某駕駛浙Ｈ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路115公里+550米處時(shí)，與前方同向尚書(shū)敏駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，造成兩車損壞，三輪電動(dòng)車上貨物（梨）受損，尚書(shū)敏及三輪電動(dòng)車乘車人原告位書(shū)卯受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告孫某負(fù)此事故主要責(zé)任，尚書(shū)敏負(fù)此事故次要責(zé)任，原告位書(shū)卯不負(fù)此事故責(zé)任。被告孫某駕駛的浙Ｈ×××××車登記所有人為被告常山眾卡公司，其為該公司雇傭的司機(jī)，浙Ｈ×××××車在被告大地深圳分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，原告在深州市醫(yī)院住院治療31天，被診斷為頭部外傷、右側(cè)第9-11肋骨骨折等癥，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)14392.78元。原告的損傷正在恢復(fù)期，待2018年1月29日后可做鑒定。被告常山眾卡公司墊付的7100元由事故另一傷者尚書(shū)敏全部使用。被告大地深圳分公司為事故中另一傷者尚書(shū)敏墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告同意由尚書(shū)敏優(yōu)先使用交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未與同車道的前車保持必要的安全距離，且在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，未降低行駛速度，是造成本次事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告孫某系被告常山眾卡公司雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告常山眾卡公司承擔(dān)。又鑒于浙Ｈ×××××車在被告大地深圳分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。故原告的損失應(yīng)首先由被告大地深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告常山眾卡公司賠償70%，被告大地深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，是因事故所致，且不違反規(guī)定，故予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14392.78元。原告的傷殘?jiān)u定后，可就相關(guān)費(fèi)用另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10074.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2480元，共計(jì)12554.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57元，由被告常山眾卡運(yùn)力供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 馮偉艷

書(shū)記員： 王麗如