張某
雷沖（河北浩翔律師事務所）
位某
李俊虎（河北軒宇律師事務所）
康中路（河北軒宇律師事務所）

原告張某。
委托代理人雷沖，河北浩翔律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告位某。
委托代理人李俊虎、康中路，河北軒宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告張某與被告位某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告張某的委托代理人雷沖、被告位某及委托代理人康中路到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告2015年4月9日從原告處借款8000元，原告經(jīng)多次向被告催要未償還，原告為維護自己的合法權益，特提起訴訟，要求被告償還借款8000元。
被告辯稱，原告所訴不是事實，我給原告打欠條后，原告沒有給我打款。
根據(jù)原、被告的訴辯意見及提供證據(jù)情況，并征得雙方當事人的同意，歸納本案爭議焦點為:1、原被告之間是否存在借貸關系。
2、借貸協(xié)議是否履行。
針對第一個焦點，原被告之間是否存在借貸關系
原告代理人陳述，大概2013年春節(jié)時，被告找到原告說有急事要用8000元，之后原告借給被告8000元，當時沒有寫借條，2015年4月9日原告找到被告，在被告辦公室為原告出具了份借條并提交借條（其內容為:今借張某8000元整）。
被告陳述并質證，2013年是借原告8000元，但已經(jīng)在2014年初還了原告；被告又借原告8000元，欠條是在被告辦公室打的，但原告沒有給被告現(xiàn)金，也沒有轉款。
但沒有證據(jù)證實。
針對第二個焦點，借貸協(xié)議是否履行
原告代理人陳述，2013年被告借原告8000元是轉賬給的被告，但被告沒有償還原告。
被告陳述，2013年借原告8000元是通過轉賬方式借的，被告以現(xiàn)金償還的原告，但沒有證據(jù)證實。
本案庭審中宣讀了2015年9月10日對被告位某的詢問筆錄并當庭質證，筆錄中被告陳述，2013年被告從原告處借款8000元，用于資金周轉，當時沒有約定借款利息，沒有約定借款期限，后因資金緊張沒有償還原告，到2015年4月9日原告讓被告出具了一借條。
經(jīng)庭審質證原被告對該筆錄均無異議。
綜合以上法庭調查，經(jīng)審理查明的事實為:2013年被告從原告處借款8000元，當時未出具借條，沒有約定借款利息，沒有約定借款期限，后因資金緊張沒有償還原告，到2015年4月9日原告讓被告出具了一借條。
其內容為:今借張某8000元整。
后經(jīng)原告催要，被告未能償還，導致訴訟。
本院認為，公民之間的合法借貸受法律保護。
借款人應如數(shù)償還借款。
被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告要求償還借款8000萬元的訴訟請求，本院予以支持。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告位某償付原告張某借款8000元。
于判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民之間的合法借貸受法律保護。
借款人應如數(shù)償還借款。
被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，原告要求償還借款8000萬元的訴訟請求，本院予以支持。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告位某償付原告張某借款8000元。
于判決生效后十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告負擔。

審判長：宿俊娟

書記員：張曼