何云龍
大連家樂福商業(yè)有限公司中山店
董雪（遼寧恒信律師事務所）

原告何云龍，男，1988年6月15日出生，滿族，無職業(yè)，住黑龍江省五常市沖河鎮(zhèn)沖河村西門外。
被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店，住所地大連市中山區(qū)魯迅路。
負責人包松，系該店經(jīng)理。
委托代理人董雪，系遼寧恒信律師事務所律師。
原告何云龍訴被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由本院審判員張磊磊獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告何云龍、被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店的委托代理人董雪到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告何云龍于2016年10月8日在被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店購買到家樂氏玉米片1盒，單價為27.8元，為過期食品。
原告依據(jù)《食品安全法》第148條訴至法院，請求判令:1、被告對購買的進口商品退貨，退還貨款27.8元；2、被告賠償原告1000元；3、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告購買的商品保質(zhì)期到2016年10月7日，而被告早在10月3日就對該批商品進行了下架處理，并錄制了視頻，所以原告不可能于10月8日買到該商品，原告是職業(yè)打假人，被告有理由懷疑原告對商品進行了調(diào)包，不排除原告事先調(diào)包，然后放在指定的位置后進行了視頻錄制，并惡意索賠，所以不同意原告的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點有二，一是原被告之間是否就案涉的家樂氏玉米片形成了買賣合同關(guān)系；二是本案是否應適用食品安全的懲罰性規(guī)定。
關(guān)于第一點，原告提供了購物小票、發(fā)票和購物視頻相佐證，可以認定原被告之間就案涉的家樂氏玉米片形成了買賣合同關(guān)系，被告辯稱早在2016年10月3日就已對該批商品進行了下架，但其提供的下架視頻不足以證明其已就全部的臨期商品進行了巡檢、下架，被告又辯稱，商品存在調(diào)包現(xiàn)象，不排除原告事先放在貨架上然后進行了視頻錄制，然卻未能提供相應的視頻監(jiān)控等證據(jù)予以證明，故對被告的該兩項抗辯，本院不予采信。
關(guān)于第二點，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店作為食品銷售者，應當及時檢查代售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，本案中，被告擺放并銷售超過保質(zhì)期的家樂氏玉米片，未履行法定義務，存在銷售明知不符合食品安全標準的食品的情形，故原告要求被告退還貨款27.8元并賠償1000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第四條 ?、第三十四條 ?（三）項、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店退還原告何云龍貨款人民幣27.8元，原告收到上述貨款的同時，將購買的家樂氏玉米片退還給被告；
二、被告賠償原告人民幣1000元；
上述款項，應于本判決生效后十日內(nèi)給付，逾期應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有二，一是原被告之間是否就案涉的家樂氏玉米片形成了買賣合同關(guān)系；二是本案是否應適用食品安全的懲罰性規(guī)定。
關(guān)于第一點，原告提供了購物小票、發(fā)票和購物視頻相佐證，可以認定原被告之間就案涉的家樂氏玉米片形成了買賣合同關(guān)系，被告辯稱早在2016年10月3日就已對該批商品進行了下架，但其提供的下架視頻不足以證明其已就全部的臨期商品進行了巡檢、下架，被告又辯稱，商品存在調(diào)包現(xiàn)象，不排除原告事先放在貨架上然后進行了視頻錄制，然卻未能提供相應的視頻監(jiān)控等證據(jù)予以證明，故對被告的該兩項抗辯，本院不予采信。
關(guān)于第二點，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店作為食品銷售者，應當及時檢查代售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，本案中，被告擺放并銷售超過保質(zhì)期的家樂氏玉米片，未履行法定義務，存在銷售明知不符合食品安全標準的食品的情形，故原告要求被告退還貨款27.8元并賠償1000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第四條 ?、第三十四條 ?（三）項、第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告大連家樂福商業(yè)有限公司中山店退還原告何云龍貨款人民幣27.8元，原告收到上述貨款的同時，將購買的家樂氏玉米片退還給被告；
二、被告賠償原告人民幣1000元；
上述款項，應于本判決生效后十日內(nèi)給付，逾期應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告負擔。

審判長：張磊磊

書記員：王芳