上訴人（原審原告）：何亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。委托訴訟代理人：馬強，河北憲澤律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司，住所地任丘市麻家塢鎮(zhèn)南蘆莊村南。法定代表人：趙寶巨，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田志偉，河北??勝律師事務(wù)所律師。

上訴人何亞某因與任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司（以下簡稱恒達公司）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。何亞某上訴請求：依法判決由恒達公司賠償何亞某32萬元，差額31萬元，上訴費由恒達公司承擔(dān)。事實和理由：2015年7月14日雙方簽訂了房屋租賃協(xié)議，恒達公司將位于其公司西南角及道路共計13320平方米的土地租賃給何亞某使用，租期為5年，年租金80000元，每年八月付一年租金，水電費自理。2015年7月20日何亞某注冊任丘市騰鴻機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。何亞某租賃恒達公司的房屋后，在其租賃場地建設(shè)駕駛學(xué)校設(shè)施，其設(shè)施包括水泥地路面、搭建彩鋼房230平方米??平整地面等，何亞某建設(shè)上述設(shè)施時投入了巨大資金。雙方履行合同期間因恒達公司的原因?qū)е潞蝸喣车鸟{校無法正常經(jīng)營，給何亞某造成了巨大經(jīng)濟損失。二審法院應(yīng)支持何亞某要求恒達公司賠償32萬元損失的請求。恒達公司答辯稱：何亞某主張的32萬元我公司不認可，合同已經(jīng)解除，不存在違約事實，我公司不應(yīng)賠償何亞某損失。恒達公司上訴請求：撤銷任一審判決，依法予以改判；訴訟費由何亞某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定“恒達公司自2016年8月以后開始實施出入登記制度，致雙方發(fā)生糾紛，11月份開始何亞某方不能自由出入”與事實不符。雙方確實簽訂了租賃合同，將恒達公司廠區(qū)范圍內(nèi)的西南角20畝場地租給何亞某人使用，因恒達公司的廠區(qū)是國土資源局認可的建設(shè)用地，何亞某在此申辦駕校使用，并于2016年春申辦成功。但由于駕校人員往來較雜，而恒達公司經(jīng)營的是較為危險的化工產(chǎn)品，為便于管理，也是為了安全生產(chǎn)的需要，便于2016年8月要求何亞某對其出入人員進行登記，只要持有有效證件，又是駕校的學(xué)員，都能正常進入駕校，出入登記是工廠正常的管理行為，并不妨礙駕校的正常經(jīng)營。恒達公司提交的何亞某書寫的駕校出入登記本足以證明2016年8月后學(xué)員完全可以自由出入駕校。2016年9月何亞某又在劉泊村租用了更便宜的場地（此由恒達公司向法庭提交的何亞某變更經(jīng)營場所的工商登記材料證明），將駕校設(shè)置、人員開始逐漸向新校址搬遷，11月何亞某停止使用租用的恒達公司場地，但并未向恒達公司提出解除雙方的辦議，也未將租用的場地交回，現(xiàn)何亞某租用的場地仍由其占用。恒達公司完全履行了合同義務(wù)，何亞某提供的證據(jù)不足以證實其主張。恒達公司在合同簽訂后??一直如約履行了自己的義務(wù)，雖然實行了出入登記制度，但這也是正常廠區(qū)管理行為，并未妨礙何亞某的經(jīng)營活動。1、麻家塢派出所出具的證明雖然證實有人報案，但只是對報案內(nèi)容作了陳述，并未確認恒達公司是否確實有妨礙何亞某進廠的行為。不要說出入登記是正常的合法行為，且何亞某的出入登記本也證實了其并未因登記制度而停止經(jīng)營，即使是報案日何亞某也在正常經(jīng)營，其學(xué)員也在正常出入駕校；2、證人鄭某的證言不能作為定案的依據(jù)。鄭某稱2016年8月開始要求進門登記出示證件，防止閑雜人員出入廠區(qū)，其科二是在何亞某租用的恒達公司場地練車、其他科目是在其他場地練車，2016年10月其科二項目通過了考試后就不在租用的恒達公司場地練車了，其對1月就不讓進廠區(qū)是聽他人說的。鄭某的證言只能證實出入廠區(qū)實行了登記制度，10月后就不在恒達公??的場地練車，11月之后的事是聽說的，不能作為定案的依據(jù)。駕校記錄記載了8月后每天都有學(xué)員工作人員出入，鄭某在8月至10月間進入練車十幾次，都足以證實爭議的租賃的場地始終處于正常使用之中。3、證人王某證言不具有真實性合法性，不能作為定案依據(jù)。一是其現(xiàn)仍為何亞某的雇員，與何亞某有經(jīng)濟上的利害關(guān)系；二是其并不在何亞某租用的恒達公司的場地處工作，駕校登記的《廠區(qū)來客登記表》顯示在8月至11月間場地處在正常使用，王海洲僅于9月9日到過一次恒達公司廠區(qū)處，其他時間并未到過此地，且證人鄭某又證實何亞某還有其他經(jīng)營場所，而何亞某變更工商登記中租賃協(xié)議同時也證實何亞某除在恒達公司廠區(qū)外，何亞某還有其他練車經(jīng)營場地，王某并不在爭議場地的車場工作，其證言并不真實。4、冀中公證處的提存公證是何亞某的單方行為，且系??法辦證，不具真實性、合法性，不能作為定案依據(jù)。一是冀中公證處辦理的提存公證屬違反《公證法》的規(guī)定，不具有管轄權(quán)。冀中公證處只能對一方或雙方當(dāng)事人為華北油田油區(qū)人員、事實發(fā)生在油區(qū)或與油區(qū)相關(guān)的公證事宜有管轄權(quán)，但恒達公司、何亞某、爭議標的均與華北石油油區(qū)無關(guān)；何亞某應(yīng)提交恒達公司拒收租金的證據(jù)及相關(guān)材料，以證實有拒收行為存在方可辦理提存公證，但冀中公證處在無任何拒收租金的證據(jù)前提下，辦理提存公證是違法的。二、一審住院適用合同法判令恒達公司返還租金、賠償損失，無事實依據(jù)，適用法律錯誤。何亞某于2016年9月租用到了更便宜的駕校場地，逐步將經(jīng)營設(shè)施和人員向新場地搬遷，自2016年11月后，駕校學(xué)員不在恒達公司廠區(qū)練車，是何亞某自主經(jīng)營行為，但其租用的場地仍占用至今。何亞某訴訟之前未提出解除協(xié)???，恒達公司也未同意解除租賃合同，如何使用是何亞某的意愿。在何亞某提起訴訟后，恒達公司基于何亞某要求解除合同的前提下，同意其付清占用期間的租金、繳清水電費、支付適用廣告牌費用的條件下解除合同，不是恒達公司違約解除合同。恒達公司不存在違約事實，一審法院也未明確恒達公司違約，但一審法院適用合同法認定恒達公司返還租金、賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)。何亞某答辯稱：恒達公司所述與事實不符，恒達公司經(jīng)營的危險化工產(chǎn)品在2014年5月23日已經(jīng)超過有效期，雙方簽訂合同時已不再生產(chǎn)危險化工產(chǎn)品。何亞某一審中請求解除合同，是因為恒達公司存在根本違約情形，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法可以要求承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。何亞某向一審法院起訴請求：1、解除雙方于2015年7月14日簽訂的租賃合同；2要求恒達公司返還租金80000元，3、賠償何亞某損失320000元；4、訴訟費用由恒達公司承擔(dān)。一審法院認定事實，2015年7月14日，何亞某、恒達公司簽訂房屋租賃協(xié)議，恒達公司將位于其公司西南角及道路共13320（20畝）平米土地租給何亞某使用，租期5年，年租金80000元，每年8月付一年租金，水電費用自理。2015年7月20日，何亞某注冊任丘市騰鴻機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，經(jīng)營場所任丘市麻家塢鎮(zhèn)南蘆莊村南。2016年8月22日，河北省冀中公證處出具公證書，證明何亞某于2016年8月22日將2016年8月至2017年8月租金人民幣八萬元提存。后恒達公司領(lǐng)取該租金。2016年8月份至11月份，恒達公司開始實施來客出入登記制度，影響了何亞某工作人員及學(xué)員出入，雙方發(fā)生糾紛。上述事實有雙方當(dāng)庭陳述及租賃協(xié)議書、公證書、派出所證明、施工合同、收據(jù)、照片、證人證言、營業(yè)執(zhí)照及廠區(qū)門衛(wèi)??客登記表、等證據(jù)在卷證實，一審法院依法予以確認。一審法院認為，何亞某、恒達公司雙方簽訂的租賃協(xié)議真實、合法、有效，雙方應(yīng)依協(xié)議約定履行各自義務(wù)。何亞某按照約定向恒達公司支付租金，恒達公司自2016年8月份以后實施出入登記制度，自雙方發(fā)生糾紛，11月份開始何亞某方不能自由出入，因何亞某、恒達公司均要求解除雙方于2015年7月14日簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。何亞某要求返還租金80000元，何亞某于2016年8月份交付2016年8月-2017年8月租金，但何亞某使用租賃土地至2016年11月份，應(yīng)支付四個月租金80000元/12月×4=26666元，一審法院支持返還何亞某租金（80000元-26666元）53334元。何亞某要求賠償損失320000元，雖提交了收據(jù)、施工合同等證據(jù)，但損失賠償額不得違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同??能造成的損失，且何亞某建造的房屋可拆除，故一審法院酌定支持何亞某損失10000元。恒達公司辯稱何亞某應(yīng)支付租金、電費，以及廣告牌費用，權(quán)利人可另行起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除何亞某與任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》。二、任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還何亞某租金53334元。三、任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償何亞某損失10000元。三、駁回何亞某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3650元，由何亞某負擔(dān)3072元，由任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司負擔(dān)578元。二審審理期間，何亞某提交：1、一組照片，何亞某在經(jīng)營騰鴻駕校期間對占地13000多平米的水泥路進行水泥硬化。2、何亞某與恒達公司經(jīng)理的錄音，該錄音證明租賃合同沒有到期前，并不是何亞某不想繼續(xù)承租，而是恒達公司單方終止合同。恒達公司質(zhì)證稱：1、對何亞某提供的照片，我公司認為其缺乏真實性，無法證實其所拍照片就是在恒達公司場地修建；照片也缺乏合法性，即便照片真實存在，不也能作為本案證據(jù)使用，上述證據(jù)并非是一審?fù)徍笮掳l(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不應(yīng)得到法庭的采納。2、對于錄音，恒達公司認為錄音內(nèi)容能說明雙方合意合同已經(jīng)解除，對話中顯示讓何亞某別干了，何亞某也同意不干了；錄音缺乏合法性，不能作為二審的新證據(jù)使用；且該錄音是在何亞某起訴前進行的錄音，不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核。針對何亞某、恒達公司上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，??審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。何亞某雖向河北省冀中公證處提存了租金，但恒達公司已接受了租金；何亞某未提交證據(jù)證明恒達公司要求其搬走的直接證據(jù)，且本案系何亞某起訴請求解除租賃合同，故其主張恒達公司不允許何亞某在租賃場地上進行經(jīng)營事實依據(jù)不足；房屋租賃協(xié)議中并未對投入的基礎(chǔ)設(shè)施進行約定，何亞某上訴主張恒達公司應(yīng)增加賠償其損失310000元，事實依據(jù)不足。一審法院依據(jù)何亞某實際使用租金至2016年11月份的事實，認定恒達公司應(yīng)返還多收取的租金，并無不當(dāng)；同時依據(jù)合同法的規(guī)定，酌定恒達公司應(yīng)給付何亞某損失10000元，合情合理。綜上所述，何亞某、任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一??第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7350元，由何亞某承擔(dān)5950元，由任丘市恒達農(nóng)產(chǎn)品科技開發(fā)有限公司承擔(dān)1400元。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：苗園園